MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht
- november
- a, Tallinn Haldusasja number 3-07-1823 Haldusasi Kodakondsus- ja Migratsiooniameti taotlus A.U.i väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks Menetlusosalised ja esindajad Taotluse esitaja – Kodakondsus- ja Migratsiooniamet, esindaja Aleksei Kuznetsov; Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa pikendamist – A.U., isikukood xxxxxxxxxx, esindaja vandeadvokaat Alar Neiland Kohtuistungi toimumise aeg
- november
- a, Tallinn Resolutsioon Pikendada A. U. väljasaatmiskeskuses kinnipidamiseks antud luba tähtajaga kuni
- jaanuar
- a. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu hiljemalt
- detsembril
- a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- A.U. on Vene Föderatsiooni kodanik, kes oma sõnade kohaselt on sündinud ja elanud Eestis.
- mail
- a saadeti A.U. Eesti Vabariigist välja ja tema suhtes kehtestati 10-aastane sissesõidukeeld. A.U. tuli Eestisse ebaseaduslikult tagasi, ületades
- juunil
- a Narvas Liivaranna kandis kummipaadiga Eesti-Vene ajutise kontrolljoone. A.U.it on korduvalt kriminaalkorras karistatud. Harju Maakohtu
- jaanuari
- a otsusega mõisteti A.U.ile karistuseks kaheksa kuud vangistust ning ta vabanes Tartu Vanglast
- juunil
- a.
- Tartu Halduskohtu
- juuni
- a otsusega paigutati A.U. väljasaatmiskeskusesse kaheks kuuks kuni väljasaatmiseni. A.U.il puudus kehtiv reisidokument, mistõttu ei olnud võimalik tema väljasaatmist 48 tunni jooksul lõpule viia. Tallinna Halduskohus on korduvalt pikendanud väljasaatmiskeskuses kinnipidamiseks antud luba kahe kuu võrra.
- KMA palub pikendada A.U.i väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaega veel kahe kuu võrra vastavalt väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) §-le
- KMA palus
- juunil
- a ja
- juulil
- a A.U.il täita Vene Föderatsiooni Suursaatkonna nõutavad reisidokumendi taotlused, mida isik ei ole käesoleva ajani teinud. Vene Föderatsiooni Suursaatkond vastas KMA
- mai
- a järelepärimisele, et A.U.ile väljastatakse pass ainult tema isikliku avalduse alusel.
- augustil
- a pöördus KMA Vene Föderatsiooni Suursaatkonna poole palvega teatada, kas saatkond saab A.U.it materiaalselt toetada, sellele järelepärimisele ei ole vastust tulnud. Kuna A.U.il puuduvad isikut tõendavad dokumendid, siis ei saa väljasaatmist hetkel lõpuni viia.
- detsembril
- a pöördus KMA A.U.i poole palvega täita Vene Föderatsiooni Suursaatkonna nõutavad reisidokumendi taotlused, mida isik ei ole käesoleva ajani teinud. Siseministri
- märtsi
- a käskkirjaga jäeti muutmata A.U.i Eesti Vabariiki sissesõidukeelu kehtivusaeg põhjusel, et isik kujutab ohtu riigi julgeolekule, ühiskondlikule heaolule ja avalikule korrale.
- juunil
- a pöördus KMA järjekordselt Vene Föderatsiooni Suursaatkonna poole Eestis, palvega võtta tagasi Vene Föderatsiooni kodanik A.U. Vene Föderatsiooni ja Euroopa Ühenduse vahel sõlmitud tagasivõtulepingu art 2 lg 1 alusel. Vene Föderatsioon teatas
- juunil
- a, et käesoleval ajal ei ole võimalik väljastada reisidokumenti A.U.ile Vene Föderatsiooni ja Euroopa Ühenduse vahel sõlmitud tagasivõtulepingu § 20 ette nähtud rakendusprotokollide puudumise tõttu.
- septembri
- a Välisministeeriumi konsulaarosakonna elektronkirjast selgus, et Vene Föderatsiooni Suursaatkond on noodiga teatanud, et Vene Föderatsiooni ja Euroopa Liidu vahel sõlmitud tagasivõtulepingu küsimusi menetleb Vene Föderaalne Migratsiooniteenistus ning seetõttu tuleb edaspidi esitada kõik taotlused Vene Föderatsiooni Migratsiooniteenistusele. Sellest lähtuvalt esitas KMA Välisministeeriumi konsulaarosakonnale kirja palvega pöörduda Vene Föderaalse Migratsiooniteenistuse poole A.U.i dokumenteerimise küsimuses. Välisministeeriumi
- oktoobri
- a vastuses teatati KMA-le, et A.U.i tagasivõtutaotlus on
- oktoobril
- a edastatud Vene Föderaalsele Migratsiooniteenistusele. A.U. ei soovi KMA-ga koostööd teha, kuna isiku sõnul puudub teda vastuvõttev riik Eesti Vabariigist väljasaatmiseks ning isik ise loeb ennast Eesti Vabariigi alaliseks elanikuks.
- A.U. palub jätta taotluse rahuldamata. Soovib pääseda vabadusse ja jätkata ravi saamist. KOHTU PÕHJENDUSED
- Kohus leiab, et KMA taotlus A.U.i väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks on VSS § 2 lg 1, § 14 lg 31, § 18 lg 1, § 23 lg 1 ja § 25 alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
- Vene Föderatsiooni kodanik A.U.il puuduvad jätkuvalt välismaalaste seaduse § 51 lõikes 1 sätestatud seaduslikud alused Eestis viibimiseks ning ta kuulub Eestist väljasaatmisele. Eesti täitevvõim on teinud kohaseid jõupingutusi väljasaatmise sundtäitmise täideviimiseks ning väljasaatmismenetlus on viibinud Vene Föderatsiooni võimude tegevusetuse tõttu oma kodaniku tagasivõtmisel ja väljasaadetava enda seaduserikkumise (VSS § 264 lg 1 p 3) tõttu.
- Väljasaatmiskeskuses kinnipidamine alates
- juunist
- a on kohtu hinnangul proportsionaalne sunnivahend kallutamaks A.U.it kaasa aitama väljasaatmise täideviimisele. Ligi kaheksateist kuud kestev kinnipidamine seadusliku väljasaatmiskohustuse täideviimiseks ei ole asjaolusid arvestades vastuolus põhiseaduse §-ga 20 p
- Kohus arvestab ka seda, et kinnipidamine väljasaatmiskeskuses ei kesta enam kaua, sest isiku väljasaatmine muutub tõenäoliseks juba lähiajal tulenevalt Vene Föderatsiooni ja Euroopa Ühenduse vahelise tagasivõtulepingu jõustumisest
- juunil
- a.
- Asjaolu, et A.U. põeb rasket haigust, ei anna alust tema väljasaatmiskeskusest vabastamiseks. Kohtu käsutuses puuduvad usaldusväärsed tõendid selle kohta, et väljasaatmise korral Vene Föderatsiooni jääks ta ilma õigusest tervise kaitsele.
- A.U.ile ei ole väljastatud riigipiiri ületamist võimaldavat reisidokumenti, mistõttu tema kohene väljasaatmine Eesti Vabariigist ei ole võimalik. Puuduvad seaduses ettenähtud alused tema vabastamiseks väljasaatmiskeskusest. Seega on põhjendatud A.U.i väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamine. Kohus pikendab A.U.i väljasaatmiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni
- jaanuarini
- a. Villem Lapimaa
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.