2-06-168/67

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Egon Konsand, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2008 Tartu Tsiviilasja number 2-06-168 Tsiviilasi E. M. e hagi OÜ Sport 200 International vastu juurdepääsu nõudes avalikult kasutatavale teele üle võõra kinnisasja ning K.K. i ja A.K. hagi OÜ Sport 200 Internationali vastu juurdepääsu nõudes üle võõra kinnisasja Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. oktoobri 2007 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Sport 200 Internationali apellatsioonkaebus Apellant-kostja OÜ Sport 200 International, esindaja advokaat Margo Lemetti Vastustajad-hagejad E. M. , K.K. ja A.K. , vastustajate esindaja advokaat Urmas Kõrgesaar Iseseisva nõudeta kolmas isik Otepää Vallavalitsus, seaduslik esindaja Urmas Jaagusoo Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta OÜ Sport 200 International apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu
3. oktoobri 2007 otsusele tsiviilasjas nr 2-06-168 läbi vaatamata. Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD Tartu Maakohtu
4. oktoobri 2007 otsusega rahuldati E. M. e, K.K. i ja A.K. hagid OÜ Sport 200 International vastu osaliselt ning: - kohustati OÜ-t Sport 200 International võimaldama E. M. el kasutada tähtajatult juurdepääsuks Kaga kinnistule (reg. osa nr 32840) Uuemäe kinnistut (reg. osa nr 216340) läbivat NüpliMunamäe-Jaanioru teelõiku, mis on Uuemäe maaüksuse katastriplaanil tähistatud kui A-1 ning looduses äratuntavalt tähistatud; tehti vastavasisuline märge kinnistusraamatusse Uuemäe kinnistusregistriosa kolmandasse jakku ning määrati E. M. ele eratee kasutamise eest OÜ-le Sport 200 International makstava tasu suuruseks 500 krooni aastas alates 06.01.2006; - kohustati OÜ-t Sport 200 International võimaldama K.K. il kasutada tähtajatult juurdepääsuks Uue-Kaga kinnistule (reg. osa nr 1326040) Uuemäe kinnistut (reg. osa nr 216340) läbivat NüpliMunamäe-Jaanioru teelõiku, mis on Uuemäe maaüksuse katastriplaanil tähistatud kui A-1 ning looduses äratuntavalt tähistatud; tehti vastavasisuline märge kinnistusraamatusse Uuemäe kinnistusregistriosa kolmandasse jakku ning määrati K.K. ile eratee kasutamise eest OÜ-le Sport 200 International makstava tasu suuruseks 500 krooni aastas alates 23.03.2006; - kohustati OÜ-t Sport 200 International võimaldama A.K. l kasutada tähtajatult juurdepääsuks Kullamaa kinnistule (reg. osa nr 1574940 ) Uuemäe kinnistut (reg. osa nr 216340) läbivat NüpliMunamäe-Jaanioru teelõiku, mis on Uuemäe maaüksuse katastriplaanil tähistatud kui A-1 ning looduses äratuntavalt tähistatud; tehti vastavasisuline märge kinnistusraamatusse Uuemäe kinnistusregistriosa kolmandasse jakku ning määrati A.K. le eratee kasutamise eest OÜ-le Sport 200 International makstava tasu suuruseks 500 krooni aastas alates 23.03.
5. OÜ Sport International esitas Tartu Maakohtu
6. oktoobri 2007 otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus jätta otsuse motiividest välja otsuse leheküljel 15 viimane lõik ning jätta otsus ülejäänud osas muutmata. Vaidlustatud otsuse lõik on järgmine: „ Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et kuna hagejad ega kostja ei ole taotlenud täiendavate juurdepääsutingimuste (kasutatavad sõiduvahendid, juurdepääsuaeg jms) kindlaksmääramist, annab nimetatud lahend õiguse kasutada kostja kinnisasja juurdepääsuks hagejatele kui kinnisasja omanikele, samuti teistele isikutele kinnisasjale pääsemiseks ja sealt lahkumiseks hagejate nõusolekul. Seega peab kostja kõrvaldama oma maatükil kõik takistused hagejatele läbipääsu võimaldamiseks (nt kõrvaldama teele püstitatud tõkkepuu või andma hagejale võtmed/puldi tõkkepuu avamiseks) mis tahes hagejate soovitud viisil mis tahes ajal. Samuti võivad pooled asjaolude muutmise (nt kinnisasjade piiride muutmine, kulutuste tegemine tee korrashoiuks) korral esitada hagi juurdepääsutingimuste muutmiseks või juurdepääsu lõpetamiseks või piiramiseks.“ Tartu Ringkonnakohus võttis
7. novembri 2007 määrusega OÜ Sport International apellatsioonkaebuse menetlusse ja kohustas vastustajaid kaebusele vastama. Vastustajad E. M. , K.K. , A.K. esitasid 11.12.2007 apellatsioonkaebusele vastuse, milles palusid jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Kolmanda isiku Otepää Vallavalitsuse seisukoha järgi on apellatsioonkaebus põhjendatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2 Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebus tuleb jätta TsMS § 643 lg 1 alusel läbi vaatamata. TsMS § 457 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue, kui seadusest ei tulene teisiti. Nimetatud sätte kohaselt toob pooltele õiguslikud tagajärjed kaasa üksnes kohtuotsuse resolutsioon. Otsuse põhjendav osa iseenesest võetuna ei mõjuta poolte õigusi ja kohustusi. Seetõttu ei ole käesolevas asjas kohtuotsus vaidlustatav ilma kohtuotsuse resolutsiooni peale apellatsioonkaebust esitamata. Kohtuotsuse põhjendused, sh kohtuotsuse põhjendustes tuvastatuks loetud asjaolud, ei ole TsMS § 457 lg 1 järgi tuvastatud samade poolte vahel hilisemat vaidlust lahendava kohtu jaoks. TsMS § 643 lg 1 kohaselt kohus jätab apellatsioonkaebuse määrusega läbi vaatamata, kui ilmneb, et apellatsioonkaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti või kui hageja võtab apellatsioonimenetluses hagi tagasi, samuti muul seaduses sätestatud juhul. Selle sätte järgi on ringkonnakohtul ka pärast asja menetlusse võtmist kohustus kontrollida kaebuse nõuetekohasust, sh õigust kaebus esitada. Kostja ei ole vaidlustanud maakohtu otsuse resolutsiooni, s.t ta ei väida apellatsioonkaebuses, et maakohus tegi ebaõige otsuse. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse üksnes maakohtu otsuse põhjenduste peale, tuleb tema apellatsioonkaebus jätta läbi vaatamata. Andra Pärsimägi Egon Konsand 3 Üllar Roostoja