2-06-31320/12

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Malle Seppik ja Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2008.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-31320 Tsiviilasi Aktiva Finants OÜ hagi AS Meris vastu 3 629,15 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. augusti
3. a. otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Meris apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Aktiva Finants OÜ (registrikood xxxxxxxx, asukoht Jõe 3 Tallinn); Kostja AS Meris (registrikood xxxxxxxx, asukoht Rüütli 28, Pärnu) RESOLUTSIOON
4. Jätta muutmata Harju Maakohtu
5. augusti
6. a. otsus Aktiva Finants OÜ hagis AS Meris vastu 3 629,15 krooni saamiseks.
7. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta esimese astme kohtu menetluskulude jaotus muutmata ja apellatsioonimenetluse kulud kostja kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. 1 Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis AS Infoatlas kostjaga
8. augustil
9. a. ja
10. augustil
11. a. tellimuslepingud, mille alusel AS Infoatlas kohustus osutama kostjale info/reklaami avaldamise teenust infokataloogis Estonian Export Directory ning kostja kohustus teenuse eest tasuma vastavalt esitatud arvetele 5 kalendripäeva jooksul alates teenuse osutaja poolt arve väljastamise kuupäevast. Kostja ei tasunud arveid nõuetekohaselt, ei reageerinud teenuse osutaja nõudele tasuda tellimuslepingust tulenev võlgnevus, mispeale loovutas teenuse osutaja nõude summas 6 436,90 krooni koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Hageja esitas kostjale korduvalt meeldetuletusi ja pretensioone põhivõla ja viiviste tasumise kohustuse kohta. Kostja tasus põhivõla
12. aprillil
13. a. summas 3 132,90 krooni ja
14. juunil
15. a. summas 3 304 krooni. Vastavalt tellimuslepingu tingimuste p-le 3.2 on hageja arvestanud viiviseid arve nr 88000416 järgi 2 697,43 krooni ja arve nr 88002402 järgi 931,73 krooni. Eelnevast lähtudes palus hageja mõista kostjalt välja viivised summas 3 629,15 krooni ja jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited hagile Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja hinnangul on ta oma kohustused AS Infoatlas ees täitnud. Puuduvad tõendid AS Infoatlas poolt nõude üleandmise kohta OÜ-le Aktiva Finants. Viiviste nõudmise aluseks toodud tellimuslepingu tingimustel puuduvad nii AS Infoatlas kui ka kostja esindaja allkirjad. Hageja poolt esitatud tellimislepingu tingimusi ei saa seostada kostja ja AS Infoatlas vahel sõlmitud lepingutega nr 88002402 ja
16. Kostja esindaja pole lepingu tingimusi näinud ega neid allkirjastanud ning seega ei ole alust nende alusel viiviseid nõuda. Isegi kui viivised kehtiksid, on nende arvestamisel eksitud tasumise tähtaegadega. Arve nr 88000416 tasumise tähtaeg ei olnud mitte
17. september
18. a., nagu hageja on väitnud, vaid
19. aprill
20. a., ning arve nr 88002402 tasumise tähtaeg ei olnud mitte
21. november
22. a., vaid
23. mai
24. a. Esimese astme kohtu otsus Maakohus rahuldas hagi osaliselt. Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole pooltel vaidlust põhivõla maksmise osas. Viiviste üle käiva vaidluse lahendamisel on oluline tähtsus tellimuslepingu tingimuste punktil 3.1, mille kohaselt esitab AS Infoatlas tellijale lepingu sõlmimisel arve ning tellija tasub selle alusel AS-le Infoatlas teenuse eest kas sularahas kohe või pangaülekandega 5 (viie) päeva jooksul alates arve esitamise kuupäevast. Lepingute sõlmimisel on pooled allkirjadega kinnitanud lepingus toodud andmete õigsust ja seda, et on tutvunud tellimuslepingu lahutamatuks lisaks olevate tellimuslepingu tingimustega ja nõustunud nendega. Seega on kostja väide, et tema ei ole lepingu tingimustest teadlik, ümber lükatud lepingus märgituga. 2 Kostja on hageja poolt esitatud arved kätte saanud, mida kostja esindaja on kinnitanud oma allkirjaga arvel nr
25. Ka arvetel on märge tasumise 5-päevasest tähtajast. Arve nr 88000416 esitamise kuupäev on
26. september 2004 ja arve nr 88002402 esitamise kuupäev on
27. november
28. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et arvete tasumise tähtajad oleksid vastavalt
29. aprill
30. a. ja
31. mai
32. a., nagu kostja püüab väita. Eelnevast lähtudes on kostja lepingutega võetud arvete tähtaegse tasumise kohustust rikkunud ning tuginedes VÕS § 101 lg 1 p 6 on võlausaldajal õigus nõuda viivist. Poolte vahel sõlmitud lepingute lahutamatuks lisaks oleva tellimuslepingu tingimuste punktis 3.2 on sätestatud, et tellija poolt punktis 3.1 määratud tähtaja rikkumise korral kohustub tellija tasuma AS-le Infoatlas viivist 0,15 % iga tasumisega viivitatud päeva eest. Hageja on arve nr 88000416 tasumisega viivitamise eest arvestanud viivist ajavahemikul
33. september
34. a. kuni
35. aprill
36. a. (574 päeva) ja arve nr 88002402 tasumisega viivitamise eest
37. november
38. a. kuni
39. juuni
40. a. (188 päeva). Kostja on esitanud pangakonto väljavõtte, mille kohaselt on arve nr 88000416 tasutud
41. aprillil
42. a. ja arve nr 88002402 tasutud
43. mail
44. a. Seega on hagejal õigus nõuda arve nr 88000416 järgi viivist 551 päeva eest summas 2 589,35 krooni ja arve nr 88002402 järgi 180 päeva eest summas 892,10 krooni. Kostja vastuväite ümberlükkamiseks ning nõude loovutamise tõendamiseks on hageja esitanud
45. märtsil
46. a. sõlmitud nõude loovutamise lepingu nr NL-1703061AO. Asja materjalidest ei nähtu, kas Infoatlas AS kostjat nõude loovutamisest eelnevalt informeeris või mitte, kuid nõude loovutamisest teavitas kostjat nõude omandaja esindaja
47. märtsil
48. a. ja
49. aprillil
50. a. saadetud võlateatistega. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Apellatsioonkaebus Kostja palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega hageja nõue osaliselt rahuldati. Kostja hinnangul on maakohus jätnud otsust tehes tähelepanuta, et hageja poolt esitatud tellimuslepingu lisa ei ole allkirjastatud. Kohus ei ole teinud kindlaks, kas hageja poolt esitatud lisa on võimalik seostada poolte vahel sõlmitud tellimuslepinguga. Kostja ei ole lepingu sõlmimisel lisas toodud tingimustega tutvunud ega neid allkirjastanud. Tegemist on VÕS § 37 lg 3 mõttes üllatustingimustega, mis ei kehti. Kohus on jätnud samuti tähelepanuta, et AS Infoatlas ei teatanud kostjale nõude loovutamisest hagejale ning hageja ei ole teavitanud kostjat nõude omandamisest ega võla sissenõudmiseks esindaja määramisest. Võlateatised saatnud OÜ-l Julianus Inkasso puudusid volitused hageja võla sissenõudmiseks. Kostjale ei ole siiani nõude loovutamise lepingut näidatud. Kostja on võlgnevuse AS-le Infoatlas tasunud enne nõude loovutamist. Apellatsioonimenetluse kulud palub kostja jätta hageja kanda. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ning kaevatava kohtuotsuse muutmata. 3 Tsiviilkolleegiumi seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega pea TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid korrata. Apellatsioonkaebuse väide, et maakohus on otsust tehes jätnud tähelepanuta, et hageja poolt esitatud tellimuslepingu lisa ei ole allkirjastatud ning et kohus ei ole teinud kindlaks, kas hageja poolt esitatud lisa on võimalik seostada poolte vahel sõlmitud tellimuslepinguga, ei ole õige. Maakohus on otsuses õigesti märkinud, et lepingute sõlmimisel on kostja allkirjaga kinnitanud lepingus toodud andmete õigsust ja seda, et ta on tutvunud tellimuslepingu lahutamatuks lisaks olevate tellimuslepingu tingimustega ja nendega nõustunud (tl 24 ja 26). Kostja seisukoht, et tema poolt antud kinnitusel tüüptingimustega tutvumise kohta on VÕS § 37 lg-s 3 silmas peetud iseloom, on ekslik. Ringkonnakohus ei näe kostja poolt antud kinnituse sisus, väljendusviivis või esituslaadis midagi niivõrd ebatavalist või arusaamatut, et kostja ei võinud sellise kinnituse olemasolu lepingus mõistlikkuse põhimõttest lähtudes oodata või seda olulise pingutuseta mõista. Kostja väide, et ta ei ole lepingu sõlmimisel lisas toodud tingimustega tutvunud, ei anna alust nendega võetud kohustuste täitmisest keelduda. Seadus ei keela allkirjastada lepingut ilma selles sätestatud tingimustega tutvumata, kuid selline väärpraktika ei anna õigustust hilisemale lepingu täitmata jätmisele. Seda, et mõni lepingu lisas toodud tüüptingimus on tühine, ei ole kostja väitnud ja seda ei tuvastanud ka maakohus. Kolleegium ei nõustu ka kostja väitega, mille kohaselt on maakohus jätnud tähelepanuta, et kostjat ei ole teavitatud nõude loovutamisest ning et kostjale ei ole siiani nõude loovutamise lepingut näidatud. Nimetatud seisukoha ümberlükkamiseks on maakohus otsuses õigesti viidanud, et
51. märtsil
52. a. sõlmitud nõude loovutamise leping nr NL-1703061AO on kohtutoimikus olemas (48-50). Vastavalt TsMS § 199 lg-le 1 on kostjal menetlusosalisena õigus tutvuda toimiku materjalidega ja saada sellest ärakirju. Õige on maakohtu seisukoht, et nõude loovutamisest on kostjat teavitanud nõude omandaja esindaja
53. märtsil
54. a. ja
55. aprillil
56. a. saadetud võlateatistega (tl 29 ja 30). Võlateatiste kättesaamisele ei ole kostja vastu vaielnud. Kostja väide, et võlateatised saatnud OÜ-l Julianus Inkasso ei olnud võla sissenõudmiseks volitusi, on väär, kuna sellesisuline volikiri on kohtule tõendina esitatud (tl 34). Samuti on ekslik kostja seisukoht, et ta on võlgnevuse AS-le Infoatlas tasunud enne nõude loovutamist. Nagu eelpool märgitud, sõlmiti nõude loovutamise leping
57. märtsil
58. a. ning kostja arveldusarve väljavõttest nähtuvalt on ta arve nr 88000416 tasunud
59. aprillil
60. a. ja arve nr 88002402 tasunud
61. mail
62. a. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Iko Nõmm Malle Seppik Ande Tänav 4