lg 2 alusel kaasas Tallinna Ringkonnakohus AS Infodepot Alan Senkeli kaasapellandiks. Äriregistri andmebaasist ilmnevalt on AS Infodepot 29.03.2007 registrist kustutatud. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on esimese astme kohus rikkunud
lg-s 1 sätestatud kohustust uurida tõendeid vahetult ning hinnata neid lahendi tegemisel. Harju Maakohus on ebapiisavalt uurinud asjaolusid ja jätnud hindamata kostja Alan Senkeli esitatud dokumentaalse tõendi, mille kohaselt on lepingu alusel AS Infodepot kasutuses olnud arvutid ENDURO CL51-15 (2 tükki) 28.09.2005 ja 06.10.2005 hagejale tagastatud. Vara maksumus moodustas tagastamise hetkele orienteeruvalt 42 000 krooni (ühe arvuti maksumus 21 000 krooni). Apellant möönab, et ühe arvuti monitor oli defektiga, kuid kuna arvutid enam tema valduses ei ole, ei saa ta hinnata defekti kõrvaldamise maksumust. Apellant märgib, et kuna arvuti sai defekti liiklusõnnetuse tagajärjel, hüvitab hagejale tekkinud kahju liiklusõnnetuse põhjustanud isiku kindlustusandja. Dokumentatsiooni liiklusõnnetuse kohta ei saanud kostja kohtule esitada, kuna vastav dokumentatsioon asub hageja valduses. Harju Maakohus ei ole arvesse võtnud hagejale tagastatud lepinguesemete väärtust, mille arvestamise korral oleks tulnud hagi jätta solidaarselt väljamõistetud summa 40 523,64 krooni osas rahuldamata. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata ja kaevatava kohtuotsuse muutmata. Vastustaja palub jätta apellandi menetluskulud tema enda kanda ning mõista apellandilt välja vastustaja menetluskulud. Hageja seletab, et kuna A. Senkel esitas 28.09.2006 vastuväited hagile pärast
lg-s 3 sätestatud tähtaega ning hageja sai vastuväited kätte 04.10.2006 kohtuistungil, siis ei saanud kohus otsuses tugineda kostja hilinenud vastuväidetele, millega hagejal ei olnud võimalik vajalikul määral tutvuda. Antud vastuväited puudutasid liisingueseme tagastamist ning väärtust tagastamise hetkel ning samuti vaidles kostja hilinenult vastu viivise suurusele.
lg 3 kohaselt tuvastab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuses tuvastamata asjaolusid ja hindab kohtuotsuses hindamata tõendeid üksnes juhul, kui asjaolu, millele tugineti, ja tõend, mis esitati, jäeti põhjendamatult tähelepanuta või siis asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu või muul mõjuval põhjusel. Apellant ei ole esile toonud mõjuvat põhjust asjaolu mitteesitamiseks. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et maakohtu otsus tuleb tühistada protsessiõiguse olulise rikkumise tõttu ja asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Kolleegium nõustub maakohtu otsuse seisukohaga, et antud hagi tuleb lahendada VÕS § 361 sätetest lähtudes. VÕS § 367 kohaselt peab liisingulepingu ülesütlemise korral liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale kõik kulud, mida liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud selles ulatuses, milles need ei ole kaetud juba tasutud liisingumaksetega. Nimetatud kulude kindlakstegemisel tuleb lähtuda liisinguvõtja poolt pärast ülesütlemist tasuda jäänud liisingumaksete summast. Kui liisinguese jääb pärast ülesütlemist liisinguandja omandisse, tuleb kulutuste hüvitamise nõude suuruse määramisel arvestada liisingueseme väärtust selle liisinguandjale tagastamise hetkel. Antud juhul oli liisinguesemeks asjade kogum, s.o. 5 arvutit. Kostja Alan Senkel oma vastuses hagile on väitnud, et AS Infodepot (liisinguvõtja) on tagastanud lepinguesemed hagejale peale lepingu ülesütlemist. Ta on lisanud ka vara üleandmise vastuvõtu aktid kahe arvuti kohta. Täiendavalt esitatud seisukohtades on kostja väitnud, et tagastatud arvutite väärtus oli 42 000 kr. Maakohtu istungil on hageja esindaja vara tagastamist vaidlustanud, märkides, et ei tea, kes on aktidele vastuvõtjana alla kirjutanud isik, ei ole aru saada, kust võtab kostja väidetavalt tagastatud arvutite väärtuse, ning et aktide kohaselt on ühe sülearvuti monitor katki ja selle remont läheb maksma rohkem kui uue arvuti maksumus. Maakohtu otsuses on üksnes märgitud, et kohtule esitatud vara üleandmise-vastuvõtu aktidest nähtub, et kasutaja on lepingueseme tagastanud 28.09. ja 06.10.2005, kusjuures 28.09.2005 üle antud sülearvuti monitor on akti kohaselt katki. Sellega ongi kohus piirdunud. Kohus ei ole võtnud tulenevalt VÕS § 367 lg.3 vajalikku seisukohta poolte väidete ja vastuväidete põhjendatuse ja tõendatuse kohta ega otsuse tegemisele kostja märgitud vastuväiteid arvestanud ega hinnanud. Sellega rikkus kohus oluliselt
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.