KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 01. veebruar 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-196 Haldusasi V.I. kaebus moraalse 2 000 000 krooni RESOLUT

§ 11lg 4).

Edasikaebamise kord 2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale V.I.’le. Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 11lg 8, § 471 lg 2).

kahju hüvitamiseks summas KOHUS LEIAB: 1. Vastavalt

§ 11

lg 1 p-le 2 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. 2.

§ 3

lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine.

§ 4

lg 1 sätestab, et haldusaktiks, mille peale võib halduskohtusse kaevata on avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku korraldus, käskkiri, otsus, ettekirjutus või muu õigusakt, mis on antud avalik-õiguslikes suhetes üksikjuhtumi reguleerimiseks.

§ 4

lg 2 kohaselt toiminguks, mille peale võib halduskohtusse kaevata, on avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku tegevus või tegevusetus või viivitus avalik-õiguslikes suhetes.

§ 3

lg 2 alusel ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra.

1. Kaebusest nähtuvalt 24.01.2008 Tallinnas Suur Sõjamäe 4 asuvas Rimi Eesti Food AS kaupluses kella 16.00-17.00 paiku peeti kaebuse esitaja kinni ja otsiti läbi kauplusele turvateenust osutava firma töötaja poolt. Kaebuse esitaja väite kohaselt tekitati talle läbiotsimise käigus kehalisi vigastusi, mille tulemusel tekkis tal põsel paistetus, mis hiljem läks üle mädapaiseks, põhjustades tugevat peavalu ja valu mädapaise piirkonnas. Kaebuse esitaja taotleb turvateenust osutanud firmalt seoses kaebuse esitaja tervise rikkumisega tekitatud moraalse kahju hüvitamist summas 2 000 000 krooni. Eeltoodu alusel järeldab kohus, et kaebuse esitaja soovib esitada moraalse kahju nõuet kaupluses turvateenust osutanud turvafirma vastu.
2. Kohus selgitas kaebuse esitajale eelnevalt, et halduskohus lahendab avalik-õiguslikke vaidlusi. See tähendab, et suhte üheks pooleks peab olema avalik-õiguslik isik, kes teostab avaliku võimu volitusi või täidab muid avalikke ülesandeid. Selliste isikute poolt tekitatud kahju hüvitamise alused on sätestatud riigivastutuse seaduses (RVS) ja vastavate kahjunõuete läbivaatamine kuulub halduskohtu pädevusse. Antud juhul, vaatamata asjaolule, et kaebuse esitaja ei ole märkinud turvafirma nime, ega isikut, kes väidetavalt kaebuse esitajale kahju on tekitanud ja kelle suhtes kahjunõue on esitatud, on kaebuse alusel selge, et kauplust teenindava turvafirma näol ei ole tegemist avalik-õigusliku isikuga, vaid eraõigusliku isikuga (nagu kõigi turvafirmade näol), kelle vastu esitatud kahjunõuet (lepingulistest suhetest tekkinud kahju) ei lahendata RVS sätete kohaselt, vaid võlaõigusseaduse sätete alusel. Seega ei saa eraõigusliku isiku vastu esitatud kahjunõuet esitada halduskohtule, kuna sellise kaebuse läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, vaid selleks on ette nähtud teistsugune menetluskord. Eraõiguslikest suhetest tekkinud kahjunõue (tsiviilhagi) esitatakse maakohtule (tsiviilasju lahendavale kohtule), kelleks antud juhul on tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 94 kohaselt Harju Maakohus.
3. Vastavalt

§ 11

lg-le 4 halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Eeltoodust ilmneb, et tegemist ei ole kaebusega, mis oleks menetletav halduskohtus ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale läbivaatamatult. Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik oma õiguste kaitsmiseks pöörduda seaduses sätestatud korras maakohtu (Harju Maakohtu) poole. Hurma Kiviloo Kohtunik