TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-992 Otsuse kuupäev 05.oktoober 2007 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla toimingu peale Asja läbivaatamise kuupäev 20.september 2007 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX ja vastustaja Tartu Vangla esindaja Eva Panksepp Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Väidetavalt soovis Tartu Vangla kinnipeetav XXX helistada 26.04.2007 oma sugulastele. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esitas kohtule kaebuse, mille kohaselt ei võimaldatud tal telefoniga 26.04.2007 helistada oma sugulastele. Kaebaja leiab, et sellega Tartu Vangla rikkus temale seadusega ettenähtud õigusi, mis lubavad tal kord nädalas sooritada 10 min pikkuse telefonikõne, kui sellekohane avaldus on vanglale esitatud. XXX palub kohtul võtta kasutusele meetmed lahendamaks eelmainitud probleem ja palub välja mõista talle tekitatud mittevaralise moraalse kahju hüvituseks 6000 krooni. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Tartu Vangla esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja väidab, et XXX kaebuses toodud asjaolud ei vasta tõele, sest tema nimi oli 26.04.2007 helistada soovijate nimekirjas ning tal oli võimalus ka samal päeval helistada, mida kinnitab ka valvuri vastav märge 5.sektori helistamise žurnaalis. Vastustaja on veendunud, et XXX sai 26.04.2007 helistada ühel korral , kuid mitte soovitud kellaajal, seega ei ole Tartu Vangla teenistujate süülise tegevuse ega tegevusetusega talle kahju tekitatud ning kahjunõue on aluseta. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused ning tunnistaja ütlused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja väide, et talle ei antud võimalust Tartu Vanglast 26.04.2007 oma sugulastele helistada, ei ole õige ja ei leidnud kohtus tõendamist. Tartu Vangla kodukorra XVI peatükk sätestab kinni peetava isiku telefonikõned. Punktis 16.2 on sätestatud telefonikõned E-hoones (eelvangistusaluste eluhoone märgistus). Punkti 16.2.1 kohaselt võimaldatakse taksofoni kasutamist kinni peetavatele isikutele, vastavalt laekunud avaldustele, arvestades päevakava. Eelvangistushoone kinni peetavatele isikutele telefoniavaldusi võtavad vastu ja registreerivad valvurid. Telefonikõnesid teostavad eelvangistushoones valvurid. Punkti 16.2.
- kohaselt toimub taksofoni kasutamine Tartu Vangla eelvangistushoones nii, et neljapäeviti võimaldatakse taksofoni kasutada 5.sektsioonis. Samas punktis on sätestatud, et kinni peetavale isikule, kellele on helistamine lubatud ja kes on avalduse õigeaegselt esitanud, võimaldatakse ülaltoodud päeval helistada ühel korral, kokku kuni 10 minutit. Nimetatud aja jooksul erinevate telefoninumbrite valimiste arvu ei piirata. Kinni peetavad isikud saavad, arvestades päevakava ja ülaltoodut, taksofoni kasutada ajavahemikul 09.00 – 12.00 ja 14.00 – 19.
- Punkti 16.2.
- kohaselt peab kinni peetav isik avalduses märkima oma nime, kambri numbri, kuupäeva ja kasutatava telefonikaardi seerianumbri. Asja materjalidest nähtuvalt paiknes kaebaja 26.04.2007 eelvangistushoone 5.sektori kambris nr
- Vaidlust ei ole selles, et kaebajale oli helistamine lubatud ja ta oli avalduse taksofoni kasutamiseks 26.04.2007 kirjutanud. Kohtule esitatud eelvangistushoone
- ja
- sektori helistamise registreerimise raamatu (tl 17-19) kandest nähtub, et kambrist nr 2018 helistas 26.04.2007 kell 17 Vinogradov (kanne nr 16) ja XXX helistas vanglast välja 26.04.2007 ajavahemikus kella 18-18.20 (kanne nr 24). Mõlema kande taha on valvur kirjutanud lühendi „OK!“. Tunnistaja - Tartu Vangla valvur Kristiina Uulits ütluste kohaselt (tl 31) ta seda juhtumit päris täpselt ei mäleta, aga tol päeval helistasid kambrist nr 2018 mõlemad kinnipeetavad, tema kirjutas XXX nime taha OK!, järelikult võttis ta XXX käest telefoni ja ta sai helistada, kui ta veendub, et mõlemad kinnipeetavad said ära helistada, siis ta enam teistkordselt telefoni sinna kambrisse ei vii. Kohtuistungil tunnistas kaebaja, et temaga koos kambris nr 2018 viibinud Eduard Vinogradov helistas 26.04.2007 päeval oma sugulastele, kuid kuna tal jäi oma helistamisest 1-2 minutit aega üle, siis ta palus Eduardil valida oma ema telefoninumbri ja ta ütles emale, et ta helistab õhtul uuesti, kuid telefoni talle enam tol päeval ei toodud, kuigi ta soovis helistada kella kuue ajal õhtul. Eeltoodust nähtuvalt ei vaidlusta kaebaja seda, et ta üldse soovitud päeval helistada ei saanud, vaid ta ei saanud soovitud kellaajal helistada, mis nähtub ka helistamise žurnaalist. Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla võimaldas XXX, vastavalt Tartu Vangla kodukorra punktile 16.2.2 – see tähendab tema poolt soovitud ajal – 26.aprillil 2007 ühel korral helistada, seega kaebaja väide, et tal üldse helistada ei lastud, ei vasta tõele ja ei leidnud kohtus tõendamist. XXX väidetavalt tekitatud mittevaralise kahju rahaliseks hüvitamiseks puudub alus, seetõttu, et tegemist ei ole tema väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumisaladuse rikkumise, au või hea nime teotamisega. Need mittevaralise kahju hüvitamise alused on sätestatud riigivastutuse seaduse §-s 9 lg
- Riigivastutuse seaduse (RvastS) § 9 lg 1 alusel hüvitatakse mittevaraline kahju süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. RVastS § 9 lg 1 järgi peab mittevaralise kahju hüvitamiseks olema tegemist süülise õigusvastase käitumisega. Kohus leiab, et kuna kohtuistungil leidis tõendamist, et XXX sai 26.04.2007 helistada oma sugulastele, siis Tartu Vangla ei ole XXX tekitanud mittevaralist kahju süüliselt, mistõttu kohus jätab XXX kaebuse rahuldamata. Maare Aloe kohtunik