3-07-2616/1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 08.01.2008, Tallinn Haldusasja number 3-07-2616 Haldusasi P.G. kaebus KMA ametniku tegevusele. Resolutsioon

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult (HKMS § 11 lg 31 p 3).
2. Saata määruse ärakiri P.G.le. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu. Edasikaebamise kord ASJAOLUD: P.G. esitas halduskohtule 30.11.2006 kaebuse KMA kohustamise nõudes kaebajale KMA 09.11.2006 otsuse nr 15.3-09/45256-1 kirjaliku venekeelse tõlke esitamiseks ja edaspidi kaebajale kirjalike venekeelsete tõlgete esitamiseks kaebajat puudutavatest eestikeelsetest KMA dokumentidest. Tallinna Halduskohtu 16.02.2007 otsusega haldusasjas nr 3-06-2334 jäeti kaebus rahuldamata. P.G. esitas kohtuotsuse peale 22.02.2007 apellatsioonkaebuse. Tallinna Halduskohtu 05.03.2007 otsusega haldusasjas nr 3-06-2295 jäeti rahuldamata P.G. kaebus KMA 09.11.2006 otsuse nr 15.3-09/45256-1 tühistamiseks, tähtajalise elamisloa menetlusse võtmiseks kohustamiseks ja avalik-õiguslike suhete (kaebaja on kodakondsuseta isik, kaebajal on õigus Eesti Vabariigi kodakondsusele ning kaebaja ei lahkunud
3. aastal Eestist eesmärgiga asuda elama Venemaale) tuvastamiseks. P.G. esitas halduskohtu otsuse peale 08.03.2007 apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu 16.04.2007 määrusega liideti haldusasjad 3-06-2334 ja 3-06-2995 ühte menetlusse ja kohustati KMA-d esitama apellatsioonkaebustele vastus. 1 20.12.2007 esitas P.G. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tunnistada KMA ametniku toimingud õigusvastaseks. Kaebuse kohaselt seisneb KMA ametnik Liisa Surva õigusvastane tegevus selles, et KMA esitas haldusasjade nr 3-06-2334 ja 3-06-2295 käigus tahtlikult valeinformatsiooni (22.05.2007 KMA vastus nr 2-03/24876). Samuti seisneb KMA õigusvastane tegevus nimetatud haldusasjades kohtu eksitusse viimises ja kaebaja solvamises. KMA käesolevas asjas vaidlustatud toiminguks saab kaebusest nähtuvalt olla Tallinna Ringkonnakohtule edastatud KMA 22.05.2007 vastus P.G. apellatsioonkaebusele haldusasjas nr 3-06-
4. Seega on kaebuse esitaja vaidlustanud KMA tegevuse kohtumenetluse poolena kohtule selgituste andmisel haldusasjas, kus teiseks pooleks oli kaebuse esitaja ise. Halduskohtumenetluses ei saa iseseisva kaebusega vaidlustada halduskohtumenetluse poole menetlustoiminguid (seisukohtade, vastuväidete esitamine kaebuse suhtes) teises haldusasjas, sest protsessiosalise väidete õigsusele annab kohus hinnangu kohtuotsuse tegemisel TsMS § 442 lg 8 kohaselt. Jõustunud kohtuotsus on kaebuse lahendamist puudutavas osas menetlusosalistele kohustuslik (TsMS § 457 lg 1), seega tuleb sellest kohtuotsusest menetlusosalistel vaidluse all olnud küsimuses lähtuda. Seetõttu ei saa isikul olla ka põhjendatud huvi haldusorgani halduskohtumenetluses tehtud menetlustoimingute vaidlustamiseks. HKMS § 11 lg 33 p 3 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kohus selgitab, et kaebuse esitajal on võimalus oma vastuväited esitada apellatsioonimenetluses konkreetses haldusasjas, mitte iseseisva kaebusena. Maret Altnurme Kohtunik 2