2-07-23611/2

2-07-23611 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja Kohtunik Raivo Einula Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a Tallinn Tsiviilasja number 2-07-23611 Tsiviilasi IB vs RB elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: IB(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja: RB(isikukood XXX elukoht XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Rahuldada IB hagi RB’i vastu elatise nõudes tagaseljaotsusega.
4. Mõista välja RB’ilt IB kasuks elatis lapse JB ülalpidamiseks 4 127,00 (neli tuhat ükssada kakskümmend seitse) krooni alates 22.06.
5. a kuni lapse täisealiseks saamiseni XXX või elatise suuruse muutmiseni.
6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
7. Kõik menetluskulud jätta kostja RB’i kanda. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest TsMS § 415 ja 416 sätestatud alusel ning korras. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXXXXXXXX AS-s SEB Eesti Ühispangas või XXXXXXXXXX AS-s Hansapangas, mõlemal viitenumber XXXXXXXXXX. Asjaolud ja menetluse käik 22.06.
8. a esitas hageja kohtule hagiavalduse elatise nõudes poolte ühise lapse JB ülalpidamiseks. Hagiavalduse kohaselt suhtlesid
9. a kuni 2002., tütar sündis XXX Pärast suhete lõppemist
10. aastal lakkas kostja osutamast materiaalset abi lapse ülalpidamiseks, kostja ei osale lapse kasvatamises ja toetus lapsele on ebapiisav. Lapsega seotud kulud moodustavad kokku 8 254 krooni kuus. Hageja palub välja mõista kostjalt elatise hageja kasuks lapse ülalpidamiseks 25% kõigist kostja sissetulekutest, aga vähemalt 4 127 krooni kuus ning 2-07-16685 mõista elatis välja tagasiulatuvalt ühe aasta eest enne elatisehagi esitamist, kuna kostja ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust. Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid kätte 18.09.
11. a, kostjal oli võimalus esitada hagile kirjalikud vastuväited 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest. 16.10.
12. a ehk pärast kirjaliku vastuse esitamiseksa antud tähtaja möödumist esitas kostja kohtule taotluse vastamistähtaja pikendamiseks. Seisuga 06.11.
13. a ei ole kostja hagile vastanud. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus lahendada asja tagaseljaotsusega. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et asi tuleb lahendada tagaseljaotsuse tegemisega, kuna kostja ei vastanud vaatamata kohtu nõudmisele hagiavaldusele tähtaegselt ning kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus juhindub esitatud hagi lahendamisel perekonnaseaduse (PKS) § 61 lg 1 ja 2 ning § 70 lg 2 sätetest. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagiavaldus edastatud koos nõudega hagile kirjalikult vastata hiljemalt 20 päeva jooksul alates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostja kirjalikku vastust esitanud ei ole. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. PKS § 61 lg 1 kohaselt kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks, lg 2 kohaselt määratakse elatis kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. PKS § 70 lg 2 kohaselt võib kohus mõista hageja nõudel elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud PKS § 61
14. lõikes nimetatud asjaolusid. Kohus on seisukohal, et hageja nõue elatise kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks kostjalt tagasiulatuvalt alates ajast 1 aasta enne hagiavalduse esitamist on õiguslikult põhjendatud, mistõttu tuleb hagiavaldus rahuldada. Kuna elatis tuleb välja mõista kindla igakuise elatusrahana, siis ei ole võimalik mõista elatist välja protsendina kostja igakordsetest sissetulekutest. Kohus mõistab elatise välja summas 4 127 krooni, mis vastab poolele lapsega seotud kuludest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Raivo Einula Kohtunik 2