Hagejad leidsid, et kuna võlgnevus tasuti 12.09.2005 müügilepingu kehtivuse ajal, tasuti see nõuetekohaselt. Võlgnevust ei tasutud kokkuleppe p-s 1.2 kokkulepitud viisil, kuna OÜ Oilex ei saanud kostjalt kaupa 2 445 534, 10 krooni väärtuses osta, mistõttu lähtuti võlgnevuse tasumisel vaid 12.09.2005 müügilepingu kehtivusest. Kostja leidis, et kuna kokkulepet ei täidetud nõuetekohaselt (OÜ Oilex rikkus 12.09.2005 müügilepingu lisas nr 1 sätestatud kohustust osta 30 päeva jooksul hüpoteegi kinnistusraamatusse kandmisest vedelkütust vähemalt 2 500 000 krooni eest ning kokkuleppe p 1.1.–1.3), siis kokkuleppe p 1.6 alusel taastus kokkuleppe sõlmimise eelne olukord. Kostja seisukoht kokkuleppe rikkumise tagajärgede kohta (seisuga 12.09.2005 arvestati tegelikku võlgnevust ja viivist 25.01.2005 müügilepingu järgi) on meelevaldne ega tulene poolte kokkuleppest ega seadusest. Asjaolu, et OÜ Oilex rikkus 12.09.2005 müügilepingu lisa nr 1 p 1.8 kohustust ning kokkuleppe p-s 1.2 määratud võlgnevuse 2 445 534, 10 krooni maksmise korda (kostjalt kauba vastuvõtmisele eelneval päeval tuli Õliekspress Grupp OÜ-le maksta igakordse tellimuse maksumus), ei andnud Õliekspress Grupp OÜ-le õiguslikku alust taastada kokkuleppe-eelset olukorda ning jätkata sealt AS Devistar põhivõla ja viivise arvestamist. AS Devistar ei olnud 12.09.2005 müügilepingu pooleks, mistõttu ei saanud OÜ Oilex poolt 12.09.2005 müügilepingu lisa nr 1 p 1.8 rikkumine tuua AS Devistar jaoks kaasa sanktsioone. Nõue OÜ Oilex ja kokkuleppe p 1.6 alusel AS Devistar vastu sai maakohtu arvetes tuleneda üksnes võlgnevuse 2 445 534, 10 krooni mittenõuetekohasest tasumisest (OÜ Oilex pidi 12.09.2005 müügilepingu kehtivuse ajal Õliekspress Grupp OÜ-le tasuma kostjalt kauba vastuvõtmisele eelneval päeval AS Devistar eest summa, mis vastab OÜ Oilex igakordse tellimuse maksumusele kuni AS Devistar võlgnevuse 2 445 534, 10 krooni täieliku tasumiseni) ning AS Devistar uutest võlgnevustest, mis tekkisid pärast kokkuleppe sõlmimist. Kostja sai Õliekspress Grupp OÜ-lt nõude loovutamise lepinguga omandada üksnes eelnimetatud kohustusest tuleneva põhivõla ja viivise.
25.01.2005 müügileping on lihtkirjalik, mistõttu võis nõude loovutamise leping olla sõlmitud lihtkirjalikus vormis. Maakohus luges esitatud tõenditega tuvastatuks, et võlgnevus on tasutud. Kuna tarneid 25.01.2005 müügilepingu alusel pärast 12.09.2005 ei tehtud, siis pärast seda ei saanud AS Devistar tekkida võlgnevusi Õliekspress Grupp OÜ-le. 12.09.2005 müügilepingu lisa nr 1 rikkumise kõrvaldamiseks saab kostja rakendada OÜ Oilex suhtes seadusest tulenevaid ja 12.09.2005 müügilepingus kokkulepitud õiguskaitsevahendeid, kuid täitmisele suunatud nõuet ei esitatud sellel alusel. Seega puudub kostjal 25.01.2005 müügilepingust tulenev täitmisnõue AS Devistar vastu. Maakohus tuvastas, et kostja poolt OÜ-le Oilex esitatud arvetest nähtub, et kostja loovutas 12.09.2005 müügilepingust tulenevad rahalised nõuded liisinguandjale. 06.02.2006 tagasiloovutamise teatisest nr R02/102 nähtub, et liisinguandja loovutas kostjale tagasi üksnes OÜ-le Oilex esitatud arvetest nr 7623 ja 7631 tulenevad põhinõuded. OÜ Oilex on kõik arved tasunud liisinguandjale, mistõttu ei saa kostja arvestada OÜ Oilex nendes arvetes märgitud summadelt maksetähtaja ületamise eest viivist. 4
§-s 30 sätestatud konstitutiivsele võlatunnistusele, mis ei asenda täitmist. Täitedokument (ühishüpoteegi seadmise leping) tagab kõiki 25.01.2005 müügilepingust tulenevaid nõudeid. Kokkulepe ei lõpetanud 25.01.2005 müügilepingu kehtivust ja sellega ei loobunud Õliekspress Grupp OÜ 25.01.2005 müügilepingust tuleneva osa põhinõudest ja viivisenõudest. 25.01.2005 müügilepingust tuleneva AS Devistar kohustuse täitmiseks esitas Õliekspress Grupp OÜ AS Devistar vastu pankrotiavalduse ning selle alusel algatati pankrotimenetlus. Vältimaks pankroti väljakuulutamist, pöördus AS Devistar Õliekspress Grupp OÜ poole ettepanekuga sõlmida kokkulepe. Õliekspress Grupp OÜ-l puudus vajadus loobuda osast põhivõlast ja viivisest. Kokkuleppe p 1.6 rikkumisel OÜ Oilex poolt taastus kokkuleppe-eelne õiguslik olukord ning Õliekspress Grupp OÜ-l tekkis õigus nõuda AS-lt Devistar 25.01.2005 müügilepingu alusel allesjäänud põhivõlgnevuse osa ja viivise tasumist. 25.01.2005 müügilepingu tuleneva nõude sundtäitmise lubatavuse otsustamisel on määrava tähtsusega kokkuleppe tõlgendamine. Maakohus keeldus tunnistajana üle kuulamast Keith-Neal Saluveeri, kes oli kokkuleppe pooleks oleva Õliekspress Grupp OÜ seaduslik esindaja ja osales kokkuleppe sõlmimise läbirääkimistel. Maakohus hindas ekslikult ka arvete tagasiloovutamise küsimust puudutavaid tõendeid. Kuna OÜ Oilex ei olnud faktooringulepingu pooleks, sai faktooringulepingus viivise nõude kohta kokkulepitu omada tähendust üksnes liisinguandja ja kostja vahelistes suhetes.
lg 1 alusel läks pärast arvetest nr 7623 ja 7631 tulenevate nõuete kostjale tagasiloovutamist viivise (nii enne loovutamist tekkinud viivise kui ka pärast loovutamist tekkiva viivise) nõudmise õigus üle kostjale. Vastus apellatsioonkaebusele Hagejad ei nõustunud apellatsioonkaebuse põhjendustega ja palusid jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja asi saata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 646 ja § 656 lg 1 p 5 alusel uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohus otsustas asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna leidis, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. Kolleegium leiab, et maakohus on vääralt tõlgendanud 12.09.2005 sõlmitud kokkulepet, arvestades sealjuures poolte eelnevaid suhteid, kokkuleppe eesmärki ja poolte käitumist enne kokkuleppe sõlmimist ning pärast seda. Seetõttu juhul, kui AS Devistar võlgnes kokkuleppe sõlmimise ajal kostjale müügilepingust tulenevalt põhinõude ja viivise osas rohkem, kui lepiti kokku kokkuleppes, siis vaatamata kokkuleppes kokku lepitud rahasumma tasumisele võis AS Devistar jääda kostjale võlgu 25.01.2005 müügilepingu järgi. Selleks, et AS Devistar võiks 25.01.2005 müügilepingust tuleneva põhinõude ja viivise osas tugineda kokkuleppes kokku lepitud summale, peab kostja olema loobunud
Nõudest loobumine võib toimuda muu hulgas kompromissilepingu tagajärjel
AS Devistar ei ole väitnud ja kohtud ei ole tuvastanud, et kostja loobus osast põhinõudest ja viivisest 25.01.2005 müügilepingu järgi või et pooled sõlmisid kompromissilepingu, mille tagajärjel vähendati 25.01.2005 müügilepingust tulenevat põhinõuet ja viivist (nõudest osaline loobumine). 5
lg 2 järgi võib võlausaldaja keelduda kolmandalt isikult täitmist vastu võtmast eelkõige siis, kui võlgnik vaidleb sellele vastu, et kohustuse täidab tema eest kolmas isik. Kuna maakohus pole tuvastanud, et AS Devistar oleks olnud vastu kõnealuste maksete tegemisele, siis võisid OÜ Oilex tehtud maksed kujutada endast AS Devistar sooritusi kostjale 25.01.2005 müügilepingu täitmiseks. Maksetega hilinemise korral ei vastuta viivituse eest mitte OÜ Oilex, vaid AS Devistar. Õliekspress Grupp OÜ poolt viivisenõude esitamata jätmine enne seda, kui ta loovutas 25.01.2005 müügilepingust tulenevad nõuded kostjale, ei välista seaduse kohaselt viivisenõude üleminekut koos põhinõudega
Kolleegium ei nõustu maakohtu seisukohaga, et kuna kostja oli liisinguandjale loovutanud kõik 12.09.2005 müügilepingust tulenevad nõuded OÜ Oilex vastu ja liisinguandja ei loovutanud kostjale tagasi 12.09.2005 müügilepingu rikkumisest tulenevat viivisenõuet, siis on üksnes liisinguandjal õigus nõuda OÜ-lt Oilex 12.09.2005 müügilepingu alusel viivist nõude tagasiloovutamisele eelneva aja eest.
lg 1 kohaselt lähevad nõude loovutamisel üle uuele võlausaldajale ka nõudega seotud tagatistest ja kõrvalkohustustest tulenevad õigused. Kõrvalkohustuste hulka kuulub ka viivise maksmise kohustus. Kui liisinguandja loovutas kostjale tagasi põhinõude, läksid koos põhinõudega kostjale üle ka kõik viivisenõuded, mida OÜ Oilex ei olnud nõude tagasiloovutamise hetkeks tasunud liisinguandjale, välja arvatud juhul, kui kostja ja liisinguandja ei leppinud kokku teisiti. Kohus ei tuvastanud, et liisinguandja ja kostja oleksid kokku leppinud
Liisinguandja tagasiloovutamise teatis võib olla iseenesest tõendiks, mille alusel saab hinnata nõude loovutamise lepingu sisu. Kuivõrd maakohus ei ole tuvastanud asja lahendamiseks vajalikke asjaolusid, osaliselt teinud seda ebaõigesti ja ei ole andnud hinnangut suurele osale tõenditele, siis tuleb asi saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Asja uueks arutamiseks saatmine samale maakohtule on põhjendatud muuhulgas sellega, et laiaulatusliku tõendite kogumise ja hindamise juures, samuti uute faktiliste asjaolude tuvastamisel peab olema pooltele tagatud 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.