KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht
- detsember 2007 Tartu Haldusasja number 3-07-1026 Haldusasi K.T. kaebus Mikitamäe Vallavalitsuse vastu haldusakti väljaandmise kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
- septembri 2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus K.T. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja) – K .T Vastustaja (haldusorgan) – Mikitamäe Vallavalitsus, esindaja vandeadvokaat Cardo Soosaar RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Halduskohtu
- septembri 2007 otsus muutmata. Tartu K.T. poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
- K.T. esitas halduskohtule kaebuse, milles taotles kohustada Mikitamäe Vallavalitsust välja andma koondamiskäskkiri K.T. koondamiseks. Kaebuse kohaselt on K.T. Mikitamäe valla vallavanema poolt teenistusse nimetatud pearaamatupidaja ametikohale alates 24.04.
- Mikitamäe Vallavolikogu on 19.03.2007 vastu võtnud otsuse nr 10 „Vallavalitsuse struktuuri koosseisu ja palgamäärade kinnitamise kohta“, mille kohaselt kaoks ära pearaamatupidaja ametikoht, mis asenduks finantsnõuniku ametikohaga. Otsuse kehtima hakkamine on seostatud otsuse teatavakstegemisega. Mikitamäe Vallavolikogu on andnud 30.05.2007 määruse nr 7 „Vallavalitsuse struktuuri, koosseisu ja palgamäärade kinnitamine“, millega on kehtetuks tunnistatud Mikitamäe Vallavolikogu 19.03.2007 otsus nr 10 „Vallavalitsuse struktuuri, koosseisu ja palgamäärade kinnitamine“. Nimetatud haldusakti § 6 kohaselt on vallavalitsusel töö ümberkorraldamiseks uue koosseisu kinnitamise tähtajaks antud 01.12.
- Kohtumenetluse käigus on Mikitamäe Vallavolikogu 29.08.2007 määrusega nr 11 muutnud § 6 ning määranud vallavalitsusel korraldada töö ümber uue koosseisu kinnitamisega 01.03.
- Kaebuse esitaja on esitanud kaebuse halduskohtusse ajal, mil kehtis vallavolikogu 19.03.2007 määrus nr 10, mille kohaselt tuli vallavalitsusel hakata vallavalitsuse struktuuri ja koosseisu kujundama, arvates otsuse teatavakstegemisest vallavalitsusele. Kuna kaebaja väitel ei olnud vallavalitsus temaga läbirääkimisi finantsnõuniku ametikohale ümberpaigutamise osas pidanud ja uues struktuuris pearaamatupidaja ametikoht puudus, leidis kaebaja, et tema õigusi rikutakse ning esitas kohtule kaebuse. Kaebaja viitas võrdse kohtlemise printsiibi rikkumisele, väites, et osaliselt on juba uutele koosseisudele üle mindud, kuid tema töötasu on sama ning seoses uute struktuurimuudatustega pole ühtki ettepanekut tehtud.
- Mikitamäe Vallavalitsus pidas kaebust alusetuks. Vastuväidete kohaselt oli Mikitamäe Vallavolikogu 19.03.2007 otsusega nr 10 kinnitatud vallavalitsuse struktuur ja koosseis ning palgamäärad. Maavanema järelevalve käigus on välja antud uus haldusakt, mis sisuliselt on sama nagu oli vallavolikogu 19.03.2007 otsus, kuid täpsustati üleminekuperioodi tähtaega. Samuti oli esialgselt haldusakt vormistatud otsusena. Hilisemalt, kohtumenetluse käigus väljaantud haldusakt on vormistatud määrusena ning muudetud tähtaega vallavalitsuse töö ümberkorraldamiseks, s. o kuni 01.03.
- Seega antud juhul on vallavalitsusel antud aega kuni 01.03.2008 uutele koosseisudele üleminekuks ning üleminek toimub valdkondade kaupa. Käesoleval hetkel ei ole muudatusi toimunud raamatupidamise valdkonnas. HALDUSKOHTU LAHEND
- Tartu Halduskohus jättis
- septembri 2007 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt ei ole käesoleval hetkel tekkinud avaliku teenistuse seaduse (edaspidi ATS) §-ist 116 lg 1 tulenevat koondamissituatsiooni. Kaebaja on etteruttavalt asunud vallavanemalt koondamist nõudma, kuid koondamissituatsioon ei ole veel kätte jõudnud ning kohtul puudub seaduslik alus kohustada vallavanemat kaebajat koondama. Asjaolu, et vallavalitsus on mõnes teises valdkonnas hakanud struktuurimuudatusi tegema ning palgamäärasid muutnud, ei saa rikkuda kaebaja õigusi. Kohus ei hinnanud käesolevas kohtuasjas volikogu poolt väljaantud haldusaktide õiguspärasust, millega on kinnitatud vallavalitsuse struktuur, koosseis ja palgamäärad ning millega on seatud 2 vallavalitsusele ülesanne töö ümberkorraldamiseks seoses uue koosseisu kinnitamisega, kuna kaebus on esitatud vallavalitsuse vastu koondamise kohustamise nõudes ning volikogu aktid ei ole kaebuse esemeks. Tulenevalt KOKS §-ist 30 lg 1 p 2 lahendab ja korraldab valla- ja linnavalitsus kohaliku elu küsimusi, mis volikogu määruste või otsustega või valla või linna põhimäärusega on pandud täitmiseks valitsusele. Seega tuleb vallavalitsusel lahendada vallavalitsuse struktuuri, koosseisu ja palgamäärade küsimus ning antud momendil on selle tähtajaks vallavalitsusele kehtestatud 01.03.
- Vallavanema väitel viiakse struktuuri ja koosseisude muudatused läbi etapiviisiliselt ning raamatupidamisvaldkonda ei ole veel puudutatud. Kaebaja väide, et osaliselt on vallavalitsuses struktuurimuudatused toimunud teistes valdkondades ning seega on teda ebavõrdselt koheldud võrreldes nendega, kelle suhtes on struktuurimuudatus toimunud koos kõrgema ametipalgaga, ei saa lugeda võrdse kohtlemise printsiibi rikkumiseks. Võrdse kohtlemise põhimõtte kohaselt käsitletakse ühetaoliselt kõiki isikuid ühtedes ja samades oludes ning samadel eeldustel. Ühetaoline kohtlemine peab olema tagatud ühesuguste asjaolude korral. Võrdsuse põhimõtte rikkumisega on tegemist siis, kui ühesuguseid asjaolusid käsitletakse ilma nähtavate mõistlike põhjusteta erinevalt. Kuna volikogu määruses ei ole sätestatud kuupäeva selle kohta, millises valdkonnas milliseks kuupäevaks peab olema struktuurimuudatus, koosseisude ja palgamäärade kehtestamine läbi viidud, ei saa nõuda, et muudatus raamatupidamisvaldkonnas tuleks läbi viia enne 01.03.
- Vallavalitsuse seisukohtadest nähtuvalt tehakse struktuurimuudatused vastavalt võimalustele järk-järgult ning kuna raamatupidamisvaldkonda ei ole veel muudatusi tegema hakatud, puudus vallavanemal ka vajadus kaebajaga läbirääkimisi pidada uue ametikoha - finantsnõuniku ametikoha - pakkumise suhtes. Samas ei ole kaebaja väitel käesoleva ajani tema töös muudatusi toimunud ei töötasu, töö ega töötingimuste osas, seega saab kaebaja jätkata oma teenistussuhteid pearaamatupidajana ajani, mil vallavalitsus viib raamatupidamisvaldkonnas läbi struktuurimuudatuse. Kohus möönis asjaolu, et esialgsest vallavolikogu haldusaktist 19.03.2007 nr 10, mis oli suunatud struktuurimuudatuste sisseviimisele ka pearaamatupidaja ametikoha osas, teada saamine võis kaebajas tekitada ebakindluse tunde ning pöördumise maavanema poole ja kohtusse, kuid nimetatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud ning vallavolikogu haldusaktidega nr 7/30.05.2007 ning 11/29.08.2007 on antud vallavalitsusele tähtajad vallavalitsuse struktuuri töö ümberkorraldamise suhtes. Volikogu haldusaktid ei saa rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna struktuurimuudatused teeb vallavalitsus järk-järgult volikogu haldusaktiga kehtestatud kuupäevani ning käesolevaks ajaks ei ole vallavalitsus raamatupidamisvaldkonnas jõudnud struktuurimuudatusi teha, seega ei ole koondamissituatsioon kaebajani jõudnud. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- K.T. esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
- septembri 2007 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega kohustada Mikitamäe vallavanemat välja andma käskkiri K.T. koondamiseks. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on jäetud arvestamata õiguspärase ootusega, et otsus langetatakse kaebuse esitamise ajal kehtinud seaduse alusel. Vastustaja algatusel muudeti kohtumenetluse vältel Mikitamäe Vallavolikogu õigusakti kaebuse esitajale ebasoodsalt. Kaebus on esitatud ajal, mil kehtis Mikitamäe Vallavolikogu 19.03.2007 otsus nr 10 „Vallavalitsuse struktuuri koosseisu ja palgamäärade kinnitamine“, mistõttu hilisemaid muudatusi – sisulisi või vormilisi – ei saa käsitleda tema nõude aluseks olevate asjaolude muutumisena. Seda enam, et muudatus, millega lükati edasi struktuurimuudatuse elluviimise tähtaega, tehti otseselt vastustaja algatusel, 3 s. t vallavanema esitatud eelnõu läbi, ja oli tingitud otseselt sellest, et oli käimas kõnealune kohtuvaidlus, milles avaldaja nõudis oma õigust koondamisele, mis tekkis 19.03.2007 Mikitamäe Vallavolikogu poolt otsuse nr 10 „Vallavalitsuse struktuuri koosseisu ja palgamäärade kinnitamine“ vastuvõtmisega; 2) on jäetud arvestamata, et struktuurimuudatuse elluviimise tähtaeg
- märts 2008 on ilmselgelt ebamõistlik. Samuti on nimetatud tähtaeg ebaseaduslik, kuivõrd õiguskantsleri ettepanekus nr 4 punktis 15 on öeldud: „Teiseks ei ole määrusega vallavanemale antud volitus ajaliselt piiratud KOKS § 22 lõike 3 kohaselt võib volikogu delegeerida muudatuste tegemise aasta jooksul (kuivõrd sättes on mainitud palgafondi, siis võib eeldada, et silmas on peetud eelarveaastat). See tähendab, et määrusega antud volitus ületab seadusega lubatud piire, kuna volitus on antud tähtajatult ning vallavalitsuse asemel vallavanemale. Selles osas on määruse § 4 vastuolus KOKS § 22 lõikega 3 ning põhiseaduse § 3 lõike 1 esimese lausega ning § 154 lõikega 1“. Õiguskantsler möönab, et määrusega antud volitus saab kehtida vaid eelarveaasta lõpuni, s. t hiljemalt
- detsembriks peaks olema vallavanemal vallavalitsuse töö ümber korraldatud, et mitte minna vastuollu seadusega; 3) on jäetud arvestamata avaldaja õigus heale haldusele. Hea halduse põhimõttega on kooskõlas avaldaja nõue, et vallavalitsus teeks teenistujale teatavaks koondamissituatsiooni või teeks ametliku pakkumise mõnel muul ametikohal jätkamiseks. Praegusel juhul on tegemist läbipaistmatu haldusmenetlusega, mis on olulisimaks põhjenduseks avaldaja seisukohale, et tema õigusi rikutakse; 4) on rikutud võrdse kohtlemise printsiipi, kuna kõikidel teistel ametikohadel on juba vallavolikogu määrusest tulenevad muudatused ellu viidud. Puuduvad mõistlikud põhjused, miks kogu ülejäänud vallavalitsuse töö on juba kohandatud uuele struktuurile, aga raamatupidamisvaldkonnas pole jõutud isegi läbirääkimisi alustada.
- Mikitamäe Vallavalitsus vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- septembri 2007 otsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on kohus vaidluse lahendamisel lähtunud õigesti kehtivast haldusaktist ning apellandi õiguspärast ootust ei ole rikutud. 19.03.2007 otsusega nr 10 otsustas Mikitamäe Vallavolikogu KOKS § 22 lg 1 p 19 ja 36 alusel kinnitada vallavalitsuse uue struktuuri ja koosseisu ning vallavanema ja vallavalitsuse ametnike ning abiteenistujate kuupalgamäärad. Põlva maavanema 13.04.2007 kirjas Mikitamäe Vallavolikogu 19.03.2007 otsuse suhtes järelevalvemenetluse läbiviimise kohta juhtis maavanem Mikitamäe Vallavolikogu tähelepanu sellele, et volikogu 19.03.2007 otsus nr 10 oli sisuliselt õigusvastane ja olulise vormiveaga. Vastavalt HMS §-le 54 ei olnud tegemist õiguspärase haldusaktiga. Lähtuvalt maavanema ettepanekust, tunnistas Mikitamäe Vallavolikogu 30.05.2007 määrusega nr 7 Mikitamäe Vallavolikogu 19.03.2007 otsuse nr 10 kehtetuks ning kinnitas vallavalitsuse uue struktuuri ja koosseisu ning vallavanema ja vallavalitsuse ametnike ning abiteenistujate kuupalgamäärad, kohustades volikogu vallavalitsust korraldama töö ümber seoses uue koosseisu kinnitamisega
- detsembriks
- Juhul, kui Mikitamäe Vallavolikogu ei oleks Põlva maavanema ettepanekut täitnud ja 19.03.2007 otsust nr 10 seadusega vastavusse viinud, oleks maavanem pöördunud vastavalt Vabariigi Valitsuse seaduse §-ile 85 lg 5 protestiga halduskohtusse. Kuna uuele struktuurile ja koosseisule üleminekuaeg osutus ebapiisavaks, muutis Mikitamäe Vallavolikogu 29.08.2007 määrusega nr 11 30.05.2007 määruse nr 7 § 6, kohustades vallavalitsust korraldama töö ümber seoses uue koosseisu kinnitamisega
- märtsiks
- Eelnimetatud haldusaktid on halduse siseaktid, mis on suunatud halduse siseküsimuste lahendamisele, mitte ei käsitle apellandi õigusi ega kohustusi. Ka maavanem on 13.04.2007 kirjas märkinud, et Mikitamäe Vallavolikogu 19.03.2007 otsuse nr 10 adressaadiks on 4 vallavalitsus, kuna see otsus on vallavalitsuse struktuuri, koosseisu ja palgamäärade kinnitamise kohta. Kuna apellant ei olnud nende haldusaktide adressaadiks, ei saanud tal tekkida Mikitamäe Vallavolikogu 19.03.2007 otsusest nr 10 ka õiguspärast ootust, mida vallavolikogu oleks oma hilisemate määrustega rikkunud. Seetõttu ei ole ka apellatsioonkaebuses viidatud Riigikohtu otsused käesolevas asjas asjakohased. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-51-01 märkinud, et isik saab õiguspärase ootuse põhimõttele tugineda sisuliselt õigusvastase või olulise menetlus- ja vormiveaga antud haldusakti kehtetuks tunnistamise otsustamisel siis, kui haldusaktist tulenenud põhjendatud lootuse mõjul on isik käitunud teisiti, kui ta oleks tõenäoliselt käitunud ilma haldusakti andmiseta. Haldusaktist juhindumine peab koostoimes haldusakti hilisema kehtetuks tunnistamisega olema osutunud isikule kahjulikuks. Näiteks võib isik haldusakti kehtivust usaldades olla muutnud oma elukorraldust või olla teinud kulutusi, lootes tulevase soodustuse saamisele. Ühelgi juhul ei saa isik tugineda õiguspärase ootuse põhimõttele, kui ta pidi olema teadlik kehtetuks tunnistatava haldusakti õigusvastasusest või kui isik tegelikult haldusakti kehtima jäämisega ei arvestanud. Riigikohtu otsuses märgitust tulenevalt ei saaks apellant praegusel juhul õiguspärase ootuse põhimõttele tugineda isegi juhul, kui ta oleks olnud Mikitamäe Vallavolikogu 19.03.2007 otsuse nr 10 adressaadiks, sest selle haldusakti muutmine ei ole toonud talle kaasa kahjulikke tagajärgi. Lisaks pidi apellant olema selle otsuse õigusvastasusest teadlik, sest ta ise oli üheks maavanema poolt läbiviidud järelevalvemenetluse algatajaks; 2) ei ole struktuurimuudatuse rakendamise tähtaja mõistlikkuse küsimus käesoleva haldusasja esemeks, mistõttu tuleb jätta tähelepanuta väide Mikitamäe Vallavolikogu 29.08.2007 määrusega nr 11 kehtestatud struktuurimuudatuse elluviimise tähtaja ebamõistlikkuse kohta. Kaebuse esitaja ei ole seda haldusakti vaidlustanud, vaid nõudis halduskohtule esitatud kaebuses, et kohus kohustaks vastustajat andma välja käskkirja kaebuse esitaja koondamiseks. Seega ei pidanud ka halduskohus hindama, kas struktuurimuudatuse elluviimise tähtaeg on mõistlik või mitte. Apellant on ebaõigesti leidnud, et vastustajale 09.10.2007 saadetud õiguskantsleri ettepanekus on osutatud vallavalitsuse struktuurimuudatuse rakendamise tähtaja ebamõistlikkusele. Vastavalt õiguskantsleri ettepaneku preambulale analüüsis õiguskantsler Mikitamäe Vallavolikogu 30.05.2007 määruse nr 7 „Vallavalitsuse struktuuri, koosseisu ja palgamäärade kinnitamine“ §-ide 3 ja 4 vastavust põhiseadusele ja kohaliku omavalitsuse korralduse seadusele. Struktuurimuudatuse elluviimise tähtaeg on aga kehtestatud nimetatud määruse §-is 6, mille vastuolu põhiseaduse või kohaliku omavalitsuse korralduse seadusega ei ole õiguskantsler tuvastanud. Apellandi poolt viidatud õiguskantsleri ettepaneku p 15 käsitleb Mikitamäe Vallavolikogu 29.08.2007 määruse nr 11 § 4, millega volikogu andis vallavanemale loa teha tööst tingitud vajadusest sisemisi muudatusi koosseisu ja kinnitatud palgafondi piires ning maksta ühekordseid preemiaid tähtpäevade või sündmuste puhul ja rakendada avaliku teenistuse seaduses sätestatud lisatasude maksmist. Nimetatud paragrahvi osas ei ole käesolevas haldusasjas vaidlust olnud; 3) on vastustaja järginud hea halduse põhimõtet ning apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud ühtegi asjaolu, mis osutaks vastustaja poolt selle põhimõtte rikkumisele. Ka halduskohtule esitatud kaebuses ei ole kaebaja väitnud, et vastustaja oleks rikkunud tema suhtes hea halduse põhimõtet; 4) ei ole rikutud võrdse kohtlemise printsiipi. Kohus on õigesti leidnud, et seda ei saa lugeda võrdse kohtlemise printsiibi rikkumiseks, kui teistes valdkondades on vallavalitsuse struktuurimuudatused osaliselt toimunud. Ühetaoline kohtlemine peab olema tagatud ühesuguste asjaolude korral. 5 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- septembri 2007 otsus muutmata. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus HKMS § 47 lg 1 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi. Vastavalt HKMS §-ile 34 lg 2 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on põhjendamatu.
- Kaebuses halduskohtule on esitatud taotlus kohustada Mikitamäe Vallavalitsust välja andma haldusakt, s. o tegemist on kohustamiskaebusega. Vastavalt HKMS §-ile 9 lg 2 kui haldusorgan on keeldunud haldusakti väljaandmisest, võib kaebuse haldusakti andmiseks kohustamiseks esitada 30 päeva jooksul, arvates keeldumise teatavakstegemisest. Kuigi asjas ei ole vallavalitsuse kirjalikku keeldumist selle kohta, et seoses vallavalitsuse struktuuri muutusega ei koondata pearaamatupidaja ametikohta ning seega ka kaebajat, on siiski selgelt väljendatud vallavalitsuse seisukoht, et kuna vallavolikogu 30.05.2007 määruses nr 7 (muudetud 29.08.2007 määrusega nr 11) ei ole sätestatud, millises valdkonnas milliseks kuupäevaks peab olema struktuurimuudatus läbi viidud, ei saa kaebuse esitaja nõuda, et muudatus raamatupidamisvaldkonnas oleks läbi viidud enne 01.03.2008, s. o vallavalitsus on keeldunud vastava haldusakti väljaandmisest käesoleval ajal.
- Kohustamiskaebuse puhul tuleb eelkõige hinnata seda, kas vastustaja on kohustatud nõutavat haldusakti välja andma ja, kas kaebuse esitajal on õigus nõuda haldusakti väljaandmist vastustajalt. Kohustus haldusakt välja anda ja sellele vastav õigus nõuda haldusakti väljaandmist võib tuleneda seadusest, muust õigustloovast aktist, haldusaktist või halduslepingust. Antud juhul on kaebaja leidnud, et vallavalitsuse kohustus välja anda haldusakt tema koondamise kohta tuleneb Mikitamäe Vallavolikogu 19.03.2007 otsusest nr
- Kuna Mikitamäe Vallavalikogu 30.05.2007 määrusega nr 7 tühistati vallavalikogu 19.03.2007 otsus nr 10, siis ei saa viidatud vallavolikogu otsusest tuleneda vallavalitsusele kohustust haldusakti väljaandmiseks. Haldusakti väljaandmise kohustus võib tuleneda vaid kehtivast haldusaktist.
- Ebaõige ja ka arusaamatu on apellandi seisukoht, et on jäetud arvestamata tema õiguspärase ootusega, et otsus langetatakse kaebuse esitamise ajal kehtinud seaduse alusel. Siinkohal ei ole apellant viidanud, millised seadused on tema arvates muutunud ja milles seisnes seaduste ebaõige kohaldamine. Mikitamäe Vallavolikogu 19.03.2007 otsus nr 10 oli haldusakt ning ühe haldusakti kehtetuks tunnistamine ja teise vastuvõtmine ei ole käsitletav seaduse muudatusena.
- Kaebaja on alusetult leidnud, et tal tekkis õigus nõuda oma koondamist 19.03.2007 Mikitamäe Vallavolikogu poolt otsuse nr 10 „Vallavalitsuse struktuuri koosseisu ja palgamäärade kinnitamine“ vastuvõtmisega. Vastavalt ATS §-ile 116 lg 1 ametniku võib koondamise tõttu teenistusest vabastada ametiasutuse koosseisus ettenähtud ametikohtade arvu vähendamisel, teenistuse ümberkorraldamisel või ebaseaduslikult teenistusest vabastatud ametniku teenistusse ennistamisel. Sel juhul toimub ametniku teenistusest vabastamine isiku või ametiisiku, kellel on tema teenistusse võtmise õigus, algatusel. Antud juhul ei ole vallavalitsus, kellel on kaebaja teenistusse võtmise õigus, algatanud tema teenistusest vabastamist koondamise tõttu. Seetõttu on õige halduskohtu seisukoht, et kuna ei olnud kaebajale teatatud ATS § 130 lg 1 6 kohaselt kirjalikult koondamisest, siis ei ole veel tegemist koondamissituatsiooniga ning ametnik ise ei saa nõuda enda koondamist. Enda koondamist oleks kaebajal õigus nõuda juhul, kui talle oleks juba kirjalikult ette teatatud koondamisest ja siis sellest loobutud, kuid antud juhul ei ole seda toimunud.
- Asjakohatu on apellandi väide, et struktuurimuudatuse elluviimise tähtaeg
- märts 2008 on ilmselgelt ebamõistlik. Nimetatud tähtpäev on kehtestatud Mikitamäe Vallavolikogu 29.08.2007 määrusega nr
- Seda määrust ei ole halduskohtus vaidlustatud ning seetõttu puudub alus hakata hindama määrusega kehtestatud tähtpäeva. Samuti on asjasse puutumatu apellandi poolt koos apellatsioonkaebusega esitatud õiguskantsleri ettepanek nr 4 oktoobrist 2007 (konkreetse kuupäevata ja allkirjata). Viidatud õiguskantsleri ettepanek käsitleb Mikitamäe Vallavolikogu 30.05.2007 määruse nr 7 § 3 ja § 4, kuid ei puuduta määruse § 1 (vallavalitsuse struktuuri ja koosseisu kinnitamine) ja § 6 (töö ümberkorraldamise tähtpäev).
- Alusetu on apellandi väide, et vallavalitsus on rikkunud hea halduse tava, kuna ei ole teda teenistusest koondanud või pakkunud võimalust mõnel teisel ametikohal jätkata. Vallavolikogu haldusaktid, mis on antud seoses vallavalitsuse struktuurimuudatustega, on adresseeritud vallavalitsusele ning tema ülesandeks on nende elluviimine. Kuna vallavalitsus ise otsustab, mis ajal milliseid muudatusi teeb, siis see asjaolu, et siiani ei ole kaebajale pakutud teist tööd või koondatud teda, ei ole hea halduse tava rikkumine.
- Samuti on ebaõige apellandi väide, et rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet. Vallavalitsusele on antud aega töö ümberkorraldamiseks seoses uue koosseisu kinnitamisega kuni
- märts
- Vallavalitsus on ise pädev otsustama, mis ajal millised muudatused ta teeb, kindlaks on määratud ainult lõpptähtpäev. Asjaolu, et vallavalitsuse töö korraldatakse ümber valdkondade kaupa, ei ole võrdse kohtlemise printsiibi rikkumine.
- Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad apellandi poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude väljamõistmise taotlust ei ole esitanud. Maili Lokk Agu Timmi 7 Viivi Tomson