3-07-1145 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Viivi Tomson, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht
- november 2007 Tartu Haldusasja number 3-07-1145 Haldusasi S.I.i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju 50 000 krooni nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 28.09.2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus S.I.i apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja) – S.I. Vastustaja (haldusorgan) – Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- septembri 2007 otsus muutmata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED S.I. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju 50 000 krooni nõudes. Kaebuse kohaselt esitas kinnipeetav S.I. 08.05.2007 Tartu Vanglale avalduse, milles ta soovis saada arsti vastuvõtule seoses peavaluga. 15.05.2007 ja 17.05.2007 käis S.I. arsti vastuvõtul ning 23.05.2007 esitas Tartu Vanglale uue avalduse arsti vastuvõtule saamiseks seoses peavaluga. Arst keeldus vastuvõtust ning selgitas kaebuse esitajale kirjalikult, et peavalu korral tuleks küsida valuvaigistit, sest arsti vastuvõtule tulemisest ei ole kasu. Arst selgitas, et valuvaigistit saab õe, velskri või valvuri käest. Kaebuse esitaja leidis, et ta pidi taluma peavalu ning see tekitas temale ebamugavust ja stressi ning tema inimväärikust on alandatud. Kaebuse esitaja soovis peavalu vastu Coldrex tüüpi tablette, kuid arst ei andnud neid. Talle selgitati, et tableti saab valvuri vahendusel hiljem kambris, kuid talle ei toodud midagi. Sellise tegevusega on Tartu Vangla rikkunud vangistusseaduse (VangS) §-e 52 ja 53, Vangla sisekorraeeskirja (edaspidi VSE) § 9, Põhiseaduse (PS) §-e12 ja 18 ning Euroopa vanglareeglistiku punkte 39-
- Tartu Vangla vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on Tartu Vangla täitnud tervishoiuteenuste osutamist reguleerivad nõuded - kinnipeetavatele on tagatud vajalik tervisekontroll ning nõuetele vastav ravi. Arstiabi oli kättesaadav võrdselt vabaduses viibivate isikutega. 23.05.2007 avaldas S.I. soovi pääseda arsti vastuvõtule seoses peavaluga, kuid dr. Kaur Liivak ei pidanud vastuvõttu vajalikuks, kuna peavalu korral saab valuvaigistit ka õe, velskri või valvuri käest. S.I.ile on korduvalt selgitatud, et kõige lihtsam ja kiirem viis peavalurohu saamiseks on pöörduda valvuri poole. Antud juhul ei saa kohaldada riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9, millest tulenevalt võib isik nõuda mittevaralise kahju hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) §-le 770 lg 1 vastutab tervishoiuteenuste osutaja üksnes oma kohustuste süülise rikkumise eest. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt peab terviserikkest tulenevat kahju tõendama patsient ka sel juhul, kui tegemist on diagnoosi- või raviveaga ja patsiendil tekib terviserike, mida saanuks tavapärase raviga ilmselt vältida. S.I. ei ole tõendanud endal tervisekahjustuse tekkimist vangla tegevuse/tegevusetuse tagajärjel ega tõendanud, et tema võimalikud terviserikked on põhjustatud Tartu Vanglas pakutavate tervishoiuteenuste puudulikkusest või on meditsiinitöötajad oma kohustusi süüliselt rikkunud. Seega ei esine ühtki asjaolu, mille alusel oleks kaebuse esitajal tekkinud õigus kahju hüvitamist nõuda. HALDUSKOHTU LAHEND Tartu Halduskohus jättis
- septembri 2007 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt on Tartu Vangla arsti K. Liivaku omakäelise kirjega S.I.i 23.05.2007 avalduse koopial tõendatud, et S.I. käis arsti vastuvõttudel 15.05.2007 ja 17.05.
- Arst on kaebuse esitajale selgitanud, et peavalu korral ei ole 23.05.2007 arsti vastuvõtule tulemisest kasu ja küsida tuleks valuvaigistit, mida väljastavad õde, velsker või valvur. Seega on tõendatud, et 15.05.2007, 17.05.2007 ja 23.05.2007 osutati kaebuse esitajale Tartu Vanglas tervishoiuteenust kooskõlas vangistusseaduse ja tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (TTKS) vastavate sätetega. Kuna kaebuse esitaja poolt vaidlustatud 2 vastustaja toiming on õiguspärane, siis ei ole Tartu Vangla tekitanud kaebuse esitajale avalikõiguslikus suhtes süüliselt mittevaralist kahju. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED S.I. esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
- septembri 2007 otsuse ning teha uue otsuse, millega mõista Tartu Vanglalt välja mittevaralise kahju hüvitis S.I.i kasuks summas 50 000 krooni. Apellatsioonkaebuse kohaselt esitas apellant avalduse arsti vastuvõtule saamiseks seoses peavaluga 08.05.
- Alles 15.05.2007 võimaldati apellandile aeg arsti vastuvõtule. Arst kirjutas välja Coldrexi, kuid ei andnud ravimit apellandile, vaid ütles, et ravimit hakatakse andma kaks korda päevas, igal õhtul ja hommikul. 23.05.2007 kirjutas apellant korduva avalduse arsti vastuvõtule saamiseks. Tartu Vangla kontaktisik tagastas avalduse, kuna arst keeldus teda vastu võtmast. Seega keeldus Tartu Vangla apellandile meditsiinilise abi võimaldamisest. Eeltoodust tulenevalt on Tartu Vangla tekitanud apellandile moraalset kahju. Tartu Vangla vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on Tartu Vanglas S.I.ile osutatud tervishoiuteenust kooskõlas vangistusseaduse ja tervishoiuteenuse korraldamise seaduse vastavate sätetega. S.I.i õigusi ei ole rikutud, kuna meditsiinilisest aspektist lähtudes ei vajanud S.I. seoses peavaluga arsti ambulatoorset vastuvõttu. S.I.ile tagati tervishoiuteenuse kättesaadavus valuvaigistite võimaldamise näol, mida oli tal võimalus küsida õelt, velskrilt või valvurilt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
- septembri 2007 otsus muutmata. HKMS § 34 lg 2 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus HKMS § 47 lg 1 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist: Ringkonnakohus ei nõustu apellandi väidetega, et 23.05.2007 arsti vastuvõtule mittesaamisega on rikutud tema õigusi ja VSE § 9, VangS §-e 52 ja 53, Euroopa vanglareeglistiku p-e 39-46 ning PS §-e 12 ja
- Halduskohus on vaidlustatud otsuses põhjendatult leidnud, et S.I.i õigusi ning kaebaja poolt viidatud seadusesätteid ei ole rikutud. Samuti on halduskohus õigesti viidanud sellele, et S.I. käis arsti vastuvõtul
- ja
- mail 2007 ning talle on määratud ravi vastavalt patsiendi kaebustele ja ravivajadusele ning asjaolu, et 23.05.2007 ei pidanud arst S.I.i vastuvõttu seoses järjekordse peavaluga seotud kaebusega enam vajalikuks ja selgitas S.I.ile, et valuvaigistit saab vajadusel õe, velskri ja valvuri käest, ei ole käsitletav tervishoiuteenuse osutamisest keeldumisena. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuses 3 märgitud põhjendustega ja ükski apellatsioonkaebuses esitatud vastuväide ei anna alust vaidlustatud otsuse muutmiseks või tühistamiseks. Viivi Tomson Agu Timmi 4 Maili Lokk