3-07-1677/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Otsuse tegemise aeg ja koht 7.detsembril 2007.a. Tallinnas Haldusasja number 3-07-1677 Haldusasi P.V.i kaebus AS-i „Ühisteenused” 10.08.2007.a. viivistasu otsuse nr 203741 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 3.12.2007.a. Menetlusosalised vastustaja AS-i „Ühisteenused“ esindaja Paavo Paal RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD 10.08.2007.a. AS-i „Ühisteenused“ töötaja koostatud viivistasu otsusega nr 203741 määrati sõiduauto BMW reg.märgiga xxx xxx juhile 480 kr viivistasu, kuna nimetatud mootorsõiduk oli 10.08.2007.a. kell 12.06 pargitud parkimistasu maksmata Tallinnas Merivälja tee 5 parklas tasulisel parkimisalal. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub vaidlustatud otsus tühistada, sest autol oli armatuurlaual parkimispilet, mis kehtis kella 11.07 – 13.17-ni, viivistasu otsus oli aga tehtud kell 12.06. Kaebaja kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud ka ilmumise võimatusest, mistõttu kohus arutas asja ilma kaebaja osavõtuta. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Liiklusseaduse(LS) §-dest 501 lg 41 ja 502 lg 1 tulenevalt tehakse viivistasu määramise otsus, kui parkimise õigust tõendav dokument pole paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada parkimisaega või dokumendi kehtivust. Vaidlusalusel sõidukil polnud viivistasu otsuse tegemise ajal nähtaval kohal parkimise õigust tõendavat dokumenti(parkimispiletit), mida tõendavad ka vastustaja poolt kohtule esitatud fotod. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et vaidlustatud otsus on õiguspärane ning kaebus rahuldamisele ei kuulu. LS § 501 annab kohalikule omavalitsusele õiguse kehtestada oma territooriumil tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Kohaliku omavalitsusüksuse territooriumi tasulise parkimise alal korraldab parkimist valla- või linnavalitsus. Parkimisjärelevalve teostamise, parkimistasu maksmise kontrollimise ning käesoleva seaduse §-s 502 sätestatud viivistasu määramise võib kohalik omavalitsus halduslepingu alusel üle anda eraõiguslikule juriidilisele isikule, mis osaleb menetluses oma töötaja kaudu, kellele laienevad käesolevas seaduses ametiisiku kohta käivad sätted. Tallinna linn on sõlminud sellise halduslepingu AS-ga „Ühisteenused“. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a. määruse nr 9(edaspidi määrus nr 9) p 4.1 ja 4.2 järgi peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 min möödumisel parkimise alustamisest; kui juht ei ole parkimisaja algusest kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, tekib tal parkimistasu maks- mise kohustus parkimise alustamise hetkest. Määruse nr 9 p 4.4 kohaselt peab parkimise õigust tõendav dokument olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Määruse nr 9 järgi kuulub Merivälja tee 5 parkimisala Pirita linnaosa avaliku tasulise parkimisala hulka. LS § 502 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse, kui tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt käesoleva seaduse § 501 lõikes 41 sätestatule(lg 1 p 4); viivistasu määr ei tohi ületada 480 krooni ööpäevas; viivistasu täpsustatud määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsusüksuse volikogu(lg 6). Tallinna Linnavolikogu ei ole kehtestanud diferentseeritud viivistasu määrasid, vaid ühtse tasumäära 480 kr ööpäevas, v.a. mobiilsideoperaatori vahendusel tasutud parkimisaja ületamisel(määruse nr 9 p 9.6). Vaidlust pole selles, et kaebaja auto seisis viivistasu otsuses märgitud ajal tasulise parkimise alal. Autost 10.08.2007.a. kell 12.07 tehtud fotodel(tl 14-16) pole sõiduki esiklaasil ega armatuurlaual näha parkimise õigust tõendavat dokumenti ning seega oli parkimisjärelevalve ametiisik LS §-de 501 lg 41 ja 502 lg 1 ning määruse nr 9 p 4.4 alusel kohustatud koostama viivistasu otsuse. Autot parkiv isik on ise kohustatud hoolitsema selle eest, et parkimise õigust tõendav dokument oleks paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Kaebaja seda kohustust ei täitnud, mistõttu temale 480 kr viivistasu määramine on õiguspärane. Kohtunik: D.Maastik