Obsah (7)
§ 334§ 428§ 430§ 431§ 432§ 150§642-06-29094 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-06-29094 Määruse kuupäev Jõhvi, 11. veebruar 2008.a kell 15.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi V. F.`i hagi OÜ Built Ehitus vastu 94
§ 334
-340, § 363 alusel välja mõista kostjalt võlgnevus 67 078 krooni, leppetrahvi 13 326,80 krooni ja viivise 13 859,90 krooni ning menetluskulud.
- novembril 2006.a kohtule esitatud vastuses tunnistas kostja hagi ei tunnistanud. Kostja teatas soovist esitada vastuhagi.
- oktoobril 2007.a esitas kostja esindaja selgitava vastuse, milles hagi ei tunnistanud. Kostja esindaja palus jätta hagi täielikult rahuldamata ning mõista hagejalt välja kostja menetluskulud. Kostja esindaja väitel olid kõik hageja poolt tellitud tööd täidetud.
- novembril 2007.a esitatud seisukohas hageja ei nõustunud kostja väidetega. Hageja arvamusel kohaselt esitatud kahjunõue on põhjendatud.
- detsembril 2007.a esitas kostja vastuhagi V. Fxxxi vastu 93 633 krooni ja menetluskulude nõudes.
- jaanuaril 2008 kohtule esitatud vastuses V. Fxxx vastuhagi ei tunnistanud ja palus jätta vastuhagi rahuldamata. 2
(3)2-06-29094
- veebruari 2008.a kohtuistungil sõlmisid pooled kompromisslepingu, mille palusid kohtul kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt jääb hageja lõplikuks nõudeks kostja vastu 30 000 krooni. Hageja loobub oma nõuetest summas 64 264,70 krooni. Kostja kohustub tasuma 30 000 krooni hageja arveldusarvele nr. 1100172497 Hansapangas, 15 kalendripäeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumise momendist. Kostja loobub hageja vastu esitatud vastuhagist summas 93 633 krooni. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest ja palusid lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 10 päevaga. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
- Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 9.
§ 428
lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
§ 430
lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi poolte vahel sõlmitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 10. Kooskõlas
§ 431
lg 1 kohus on menetlusosalistele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt
§ 432
menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti neile on selgitatud, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 11. Vastavalt
§ 150
lg 2 p1 pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.
§ 150lg 3 kohaselt riigilõiv tagastatakse riigilõivu tasunud isiku nõudel.
Kohus rahuldab poolte taotluse ja tagastab neile poole riigilõivu. 12. Kohus rahuldab poolte taotluse ja vastavalt
§64
lg2 lühendab kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kuni 10 päevani. 13. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel
§ 150lg 2 p 1, lg 3, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3
(3)