3-07-2511/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. jaanuar 2008, Jõhvi 3-07-2511 P. P kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse 24.10.2007 ettekirjutuse nr. 10-24/1 tühistamiseks
2. jaanuar 2008 P. P, tema esindaja Marika Parkman ning KohtlaJärve Linnavalitsuse esindajad Marja-Liisa Veiser ja Allan Valk Resolutsioon 1.Rahuldada kaebus täies ulatuses. 2.Tühistada Kohtla-Järve Linnavalitsuse 24.10.2007 ettekirjutus nr. 10-24/
3. 3.Mõista Kohtla-Järve Linnavalitsuselt P. P välja riigilõivu eest tasumisega kantud 80 (kaheksakümne) krooni suurune menetluskulu. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 24.10.2007 koostas Kohtla Järve Linnavalitsus ettekirjutuse nr. 10-24/1, millega kohustati P. P rahatrahvi hoiatusel hiljemalt 03.12.2007 eemaldama Ehitajate 58 eravaldust ümbritsevale aiale paigaldatud silt või asendama sellisega, mille sisu ei oleks kaaskodanike suhtes solvav ja vastaks eesti kirjakeele normidele.(t.l. 6). 11.12.2007 esitas P. P Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (t.l. 1-3), palus Kohtla-Järve Linnavalitsuse ettekirjutus tühistada ning väitis haldusmenetluse seaduse § 54, § 56 lg. 1 ja 3 tuginedes, et see on motiveerimata. Seda seisukohta põhjendas ta väidetega, et ettekirjutusest ei selgu kuidas ja keda on silt solvanud, pole täpsustatud millise Kohtla-Järve linna avaliku korra ja heakorraeeskirja punkt 6.1 nimetatud juhuga on tegemist ning kuidas on sildi paigaldamisel tegu õiguserikkumisega. Veel märkis kaebaja, et ettekirjutus saadeti talle tähitud kirjaga 12.11.2007, mistõttu saabub trahvi määramise tähtaeg enne edasikaebamise tähtaega ning lisas, et on soovinud haldusmenetluse seaduse § 37 lg. 1 ja 4 alusel menetlustoimikuga tutvuda, kuid talle öeldi ära. 1 Kaebusele 09.01.2008 esitatud täiendustes (t.l.64-69) selgitas kaebaja oma seisukohti, sildi panemise tagamaid ning väärteoasja menetlemise käiku. Kohtla-Järve Linnavalitsuse kirjalikus vastuses (t.l. 15-20) peeti vaidlustatud ettekirjutust igati õiguspäraseks ja paluti kaebus rahuldamata jätta. Seejuures märgiti, et ettekirjutus saadeti kaebajale välja juba tegemise päeval, täitmiseks oli tal piisavalt aega ning ta on olnud pahatahtlik ja ise meelega viivitanud selle kättesaamisega. Väiteid ettekirjutuse puudustest peeti arusaamatuteks ja märgiti, et ettekirjutuses on märgitud nii faktiline kui ka õiguslik alus, kaalutlused milledest lähtuti ja ka see, et sildil olev tekst on solvav ega vasta eesti kirjakeele normidele. Seejuures selgitati, et linnavalitsusel ei ole pretensioone eravalduse tähistusega ja probleemiks on kaaskodanikke solvav sõnakasutus, eeskätt sõna „jobu” kasutamine avalikus kohas. Vastuses ei nõustutud ka väitega nagu oleks ametiisik keelanud kaebajale menetluses olevate materjalidega tutvumise ning viidati täiendavalt Kohtla-Järve linna avaliku korra ja heakorraeeskirja punkt 15.7 ja linna ehitusmääruse § 20 lg. 9 p.
4. Kohtuistungil jäid P. P ja tema esindaja Marika Parkman kaebuse väidete ja nõuete juurde ning esitasid riigilõivu eest tasumisega tekkinud 80 krooni suuruse menetluskulu hüvitamise nõude. Kohtla-Järve Linnavalitsuse esindajad Maarja-Liisa Veiser ja Allan Valk jäid samuti kirjalikult esitatu juurde. KOHTU PÕHJENDUSED Haldusmenetluse seaduse § 54 kehtestatu kohaselt saab mistahes nimetust kandev haldusakt olla õiguspärane vaid siis, kui see on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel, sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Sama seadustiku § 56 lg. 1, 2 ja 3 sätestatu kohustab haldusakti kirjalikult põhjendama ja märkima seejuures ära nii haldusakti andmise faktilise ja õigusliku aluse kui ka kaalutlused, milledest haldusorgan kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti puhul lähtus. Kohtla-Järve Linnavalitsuse aselinnapea Jüri Kollo poolt P. P 24.10.2007 tehtud ettekirjutuses nr. 10/24/1 (t.l. 6) on kirjeldatud selle haldusakti andmise faktilisi asjaolusid ning leitud, et Ehitajate 58 asuvale aiale solvava sisuga sildi paigaldamine on „Kohtla-Järve linna avaliku korra ja heakorraeeskirja” punkt 6.1 kirjeldatud õiguserikkumine. Kohtla-Järve Linnavolikogu 28.04.2004 määrusega nr. 52 kehtestatud „Kohtla-Järve linna avaliku korra ja heakorraeeskirja” punkt 6.1 sätestab, et avalikus kohas on keelatud ebasündsad väljendused, laimamine ning muud kaasinimeste rahu ja kaitstust rikkuvad või inimväärikust alandavad teod. Sama eeskirja punktis 8.1 on kehtestatud, et avaliku korra eeskirja rikkujat karistatakse karistusseadustiku § 262 kohaselt. Nimetatud säte näeb ette vastutuse avaliku korra rikkumise eest, mis kuulub menetlemisele halduskohtu kontrollile mittealluvas väärteomenetluse seadustikus kehtestatud korras. Kohtla-Järve Linnavalitsuse vastusele lisatud dokumendid (t.l. 38-44) kinnitavad, et Ehitajate 58 aiale sildi paigaldamise suhtes ongi väärteomenetlus algatatud. „Kohtla-Järve linna avaliku korra ja heakorra eeskirjast” ei tulene linnavalitsusele või mõnele tema ametiisikule õigust teha avaliku korra rikkumise avastamisel või mistahes muul põhjusel ettekirjutusi. Sellist õigust ei tulene ka ehitusseadusest, kirjalikule vastusele lisatud Kohtla-Järve ehitusmäärusest (t.l. 45-63) ega ühestki teisest õigusaktist. Seda, et käesoleva vaidluse põhjuseks olevat juhtumit reguleerivat õigusakti polegi olemas, möönis kohtuistungil ka linnavalitsuse esindaja (t.l. 95) Asjaolu, et tema poolt samas viidatud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 6 lg. 3 võimaldab omavalitsusüksusel korraldada ja otsustada neid kohaliku elu küsimusi, mis ei ole seadusega antud kellegi teise otsustada ja korraldada, ei ole käesoleval juhul aga asjakohane. Sama seaduse § 22 lg. 1 p. 363 sätestatu kohaselt on avaliku korra tagamiseks vajalike eeskirjade kehtestamine kohaliku omavalitsuse volikogu pädevuses. Kohtla-Järve volikogu on vastava eeskirja küll kehtestanud, kuid 2 pole võimalikuks ega vajalikuks pidanud anda selles linnavalitsusele lisaks karistamisele ka õiguserikkumist ennetava või selle tagajärgi kõrvaldava ettekirjutuse tegemise õigust. Eeltoodust tulenevalt tuleb P. P kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 1 alusel täies ulatuses rahuldada ning Kohtla-Järve Linnavalitsuse 24.10.2007 ettekirjutus nr. 10/ 24/1 tühistada Kaebuse põhjendatusest tulenevalt tuleb Kohtla-Järve Linnavalitsusel halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 kohaselt hüvitada kaebaja poolt 80 krooni suuruse riigilõivu (t.l. 4) tasumisega kantud menetluskulu. Kohtla-Järve Linnavalitsuse võimalikud menetluskulud jäävad samal õiguslikul alusel tema enda kanda. Raili Randlane Kohtunik 3