3-07-1416/11

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. november 2007, Jõhvi 3-07-1416 N L kaebus Narva Linnavalitsusele 14.08.2001 välja antud ehitusloa nr. 167 kehtetuks tunnistamiseks kohustava ettekirjutuse tegemiseks
2. oktoober 2007 N L esindaja Vladimir Leontjev, Narva Linnavalitsuse esindaja Aili Kala ja KÜ Tallinna mnt. 42 esindaja Jelena Matušš Resolutsioon 1.Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata. 2.Jätta menetlusosaliste kulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 16.07.2007 ja 05.06.2007 esitas N L Narva Linnavalitsusele taotlused tühistada Tallinna mnt. 42 asuvasse elamusse gaasikatlamaja rajamiseks antud ehitusluba (t.l. 8 ja 10). 22.05.2007 ja 21.06.2007 koostatud kirjades (t.l. 9 ja 12) teatas Narva Linnavalitsus, et ei rahulda taotlusi ning viitas oma 03.05.2007 korraldusele nr. 599-k ja Tartu Ringkonnakohtus 30.01.2007 sama nõude kohta tehtud kohtuotsusele nr. 3-05-
3. 09.07.2007 esitas N L Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (t.l. 1) ja palus, et 14.08.2001 välja antud ehitusluba nr. 167 tühistataks kohtu poolt. Ta väitis, et novembris 2001 hakkas tema elukohas Tallinna mnt. 42 tööle gaasikatlamaja ning kuigi sellele 25.07.2006 antud kasutusluba nr. 978 on kohtus tühistatud ja linnavalitsuse poolt kehtetuks tunnistatud, jätkab katlamaja töötamist. Oma nõude põhjendusteks märkis kaebuse esitaja ebaseadusliku katlamaja töö varjamise alates aastast 2001, ebaselged vastused ning tegevusetuse elu ja tervist ohustava katlamaja ekspluatatsioonil. Kaebusele 25.07.2007 esitatud täiendustes (t.l. 19) viitas kaebaja ehitusseaduse § 28 lg. 1 p. 2 ja lg. 2 ning § 61 lg. 1 p.
4. Narva Linnavalitsus ei tunnistanud oma kirjalikus vastuses (t.l. 39-41) kaebust ja väitis, et käsitleb enne kasutusloa väljaandmist tekkinud puudusi ehitusjärelevalve käigus lahendatavatena. Seejuures 1 ta märkis, et Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti ehitusjärelevalve osakond on ehitusseaduse § 61 lg. 1 p. 8 lähtuvalt algatanud ettekirjutuse tegemise menetluse kõigi Tallinna 42 omanike, sealhulgas ka kaebaja suhtes. Veel leiti vastuses, et KÜ Tallinna 42 ei suuda leida kaebajaga ühist keelt küsimuses, kas müra on olemas või mitte, kuna kaebaja keeldub ühistu esindajat järjepidevalt müra mõõtmiseks tuppa laskmast. Kolmanda isikuna arutamisele kaasatud KÜ Tallinna mnt. 42 kirjalikus vastuses (t.l. 50-51) vaieldi samuti kaebusele vastu ja märgiti, et katlamaja ehitus ja ekspluatatsiooni andmine on teostatud kõigi vajalike nõuete ja normide järgimisega ning teistelt kaasomanikelt ei ole laekunud mingeid kaebusi. Kohtuistungil jäi kaebaja esindaja Vladimir Leontjev kirjaliku kaebuse väidete juurde, nõustus kohtu poolt formuleeritud taotlusega ning palus hüvitada riigilõivu, postiteenuse ja transpordi eest tasumisega tekkinud menetluskulu. Narva Linnavalitsuse ja KÜ Tallinna mnt. 42 esindajad jäid samuti kirjalikult väidetu juurde. Aili Kala märkis, et ettekirjutuse järgimiseks on koostatud kava, asi edeneb vastavalt sellele ja kui tähtajaks kõik korras pole, on võimalik sunniraha kohaldamine või mõjuva põhjuse puhul tähtaja pikendamine. Seejuures ta väitis, et ainult kaebaja väidab müra olemasolu ja tema nõusoleku puudumine on ka ainus, mis takistab kasutusloa väljastamist. Jelena Matušš möönis, et katlamaja kasutatakse kasutusloata, kuid kinnitas, et müra on kõrvaldatud ning kõik peale kaebaja ja kahe erapooletu elaniku soovivad katlamaja töö jätkamist. KOHTU PÕHJENDUSED Vaidlusalune ehitusluba nr. 167 (t.l. 529 on Narva Linnavalitsuse Ehitusinspektsiooni poolt välja antud 14.08.2001 ja kaebaja pole väitnud ega tõendanud, et see sai talle teatavaks alles vahetult enne kaebuse esitamist. Kohtuistungil tunnistas tema esindaja, et ehitusloa olemasolu oli kaebajale juba ammu teada (t.l. 108). Seetõttu ei ole kirjalikus kaebuses esitatud nõuet kuidagi võimalik käsitleda halduskohtumenetluse seadustiku § 9 lg. 1 sätestatud 30 päevase tähtaja jooksul esitatud tühistamisnõudena. Kuna kaebuse ja selle täienduse väidetest ning lisatud dokumentaalsetest tõenditest nähtub aga, et kaebaja on samasuguse nõude esitanud Narva Linnavalitsusele ja see on rahuldamata jäetud (t.l. 8-10 ja 12), saab kaebuse taandada Narva Linnavalitsusele ehitusloa kehtetuks tunnistamiseks kohustava ettekirjutuse tegemise nõudeks. Sellise formuleeringuga nõustus kohtuistungil ka kaebaja esindaja (t.l. 108). Ehitusloa kehtetuks tunnistamine on reguleeritud ehitusseaduse § 28, mille esimeses lõikes on loetletud seitse alust, millede puhul on kohalik omavalitsus üldse õigustatud ehitusluba kehtetuks tunnistama. Kaebuse täienduses esitatud selgitusest lähtuvalt tugineb kaebuse esitaja loetelu teises punktis kirjeldatud juhtumile mis näeb ette, et ehitusluba tunnistatakse kehtetuks, kui ehitise omanik või ehitist omavoliliselt ehitav isik ei täida ehitusseaduse § 61 lg. 1 või § 64 lg. 1 nimetatud ettekirjutust. Ehitusseaduse § 61 lg. 1 on loetletud juhtumid, millistel on linna- või vallavalitsuse ehitusjärelevalvet teostav ametiisik õigustatud tegema ehitise omanikule või ehitist omavoliliselt ehitavale isikule ettekirjutuse ning sama seaduse § 64 lg. 1 näeb ette Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni ametiisiku sarnase õiguse ehitusettevõtja suhtes. Käesolevas kaebuses on tõendatud, et Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti Ehitusjärelevalve osakonna peaspetsialist Ellen Uusküla on KÜ Tallinna mnt. 42 küll teinud ehitusseaduse § 61 lg. 1 p. 8 alusel ettekirjutuse katlamaja kasutamise kohta ilma kasutusloata, kuid alles 30.07.2007 (t.l. 42-43) ning seejuures pole ta mitte esitanud nõuet katlamaja tegevuse peatamiseks vaid on piirdunud üksnes kohustusega esitada hiljemalt 01.11.2007 kasutusloa taotlus. Seda, et KÜ Tallinna mnt. 42 asuva elamu katlamaja ehitamiseks antud ehitusloa kehtetuks tunnistamiseks esineb ka mõni teine ehitusseaduse § 28 lg. 1 nimetatud alus, pole kaebaja halduskohtule väitnud ega tõendanud. Seega ei olnud Narva Linnavalitsusel kaebuse esitaja taotluste saamisel ühtegi õiguslikku alust ehitusluba kehtetuks tunnistada. Seda alust polnud tekkinud ka kaebuse esitamise või arutamise ajaks, sest 2 ettekirjutuse täitmise tähtaeg 01.11.2007 ei olnud veel saabunud. Samuti ei anna kaebuse rahuldamisele alust kaebaja ja tema esindaja väited selle kohta, et katlamaja ohustab lähedal asuvaid lasteasutusi (t.l. 1 ja 108). Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg. 1 kohaselt võib kohtusse pöörduda vaid oma isiklike subjektiivsete õiguste kaitseks. Eelnimetatud asjaoludest tulenevalt ei ole N L poolt esitatud kaebusel alust ning see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 6 kohaselt täies ulatuses rahuldamata jätta. Kaebuse põhjendamatusest tulenevalt jääb halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 kohaselt rahuldamata ka kaebaja ja tema esindaja poolt riigilõivu (t.l. 2), postiteenuste ja bussipiletite eest tasumisega kantud menetluskulude (t.l. 70-72) hüvitamise nõue. Kuna Narva Linnavalitsuse ja KÜ Tallinna mnt. 42 esindajad menetluskulude nimekirja ja kuludokumente ei esitanud (t.l. 110), jäävad vastustaja ja kolmanda isiku võimalikud menetluskulud halduskohtumenetluse seadustiku § 93 lg. 1 kohaselt nende endi kanda jätta. Raili Randlane Kohtunik 3