TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-2328 Otsuse kuupäev 25.01.2008 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.V. kaebus Tartu Vangla toimingule (06.11.2007), millega ei ole võimaldatud kaebaja ümberpaigutamist teise kambrisse ning ettekirjutuse tegemise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 10.01.2008 , avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja A.V. Vastustaja: Tartu Vangla, esindaja jurist Eva Panksepp Resolutsioon Jätta A.V kaebus haldusasjas nr. 3-07-2328 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 25.01.
- Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. A.V. on Tartu Halduskohtule esitanud kaebuse 15.11.
- Kaebuse kohaselt on A.V. paigutatud 24.09.2007 Tartu Vanglas kambrisse 104, kus teine kinnipeetav A.D. (kambrikaaslane) ei täitnud Vangistusseaduse § 45 lg 2 tulenevaid nõudeid, mille kohaselt on kinnipeetav kohustatud oma kambrit ja selle sisustust korras hoidma ning puhastama. Kaebaja on teinud 08.10.2007 kaebuse vangla direktorile kaaskinnipeetav A.D. suhtes, et viimane ei korista kambrit ning ei täida hügieeninõudeid ning nõudnud kambrivahetust. 06.11.2007 on kaebaja märgukirjale vastatud, et kinnipeetaval puudub õigus valida kambrikaaslast ning nõuda enda paigutamist konkreetsesse kambrisse. Samas on märgitud, et on teostatud kambris kontrolli ning tuvastatud, et kambris 104 ei ole kambrikaaslane rikkunud isiklikke hügieeninõudeid, kaebaja julgeolek ei ole ohustatud ning samuti on täidetud kambris hügieeninõudeid. Kaebaja on taotlenud tunnistada õigusvastaseks vangla ametnike toimingu arvates 24.09.2007 kuni kaebuse esitamiseni kohtule seoses tema paigutamisega ühte kambrisse kinnipeetavaga, kes ei täida hügieeninõudeid ega VangS § 45 lg 2 nõudeid. Kaebaja on märkinud, et kaebuse sisuks on taotlus teda üle viia teise kambrisse. Kohtumenetluse ajal on kaebajat paigutatud mitmel korral ühest kambrist teise ning hetkel viibib kaebaja hoones E-
- Kaebaja rahulolematus peale tema ümberpaigutamist teise hoonesse ja kambrisse seisneb selles, et nimetatud kohas ei ole võimalik televiisorit vaadata ja kasutada kööki.. Kohtuistungil jääb kaebaja taotluse juurde, et vangla kontrolliks A.D.´ ja järgiks tema poolt hügieeninõuete täitmist. Tartu Vangla märgib vastuses, et 23.11.2007 on kinnipeetav A.V. ümber paigutatud kambrisse 374, mis asub sektsioonis S 6 ning probleemid, mis olid A. V.`l A.D.´ga , on sellega lahendatud, sest nad ei viibi enam ühes kambris. Kohtuistungil märgib vastustaja esindaja, et peale A.V. poolt märgukirja esitamist vanglale, on vangla teinud kambris 104 kontrolli ning kontrollinud võimalikke julgeoleku ohte ning hügieeninõuete täitmist ning probleeme hügieeninõuete täitmisega ei tuvastatud. Vastustaja esindaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata, kuna peab kaebust põhjendamatuks. Kohtu seisukohad Kinnipeetava paigutamine toimub vanglas Vangistusseaduse § 11 lg 1 järgi täitmisplaani alusel, arvestades reaalselt kandmisele kuuluva karistusaja pikkust, kinnipeetava vanust, sugu, tervise seisundit ning iseloomuomadusi. Vangistusseaduse § 12 lg 1 on sätestatud eraldihoidmise printsiip, mille kohaselt hoitakse vanglas eraldi mehi ja naisi; alaealisi ja täiskasvanuid; kinnipeetavaid ja vahistatuid; isikuid, keda nende endise ametialase tegevuse tõttu ähvardab kättemaksuoht. Vangistusseaduse (VangS)§ 5 lg 3 alusel kinnitab täitmisplaani justiitsminister ; VangS § 5 lg 1 alusel sätestab täitmisplaan kinnipeetava ja vahistatu vastuvõtmiseks pädeva vangla ; VangS § 5 lg 2 alusel tuleb täitmisplaani koostamisel lähtuda VangS § 11 lg 1 sätestatud alustest. Justiitsministri määruse nr. 55 29.11.2000 kinnitatud täitmisplaani § 4 sätestab kinnipeetava paigutamise üldjuhud ning § 5 kinnipeetava paigutamise erandjuhud. Kaebaja märgukirjale vastamise kirjast 06.11.2007 nähtub, et kaebaja paigutamisel kambrisse 104 on lähtutud kaebaja vanusest, isikuomadustest ja karistuse pikkusest ning kaebaja poolt märgukirja esitamisel on vangla teostanud koheselt kontrolli selle üle, kas on tagatud kaebaja julgeolek ning täidetud hügieeninõuded. Kaebaja on märkinud, et kaebuse sisuks on palve teda üle viia teise kambrisse . Asja materjalidest nähtuvalt on vangla ametnikud , peale A.V.lt märgukirja saamist , teostanud kambris 104 hügieenilise seisundi kontrolli ning kontrolli selle üle, kas kinnipeetav A. V. julgeolek ei ole ohus. Kuna ei tuvastatud hügieeninõuete rikkumist ega ohtu A. V. julgeolekule nimetatud kambris, ei peetud koheselt vajalikuks kaebaja ümberpaigutamist. 23.11.2007 on kinnipeetav A. V. ümber paigutatud teise kambrisse, seega ei ole tal nimetatud kuupäevast puutumust A.D.´ga. Seega on kohtuväliselt ära langenud kaebuse ese, kuna kaebuse sisuks on kaebuse kohaselt kaebaja palve tema ümberviimise kohta teise kambrisse. Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla ametnikud ei ole rikkunud oma arvates 24.09.2007 kuni kaebuse esitamiseni kohtule kaebaja õigusi, ega rikkunud vangistust reguleerivaid õigusnorme seose kaebaja paigutamisega kambrisse nr. 104, mistõttu jääb kaebaja taotlus tunnistada vangla toiming selles osas õigusvastaseks, rahuldamata. Kohus rõhutab , et kinnipeetaval puudub õigus valida omale ise kambrikaaslane ning sobiv kamber ning kaebaja õigusi ei riku see, kas vangla kontrollib edaspidi A.D.´ hügieeninõuete täitmist või ei ning kohtul puudub alus teha ettekirjutus vanglale, et vangla kontrolliks A.D.´ hügieeninõuete täitmist. Antud juhul on vangla juhindunud vangistust reguleerivatest õigusaktidest ning kaebus tervikuna jääb rahuldamata. Kohus juhindub HKMS § 25 lg 1 ja 26 lg 1 p. 6 sätetest. Menetluskulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks