3-07-1477/11

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-1477 Otsuse kuupäev 29.jaanuar 2008 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tallinna Vangla toimingu – ainult kindla kõnekaardiga helistamise võimaldamine - õigusvastasuse tuvastamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 09.jaanuar 2008 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX ja vastustaja- Tallinna Vangla esindajad Eda Oisalu, Tairi Tonkson ja Svetlana Meister Resolutsioon

1. Rahuldada XXX kaebus.
2. Tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla toiming, mis seisnes ajavahemikul 26.12.2006 – 19.07.2007 Leo Pulstile vangla taksofonist vastaja arvelt helistamise ja laetava kõneajaga kõnekaardi abil helistamise mittevõimaldamises.
3. Välja mõista Tallinna Vanglalt XXX kasuks menetluskulu 80 (kaheksakümmend) krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK, KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Asja materjalidest nähtuvalt paigutati XXX 26.12.2006 vahistatuna Tallinna Vanglasse. Alates 06.06.2007 kannab kinnipeetav XXX karistust Tartu Vanglas. 19.07.2007 esitas XXX kohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna Vangla toimingu, mis seisnes ajavahemikul 26.12.2006 – 19.07.2007 ainult vangla poest kindla kõnekaartiga „Turbo“ helistamise võimaldamine – õigusvastasuse tuvastamist. XXX kaebuse kohaselt paigutati ta 26.12.2006 vahistatuna Tallinna Vanglasse, kus ta sai telefoni teel suhelda vaid kindla kõnekaardiga „Turbo“. Ka vangla poest ei olnud võimalik osta muud liiki kõnekaarti. Kaebusest nähtuvalt ei saanud ta Tallinna Vanglas kuni käesoleva ajani, s.t. kuni 19.07.2007 helistada teiste kõnekaartidega peale „Turbo“ ega soetada teisi kõnekaarte vangla vahendusel, samuti ei olnud võimalik helistada vastaja arvel. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – Tallinna Vangla esindaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja seletuse kohaselt haldab telefoniaparaate ja pakub kinnipeetavatele telefoniteenust alates 2004.aastast OÜ Top Connect, kes valiti teenust osutama turul pakutavatest kõige odavama hinna tõttu, samuti ei olnud Elion koostööst Tallinna Vanglaga enam huvitatud. Valdavalt saab Tallinna Vanglas olevatest OÜ Top Connect poolt paigaldatud telefoniautomaatidest helistada ainult vangla vahendusel müüdava „Turbo“ kõnekaartiga. Alates 04.04.2007 on Tallinna Vanglas olnud võimalik helistada vastaja arvel, kasutades Elioni teenust „kõned vastaja arvel“. Teenust vahendab OÜ Topp Connect. Numbrile 16116 helistades on võimalik helistada kas kõnekeskuse teenindaja vahendusel või automaatteenusena abonentidele Elioni ja EMT võrgus. Kõnekeskuse töötaja või automaat teeb kindlaks, kas vastav abonent on kättesaadav, kas ta on nõus kõne eest tasuma ja ühendab helistaja vastava abonendiga. Alates 2007.aasta augustist on vanglas kasutusel „Turbo“ laetavad kõnekaardid, millele on väljaspoolt vanglat võimalik pangaülekandega tasudes osta kõneaega. Seega on kinnipeetaval isikul Tallinna Vanglas võimalik vahetult helistada abonentidele, sõltumata nende abonentide operaatorist, laetava „Turbo“ kõnekaardiga, samuti aga hoopis ilma kaardita, kasutades Elioni ja EMT võrgu numbritele helistamiseks teenust
4. Seega saab Tallinna Vanglas valdavalt helistada OÜ Top Connect kõnekaardiga „Turbo“, ainult eelvangistushoones on lisaks Elioni telefoniautomaat, kust saab helistada ka teiste kõnekaartidega. Vastustaja vastuväidete kohaselt on XXX kaebus põhjendamatu, kuna vangla vahendusel müüdava telefonikaardi valik on sõltuvuses vanglas helistamise tehnilistest võimalustest, kõnekaart „Turbo“ on kõneaja osas laetav ka väljastpoolt vanglat ja võimaldab helistada abonentidele tehnilise piiranguteta, vanglas on kinnipeetaval isikul õiguspärane võimalus omandada telefonikaart ainult vangla vahendusel, vangla võimaldab helistada ka vanglasse saabumisel olemasoleva kõnekaardiga, mis ei ole „Turbo“. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Vangistusseaduse (VangS) § 96 lg 1 kohaselt on vahistatul õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamiseks, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjadega sätestatud korras. VangS § 96 lg 2 kohaselt kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vahistatu kulul. VangS § 28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. 2 Vastavalt VangS §-le 28 lg 2 toimub kirjavahetus ning telefoni kasutamine kinnipeetava kulul. Asja materjalidest nähtuvalt sai XXX Tallinna Vanglas ajavahemikul 16.12.2006 – 19.07.2007 helistada ainult vangla poest ostetud kindla kõnekaardiga „Turbo“, kuid tal ei olnud võimalik sel ajaperioodil helistada vastuvõtja arvel ega laetava kõneajaga kõnekaardiga. Kuigi vastustaja esindaja leiab, et kaebaja XXX väide, et Tallinna Vanglas ei ole võimalik helistada teist liiki kõnekaardiga peale „Turbo“, ei vasta tõele, nähtub kohtule esitatud asja materjalidest teisiti. Õiguskantsleri 20.03.2007 kirjast nr 7-4/070094/0701851 (tl 3-6) nähtuvalt, möönab Tallinna Vangla direktor oma vastuses teabe nõudele, et Tallinna Vanglas on võimalik kinnipeetavatel ja vahistatutel helistada ainult „Turbo“ kõnekaardiga. Vangla direktor põhjendas, et selline piirang ei tulene mitte vangla tahtest kellegi tegevusvabadust piirata, vaid olemasolevate tehniliste lahenduste juures on see ainuvõimalik. Kuna Top Connect OÜ paigaldatud telefoniaparaatides ei ole võimalik helistada muude kõnekaartidega kui „Turbo“, siis ei pea vangla vajalikuks müüa vangla poes teiste firmade poolt pakutavaid kõnekaarte. Tulenevalt telefoniaparaatide tehnilisest eripärast ja teenuse pakkumise tingimustest ei ole võimalik helistada ka vastaja arvel. Seega ei ole tehniliste iseärasuste tõttu võimalik Tallinna Vanglas helistada vastaja arvel või teisi kõnekaarte kasutades. Ka vastustaja seletusest nähtuvalt on alates 2007.aasta augustist vanglas kasutusel „Turbo“ laetavad kõnekaardid, millele on väljastpoolt vanglat võimalik vahetult helistada abonentidele, sõltumata nende abonentide operaatorist, laetava „Turbo“ kõnekaardiga, samuti aga hoopis ilma kaardita, kasutades Elioni ja EMT võrgu numbritele helistamiseks teenust
5. Seega järeldab kohus, et ajavahemikul 26.12.2006 – 19.07.2007 oli Tallinna Vanglast võimalik helistada ainult vangla poest ostetud kõnekaardiga „Turbo“. Riigikohtu Halduskolleegium on oma 01.03.2007 otsuses nr 3-3-1-103-06 asunud seisukohale, et VangS § 28 lg 2 ja ka § 96 lg 2 ei keela kinnipeetaval ega vahistatul helistada vastuvõtja arvel või laetava kõneajaga kõnekaardiga. Nimetatud seisukohta on kinnitanud ka Riigikohtu Halduskolleegium oma 13.11.2007 otsuses nr 3-3-1-46-
6. Kohus märgib ära, et sellisele seisukohale asus ka Tartu Ringkonnakohus oma 25.01.2008 otsuses nr 3-07-1433, juhindudes eelnimetatud Riigikohtu lahenditest. Kohtud on asunud seisukohale, et toimingu õigusvastasus ei sõltu sellest, kas vanglas olid olemas tehnilised võimalused vastaja arvelt või laetava kõneajaga kõnekaardiga helistamiseks ning, mis ajaks reaalselt suudetakse luua vastavad tehnilised võimalused. Nimetatud asjaolust võib sõltuda õigusvastase toiminguga tekitatud kahju hüvitamine, kuid sellest ei sõltu iseenesest toimingu õigusvastasus. Lähtudes eeltoodud Riigikohtu Halduskolleegiumi seisukohast, asub kohus seisukohale, et Tallinna Vangla toiming, mis seisnes selles, et ajavahemikul 26.12.2006-19.07.2007 ei olnud XXX vangla taksofonist vastaja arvelt helistamine või laetava kõneajaga kõnekaardi abil helistamine võimalik, tuleb tunnistada õigusvastaseks. Kuna kohus kaebuse rahuldab, siis tuleb vastavalt HKMS § 92 lg 1 vastustajalt välja mõista menetluskulud kaebaja kasuks. Kaebaja poolt kantud menetluskuluks on halduskohtule kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 80 krooni ning see tuleb välja mõista vastustajalt. Maare Aloe kohtunik 3 4