KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.jaanuar 2008, Tallinn Haldusasja number 3-06-1165 Haldusasi Deniss Denissovi kaebus Tallinna Vangla toimingute 21.aprilli 2006 taotluse läbivaatamisel õigusvastaseks tunnistamiseks ning taotluse uueks läbivaatamiseks ja vastamiseks kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 6.novembri 2006 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Deniss Denissovi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Deniss Denissov Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON
- Rahuldada Deniss Denissovi apellatsioonkaebus.
- Tühistada Tallinna Halduskohtu 6.novembri 2006 otsus ja teha asjas uus otsus, millega D. Denissovi kaebus rahuldada.
- Tunnistada Tallinna Vangla toiming D. Denissovi 21.aprilli 2006 taotluse läbivaatamisel õigusvastaseks ja kohustada Tallinna Vanglat taotlusele uuesti vastama.
- Mõista Tallinna Vanglalt D. Denissovi kasuks välja menetluskulu 10 krooni. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtusse 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest. 3-06-1165 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- 21.veebruaril 2006 esitas Deniss Denissov Justiitsministeeriumile märgukirja taotlusega juhtida Tallinna Vangla tähelepanu vajadusele täita vangla sisekorraeeskirja (VSE) § 29 lg 4 nõudeid, mille kohaselt tuleb isikliku toimikuga tutvumise kohta teha toimikus eraldi lehel ja kronoloogilises registris märge. Tallinna Vangla jurist ei teinud kaebaja isikliku toimikuga tutvudes viidatud sättes nõutud kandeid. Tallinna Vangla 17.aprilli 2006 vastuses selgitati, et Tallinna Vangla üldosakonna juristile annab õiguse kinni peetava isiku isikliku toimikuga tutvumiseks Tallinna Vangla direktori 12.jaanuari 2005 käskkiri nr 3, ning et Tallinna Vangla juristile on vastavalt tema taotlusele antud direktori poolt luba kinni peetavate isikute isiklike toimikute kasutamiseks väljaspool vanglat. 21.aprillil 2006 esitas D. Denissov Tallinna Vanglale selgitustaotluse, milles märkis, et ta ei vaidlusta vangla juristi õigust toimikuga tutvuda, vaid palub selgitada, miks ei pea vangla jurist täitma VSE § 29 lg 4 nõudeid. Tallinna Vangla 16.mai 2006 vastuses teatati, et Tallinna Vangla kontrollib D. Denissovi poolt edastatud informatsiooni, kuid samas selgitati, et kontroll ega selle tulemused ei puuduta D. Denissovit; selgitustaotluses viidatu ei mõjuta tema õigusi ja kohustusi karistuse täideviimise ajal.
- Deniss Denissov esitas halduskohtule 9.juunil 2006 kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla toimingud 21.aprilli 2006 taotluse läbivaatamisel ning kohustada taotlust uuesti läbi vaatama ja sisuliselt vastama. Kaebuse põhjenduste kohaselt on vastus formaalne ning seletusi mitteandev. Vastustaja on rikkunud märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lg 8 nõudeid ning kaebaja õigust saada taotlusele põhjendatud vastus.
- Tallinna Halduskohtu 6.novembri 2006 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused: 1) märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lg 8 näeb ette, et märgukirjas esitatud seisukoha või ettepaneku mittearvestamisel selgitatakse vastuses arvestamata jätmise põhjust; selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Viidatud sättest ei tulene selgitustaotluse esitaja õigust saada nõutud teavet või selgitust, vaid õigus saada oma pöördumisele vastus, sest adressaadil on vastuse andmisel õigus nõutud teabe või selgituse andmisest keelduda; 2) vastustaja vastustest nähtuvalt on vangla keeldunud kaebaja poolt soovitud selgituse andmisest põhjusel, et see ei puuduta kaebaja õigusi ja huve. 16.mai 2006 vastuses on vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lõikele 8 taotletud selgituse andmisest keeldumist põhjendatud; 3) kaebuses ega kohtuistungil ei esitanud kaebaja ühtegi väidet ega tõendit selle kohta, et vastustaja 16.mai 2006 vastuses toodud põhjendus selgituse andmisest keeldumise kohta rikub mingil moel kaebaja õigusi või huve. Taotlusele vastamise seadusevastaseks tunnistamine ei loo antud juhul kaebajale mingit õiguslikku tagajärge. Vastuväidetes kaebusele on vastustaja selgitanud, et juristi poolt kinnipeetava isikliku toimikuga tutvumise ja väljavõtmise kohta tehakse vastav märge Tallinna Vangla arvestusosakonnas peetavasse kinnipeetavate ja vahistatute isiklike toimikutega tutvumise registreerimise raamatusse. Nende kannete alusel on 2
(4)3-06-1165 võimalik tuvastada, kes on toimikuga tutvunud ja kelle käes toimik asub. Kaebus on põhjendamata ja ei kuulu rahuldamisele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- Deniss Denissovi apellatsioonkaebuses paluti halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) kohus kohaldas materiaalõiguse normi ebaõigesti. Ekslik on kohtu seisukoht, et selgitustaotluse esitajal ei ole õigust saada selgitustaotluses nõutud informatsiooni või selgitusi. Põhiseaduse (PS) § 44 sätestab riigiasutuse kohustuse anda oma tegevuse kohta informatsiooni. Taotletud selgitusele vastamisest keeldumine peab olema vastavuses märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lg 9 nõuetega; 2) kohus on lubamatult aktsepteerinud vastustaja keeldumise põhjendust, et selgituste saamine või mittesaamine ei mõjuta otseselt kaebaja huve ja õigusi. Analoogselt võiks vastata igale selgitustaotlusele. Selline keeldumise motiiv on seadusevastane ning pole kooskõlas hea halduse tavaga; 3) kohus märkis ebaõigesti, et kaebaja pole väitnud vastuse põhjendustega oma õiguste rikkumist või huvide riivamist. Kaebaja selgitas, et vastustaja tegevus rikub PS §-dest 14, 19, 44 ja 46 tulenevat õigust saada oma taotlusele põhjendatud selgitus. Kaebajal on õigus taotleda sooritamata toimingu sooritamist ning kohus pidanuks kaebuse rahuldama.
- Vastustaja kirjalikus vastuses paluti jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja nõustub halduskohtu otsusega. Kohtu järeldused on õiged ja põhjendatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Apellatsioonkaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele halduskohtu poolt materiaalõiguse normide ebaõige kohaldamise tõttu.
- Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata põhjusel, et vastustaja 16.mai 2006 vastuses sisaldub märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lõike 8 järgi nõutav põhjendus selgituse andmisest keeldumise kohta ning see põhjendus ei riku kaebaja õigusi ega huve. Ringkonnakohus halduskohtu lähenemisega ei nõustu.
- Halduskohtu kontroll ei saa piirduda selgituse andmisest keeldumise põhjenduse olemasolu formaalse kontrolliga, vaid kontrollida tuleb ka põhjenduse õiguspärasust. Põhjendus, et selgitustaotluses viidatu ei mõjuta taotleja õigusi ja kohustusi karistuse täideviimise ajal, ei ole õiguspärane põhjendus taotletud selgituse andmisest keeldumiseks. Põhiseaduse § 44 sätestab avaliku võimu kohustuse anda isikule oma tegevuse kohta informatsiooni, samuti isiku õiguse seaduses sätestatud korras tutvuda tema kohta riigiasutustes hoitavate andmetega. Avalduste ja märgukirjadega avaliku võimu asutuse ja ametiisikute poole pöördumise õigust ning nendele vastamise kohustust tagab ka põhiseaduse §
- Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse alusel esitatud seisukoht või ettepanek või taotletav selgitus ei pea omama märgukirja 3
(4)3-06-1165 esitaja või selgituse taotlejaga isiklikku puutumust. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadus sätestab märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamisest loobumise õiguslikud alused (§ 5 lg 9), kuid ei sätesta selgituse andmisest keeldumise aluseid. See aga ei tähenda, et selgituse andmisest võib keelduda õigusliku aluseta. Soovitud teabe andmisest keeldumise õiguslikud alused võivad tuleneda muudest õigusaktidest ning neile tuleb keeldumise põhjendamisel viidata.
- Lisaks ei nõustu ringkonnakohus vastustaja ja halduskohtu seisukohaga, et kaebajal ei ole soovitud selgitusega puutumust. VSE § 29 lõigetes 1 ja 2 on loetletud isikliku toimikuga tutvumise õigust omavad isikud (teiste hulgas vanglatöötaja) ja tutvumise alused. VSE § 29 lg 4 sätestab, et isikliku toimikuga tutvumise kohta tehakse toimiku eraldi lehel ja kronoloogilises registris märge, mis peab sisaldama toimikuga tutvuda sooviva isiku ees- ja perekonnanime ja isikukoodi või sünnikuupäeva ja ametikohta, tutvumise kuupäeva ja kellaaega, toimiku nimetust, viidet taotlusele ja direktori loale ning vastava vanglaametniku nime ja allkirja. Kuna VSE § 29 lg 2 kohaselt on põhjendatud avalduse ja vangla direktori või tema määratud isiku loa alusel isikliku toimikuga tutvumise õigus teiste hulgas kinnipeetaval, siis on tal õigus tutvuda ka toimikus olevate märgetega ja saada nende põhjal teada, kes, millal ja mis alusel on tema isikliku toimikuga tutvunud. Tallinna Vangla arvestusosakonnas peetavasse kinnipeetavate ja vahistatute isiklike toimikutega tutvumise registreerimise raamatusse tutvumismärgete tegemine, millele halduskohtu otsuses vastustaja poolt kohtumenetluses antud selgitusena osutati, sellist võimalust kinnipeetavale VSE-s ettenähtud korras ei taga.
- Eeltoodud põhjustel on tuvastamis- ja kohustamistaotlused põhjendatud, halduskohtu otsus tuleb HKMS § 46 lg 1 p 2 alusel tühistada ja kaebus HKMS § 26 lg 1 punktide 2 ja 3 alusel rahuldada. Apellatsioonkaebuses on taotletud menetluskulude jätmist vastustaja kanda. Kaebuse esitamisel esimese astme kohtule on tasutud riigilõiv 10 krooni (maksekorraldus tl 15), ringkonnakohtu 29.novembri 2006 määrusega vabastati kaebaja riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel. Seega on kaebaja kandnud menetluskulu 10 krooni, mis tuleb HKMS 93 lg 4 ja § 92 lg 1 alusel vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. Lilianne Aasma Oliver Kask Ruth Virkus 4
(4)