KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Indrek Saar Otsuse tegemise aeg ja koht 11.september 2006 a. Rapla Tsiviilasja number 2-06-3660 Tsiviilasi Elion Ettevõtted Aktsiaselts hagi Peedu Poom’i vastu 2022.90 krooni väljamõistmiseks. Hageja Elion Ettevõtted Aktsiaselts (reg. kood 10283074, asukoht Tallinn15033 Endla 16); esindaja Monika Paade. Menetlusosalised ja nende esindajad Kostja Peedu Poom (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxxx xxxxxxxx x). RESOLUTSIOON Välja mõista Peedu Poom’ilt (isikukood xxxxxxxxxxx) Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi (reg. kood 10283074) kasuks võlg koos viivisega 2022.90 krooni. Toimetada kohtuotsus pooltele kätte posti teel. Kohtukulude jaotus Riigi poolt kantud asja läbivaatamise kulud ja hageja poolt kantud menetluskulud (hagi esitamisel tasutud riigilõiv, postikulu) jätta Peedu Poom’i kanda. Hageja võib 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, esitada kohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Riigi kasuks kulude väljamõistmise lahendab kohus määrusega pärast kohtuotsuse jõustumist. Edasikaebamise kord TsMS § 415 lg. 2 kohaselt on kostjal õigu 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, esitada Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale avaldus menetluse taastamiseks s.o. 2 kaja. Asjaolud ja avaldaja nõue Hagist nähtub, et hageja osutas kostjale telefoniteenust numbrile 4894248 ja internetiteenust toote ATLAS Kodutöö ASDL vahendusel. Poolte vahel oli sõlmitud kliendileping nr. 2338999, mille punkt 1 kohaselt oli kliendil õigus kasutada kõiki hageja poolt pakutavaid tooteid vastavuses kliendilepingu, tootelepingute ja muude kokkulepetega. Internetiteenuse kasutamiseks oli poolte vahel sõlmitud kirjalikus vormis tooteleping nr.
- Toote määratluse kohaselt on tegemist interneti püsiühendustootega, millel on fikseeritud igakuine kasutustasu, mille määrab ära tellitav fikseeritud võimsus ning mis ei sõltu tarbitud teenuste hulgast. Ühenduseks kasutatakse olemasolevat telefoniliini. Kliendilepingu kohaselt kohustus kostja tasuma telefoni kasutamise eest hageja hinnakirjajärgset kuutasu ning tasu vastavalt kasutatud teenuste mahule. Hageja poolt kostjale esitatud arvetel oli kajastatud eraldi tasu kasutatud internetiteenuse ja telefoniteenuse eest.
- juunil 2005.a. esitas kostja hagejale kirjaliku avalduse, milles ta palus lõpetada telefoniteenuse leping numbrile 4894248 kuna numeratsioon on üle antud Norby Telecom OÜ-le. Hageja lõpetas soovitud kuupäevast telefoniteenuse osutamise. Hagejale jäi võimalust kasutada interneti püsiühendust tootelepingu nr. 2339009 alusel, kuna lepingu ülesütlemise kohta kostja avaldust ei teinud. Hageja esitas kostjale ATLAS Kodutöö ASDL kasutamise eest arved tootelepingus fikseeritud arveldusaadressile, mistõttu pidi kostja olema teadlik temale osutatud teenuse jätkamisest. Alates 01.juunist 2005.a. kuni 20.septembrini 2005.a. jäi kostja hagejale võlgu sideteenuste kasutamise eest summas 2022.90 krooni. Hageja poolt esitatud arveid nr. 07200503024228, nr. 08200503477370, nr. 0920050952008 ja nr. 10200504393117 ei ole kostja täielikult tasunud. Hageja piiras kostjale internetiteenuse osutamise ja 2005.a. septembris ütles hageja ühepoolselt tootelepingu üles. Eeltoodust tulenevalt palub hageja VÕS § 100, § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6, § 108 lg. 1 ja § 113 lg. 1 alusel välja mõista võlg koos viivisega kokku 2022.
- Kohtu seisukoht 16.juunil 2006.a. saadeti kostjale TsMS § 393 lg. 2 p. 1 ja 394 lg. 1 ja 2 kohaselt hagiavaldus koos lisadega ning kohustati hagile kirjalikult vastama 14 päeva jooksul hagi kättesaamisest alates. Samas selgitati, et vastamata jätmise korral võib kohus teha hageja kasuks tagaseljaotsuse. Kostja on hagiavalduse koos lisadega 17.juunil 2006.a. kätte saanud, kuid ei ole hagile vastanud. Kohus peab antud juhul otstarbekaks rahuldada hagi tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg.
- Hageja nõue on tõendatud hagiavaldusele lisatud lepingutega ja võla arvestusega. VÕS § 76 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kostja ei ole antud juhul oma kohustusi täitnud. VÕS § 101 lg. 1 p.p.1 ja 6 kohaselt on hagejal õigus nõuda kohustuse täitmist, rahalise kohustuse täitamata jätmise korral ka viivist. Kuna hagi rahuldatakse täies ulatuses, siis kannab kostja TsMS § 162 lg. 1 kohaselt kõik riigile hagimenetlusega seotud kohtukulud, milledeks on kohtudokumentide ja kutsete kättetoimetamiseks tehtud kulud ja hageja poolt kantud menetluskulud, milledeks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja postikulu. Indrek Saar Kohtunik 3