3-07-1745/22

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Viive Ligi ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2008 Tallinn Haldusasja number 3-07-1745 Haldusasi Viktoria Ranna (Rand) kaebus regionaalministri 26.07.2007 käskkirja nr 91 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 19.10.2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Viktoria Ranna apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Viktoria Rand Vastustaja – regionaalminister Kolmas isik – Igor Potapov RESOLUTSIOON
2. Jätta Viktoria Ranna apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.
3. Tagastada Viktoria Ranna apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul selle saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Viktoria Rand esitas halduskohtule kaebuse regionaalministri 26.07.2007 käskkirja nr 91 tühistamiseks.
5. Tallinna Halduskohtu 03.10.2007 määrusega teatati menetlusosalistele, et kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 19.10.
6. Halduskohus tegi otsuse avalikult teatavaks 19.10.
8. Viktoria Rand esitas Tallinna Halduskohtu 19.10.2007 otsuse peale apellatsioonkaebuse, mis postitati 20.11.
9. Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2007 määrusega jäeti apellatsioonkaebus käiguta ja anti tähtaeg apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, milleks oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse ja tähtaja möödalaskmise põhjuste esitamata jätmine. Ringkonnakohus leidis, et tulenevalt HKMS § 31 lg-st 4 ja TsÜS § 136 lg-st 8 oleks tulnud apellatsioonkaebus esitada hiljemalt 19.11.
10. Apellatsioonkaebus postitati 20.11.
12. Viktoria Rand esitas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Apellant märkis, et vormistas apellatsioonkaebuse lõplikult 19.11.2007, kuid oma 6-kuuse poja 3-07-1745 Martin Ranna äkilise haiguse tõttu ei olnud ta suuteline apellatsioonkaebust samal päeval postitama. Apellant lisas perearst A. S 13.12.2007 tõendi M. Ranna kohta, milles on märgitud: “kõrgendatud ärrituvus“. Tallinna Ringkonnakohtu 10.01.2008 määrusega kohustati lähtuvalt TsMS § 422 lg-dest 1, 2 ja sotsiaalministri 22.06.2004 määruse nr 85 § 2 lg-st 1 Viktoria Randa esitama kohtule arstitõend, et menetlustoimingute tegemine tema poolt 19.11.2007 oli takistatud.
13. Viktoria Rand teatas vastuses, et pöördus arsti poole kohtu poolt nõutud tõendi saamiseks, kuid vastavat tõendit talle ei väljastatud. Apellant märkis, et alates 18.10.2007 tehakse tema lapsele vaktsineerimisi, millel on kõrvalmõjud, ja esitas vaktsineerimiste kohta väljavõtted tervisekaardist.
14. Tallinna Ringkonnakohtu 28.01.2008 kohtunõudega kohustati perearst A. S väljastama kohtule tõend, millest nähtuks, kas Viktoria Ranna lapse M. Ranna haigus oli ootamatu, raske ja takistas apellatsioonkaebuse esitamist Viktoria Ranna poolt 19.11.2007 või mitte. Narva Perearstikeskus OÜ perearst A. S 04.02.2008 tõendis nr 21 märgiti, et ajavahemikul 18.10.2007 – 13.12.2007 Viktoria Rand oma poja M. Rannaga perearsti poole ei ole pöördunud. Viktoria Rand viibis oma pojaga tema vastuvõtul 18.10.2007, mil laps oli terve. Järgmine kord viibis Viktoria Rand oma lapsega vastuvõtul 13.12.2007, mil laps oli veidi rahutu, kuid terve. Mõlemal korral tehti plaaniline vaktsineerimine.
15. Vastustaja regionaalministri vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Vastustaja leiab, et kuna apellant arsti poole lapsega ei pöördunud, ei ole tõenäoline lapse sedavõrd raske haigestumine, et see oleks takistanud apellatsioonkaebuse postitamist õigeaegselt. Kaebaja lapse haigestumist ei ole millegagi tõendatud. Olulisteks tõenditeks ei saa pidada tõendeid lapse vaktsineerimise kohta ja kirjeldusi vaktsiini võimalikust mõjust lapse organismile. Vaktsiini kõrvalmõjud kaovad üldjuhul 2-3 päeva jooksul, seetõttu ei ole tõenäoline, et lapse haigestumine kuu aega pärast vaktsineerimist oli põhjustatud vaktsiinist. Kaebaja pidi pooleliolevat kohtumenetlust arvestades teadvustama, et tõendite hankimine lapse haigestumise korral on vajalik.
16. I. Potapovi vastuses palutakse jätta kaebus rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg lõppes käesolevas asjas 19.11.2007, sest kohtuotsus tehti avalikult teatavaks 19.10.
18. Apellatsioonkaebuse postitas Viktoria Rand üks päev pärast apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumist. Seega esitati apellatsioonkaebus tähtaega rikkudes.
19. HKMS § 32 lg 31 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast tähtaja möödumist, tuleb koos apellatsioonkaebusega esitada tähtaja ennistamise taotlus ning tähtaja möödalaskmise põhjused. Arsti poolt väljastatav tõend ei ole apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamisel haiguse tõttu nõutav. Sellise tõendi esitamine pole vajalik ka TsMS § 422 lg 3 kohaselt oma haiguse põhistamiseks, mis takistas hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast. Sotsiaalministri 22.06.2004 määrusega „Menetlustoimingule väljakutsutud isiku enda haigestumise või lähedase isiku ootamatu raske haiguse kohta vormistatava tõendi vorm ja väljaandmise kord“ sätestatud tõendi esitamine kohtule ei ole kohustuslik, sest sellekohast alust apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamisel ei ole seadusega ette nähtud üheski kohtumenetluse liigis. 2