2-05-23547/36

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 18.05.2007 Tallinn Tsiviilasja number 2-05-23547 Tsiviilasi AOÜ hagi MB (K ) ja K K a vastu korteriomandi väljanõudmiseks võõrast ebaseaduslikust valdusest ja MB vastuhagi AOÜ vastu omandiõiguse tunnustamiseks Menetlusosalised ja nende Hageja AOÜ , registrikood XXX, asukoht XXX, seaduslik esindaja esindajad MV, esindaja advokaat Siim Roode Kostja MB, isikukood XXX, elukoht XXX, esindaja advokaat Taivo Ruus Kostja K K, XXX, elukoht XXX, seaduslik esindaja MB Kohtuistungi toimumise aeg 09.05.2007 RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Vastuhagi jätta rahuldamata. Välja mõista korteriomand asukohaga XXX MB ja KK a valdusest AOÜ valdusesse. Määrata kohtuotsuse täitmise viisiks väljatõstmine. Koht lude jaotus Välja mõista MBlt ja KK alt solidaarselt 32 250 (kolmkümmend kaks tuhat kakssada viiskümmend) krooni AOÜ kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED 2-05-23547 Hageja on korteriomandi asukohaga XXX omanik. Hagiavalduse kohaselt kasutavad kostjad korterit varasema omanikuga sõlmitud suulise ajutise kasutamise lepingu alusel, mille järgi oli kostja MB endisel abikaasal TK al õigus korterit kasutada. TK majutas korterisse endiselt omanikult luba küsimata ka oma abikaasa ja lapse ja TK a lahkudes jäid kostjad korterit kasutama. TKlahkus korterist enne hageja omandiõiguse tekkimist korterile. Hageja on korduvalt nõudnud korteri vabastamist, sest kostjatel puudub õiguslik alus korteri kasutamiseks. Kostja MBl kui õigusliku aluseta korterit kasutaval isikul ei ole õigust majutada korterisse ka oma perekonnaliikmeid. Hageja palub korteriomand kostjate ebaseaduslikust valdusest välja nõuda ja määrata kohtuotsuse täitmise viisiks väljatõstmise. KOSTJA VASTUVÄITED JA VASTUHAGI Kostjad hagi ei tunnista ja vaidlevad sellele vastu. Hageja esitas kohtusse hagi (tsiviilasi nr 2/311004/04) samal alusel juba 24.11.2004, mis jäeti kohtumäärusega läbivaatamata. Nimetatud tsiviilasjas oli hagiavalduses asjaoluna välja toodud, et TK kasutas korterit üürilepingu alusel. Üürileping, mille hageja eelnevas tsiviilasjas kohtule esitas, on võltsitud. Hageja on saanud korteriomandi omanikuks võltsingute abil. Hagi on esitatud kättemaksuks kostjale, kes andis TK urivtsa ja MV vastu ütlusi kriminaalmenetluses. MB esitas 24.05.2006 kohtule vastuhagi, milles palub tunnustada tema omandiõigust korteriomandile ja parandada kinnistusraamatu ebaõige kanne. Kostja oli elamukooperatiivi osamaksu omanik ning korteriomandi vormistamisel oleks pidanud korteriomandi omanikuks saama kostja. Hageja ega korteri endine omanik MV ei ole kunagi olnud koretriosaku omanikud. Kostja omandas osamaksu abielu ühisvarana koos TK aga, osaku müügileping esitati elamuühistu juhatusele ja TK urivts võeti ühistu liikmeks vastu. 22.05.2002 sõlmisid elamuühistu ja Eesti Vabariik XXX elamu aluse maa müügilepingu ja 05.06.2003 esitas elamuühistu avalduse korteriomandite kinnistamiseks. Vaidlusaluse korteriomandi omanikuna kanti kinnistusraamatusse MV, kes oli hooneregistri tõendi alusel korteri valdajad. Hooneregistri tõendi järgi oli korterivaldajaks MAV vastavalt elamuühistu 25.11.2002 üldkoosoleku protokolli järgi, kuid protokollist nähtub, et valdajate vahel olid erimeelsused. Kostja leiab, et MV asus kasutama omavoliliselt ühistu liikme õigusi TK a asemel. Ühistu juhatus oli sellisest tegevusest teadlik. Hageja omandiõigus korteriomandile sai tekkida seetõttu, et ebaõige protokoll esitati hooneregistrile ning hooneregistri tõendi alusel toimus erastamismenetlus. Esmakanne korteriomandi omaniku kohta on ebaõige ning seetõttu ei saanud ka hageja korteriomandi omanikuks. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud kohtuistungil ära hageja ja kostja seisukoha, tunnistajate JL, AO ja V T ütlused ning uurindu kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ning vastuhagi ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Poolte vahel on vaidlus korteriomandi XXX omandiõiguse üle ning korteriomandi ebaseadusliku valduse üle. Vaidluse lahendamiseks on vaja välja selgitada, kas hageja on korteriomandi omanik ning kas kostjatel on olemas õiguslik alus korteri kasutamiseks. Kohtule esitatud kinnistusraamatu väljavõttest nähtub, et hageja on korteriomandi XXX omanikuna kantud kinnistusraamatusse. Hageja omandiõigus korteriomandile tekkis hageja ja hageja juhatuse liikme MV vahel sõlmitud müügilepingu ja asjaõiguslepingu alusel. MV omandiõigus korteriomandile tekkis elamuühistu poolt pärast elamualuse maa omandamist (erastamist) kinnistu korteriomanditeks jagamise teel. Tunnistaja JL ütluste kohaselt müüs ta 2