2-07-45669/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Määruse tegemise aeg ja koht 06.veebruar 2008.a Paide Tsiviilasja number 2-07-45669 Tsiviilasi Lilian Itter’i hagi Sarfaraz Alam Khan’i vastu 40 000 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Lilian Itter, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx Kostja: Sarfaraz Alam Khan, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Mille kohta määrus tehakse Menetluse lõpetamine hagist loobumise vastuvõtmisega RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Lilian Itter’i loobumine hagist Sarfaraz Alam Khan’i vastu 40 000 krooni nõudes.
2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-07-45669 menetlus.
3. Määrata kindlaks, et Lilian Itter’i põhjendatud ja vajalikud menetluskulud tsiviilasjas nr 2-07-45669 on 2250.00 (kaks tuhat kakssada viiskümmend) krooni riigilõivu ja 2000.00 (kaks tuhat) krooni õigusabikulu.
4. Sarfaraz Alam Khan peab Lilian Itter’ile tasuma on 2250.00 (kaks tuhat kakssada viiskümmend) krooni riigilõivu ja 2000.00 (kaks tuhat) krooni õigusabikulu.
5. Kohtumäärus toimetada pooltele kätte. EDASIKAEBAMISE KORD Menetluse lõpetamise peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule Paide kohtumaja kaudu. Menetluskulude kindlamääramise osas on kohtumäärus vaidlustatav juhul, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Tähtaeg määruskaebuse esitamiseks on 10 päeva alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 31.10.2007.a esitas Lilian Itter Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale hagiavalduse Sarfaraz Alam Khan’i vastu 40 000 krooni nõudes. 29.12.2007.a esitas hageja kohtule kirjaliku avalduse hagist loobumiseks ja oma menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt. 06.02.2008.a teatas kostja kirjalikult, et tal pole vastuväiteid hageja loobumisele hagist, kuid hageja menetluskulud tuleb jätta hageja enda kanda. Raha tasumise viivitus oli tingitud asjaolust, et kostjal puudus info hageja pangarekvisiitide kohta. Kostja korduvatele telefonikõnedele hageja ei vastanud. Kostja ei saanud tugineda talle paar aastat tagasi teada olnud hageja kontoandmetele, kuna ta polnud teadlik, kas need jätkuvalt kehtivad. Kostja leidis, et poolte menetluskulud tuleks jätta poolte enda kanda. KOHTU SEISUKOHT
6. Hagist loobumine on hageja seadusest tulenev õigus (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TMS) § 206 lg 2). Hagist loobumine ei kahjusta avalikku huvi. Hagist loobumise vastuvõtmist takistavaid muid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus võtab hageja loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Tsiviilasi nr 2-07-45669
7. Kohus on seisukohal, et kostja taotlus menetluskulude jätmiseks poolte enda kanda, ei ole tsiviilasjas esitatud materjale hinnates õige ega õiglane. Poolte vahel sõlmitud kokkuleppega võttis kostja endale hageja ees kohustuse maksa talle 40 000 krooni valuraha. Ainult sel tingimusel nõustus hageja kostja suhtes alustatud kriminaalmenetluse lõpetamisega ning prokurör taotlema kohtult kriminaalmenetluse lõpetamist kostja suhtes. Eeltoodust tulenevalt lasus kostjal nii õiguslik kui ka moraalne kohustus, tegutseda selliselt, et kokkulepitud rahasumma saaks hagejale kokkulepitud tähtaja jooksul makstud. Ja juhul, kui kostja ei teadnud hageja pangarekvisiite, pidi ta need välja selgitama. Kostja põhjendused maksmisega viivitamise põhjuste osas on ebausutavad ja ennastõigustavad. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja peab kandma kohtumenetlusega seonduvad hageja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. 2.
8. Hageja on käesolevas tsiviilasjas tasunud 2250 krooni riigilõivu (tl 8). Hageja kulutus riigilõivule on hagihinda (40 000 krooni) arvestades kooskõlas riigilõivuseaduse § 56 lg 1, st põhjendatud ja vajalik. 2.
9. Arve nr 07101112-A alusel on hagejal kohustus tasuda OÜ-le Silveraare 5000 krooni õigusabikulu. Kohus on seisukohal, et sellises ulatuses kulutus õigusabile, on vaidluse vähest keerukust ja esindaja osutatud õigusabi mahtu ning kvaliteeti arvestades ilmselgelt ülepaisutatud. Asjas on vaid kolm dokumenti (poolte kokkulepe 40 000 krooni maksmise kohta, Lääne Ringkonnaprokuratuuri taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks ja Pärnu Maakohtu kohtumäärus kostja suhtes kriminaalmenetluse lõpetamise kohta), millede sisu ei ole õiguslikult keeruline. Seetõttu ei tohiks nende analüüsimine valmistada kvalifitseeritud juristile erilist töö- ega ajakulu. Ka poolte konkreetsest ning selgesõnalisest kokkuleppest tuleneva nõude osas hagiavalduse vormistamine ei ole õiguslikult ei keeruline ega ka eriliselt aeganõudev. Hageja, olles küll ise vaba talle õigusteenust osutava isikuga kokku leppima õigusteenuse hinnas, ei saa ometi nõuda, et kostja talle kõik kulutused, sealhulgas ka ülemäärased, hüvitaks. Menetluskulude jaotuse üldtunnustatud põhimõtte kohaselt tuleb hüvitada vaid vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Hageja vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks hindab kohus asja keerukust ning esindaja töö mahtu ja kvaliteeti arvestades 2000 krooni. Sellises ulatuses peab õigusabikulu kandma kostja. Sirje Lahesoo Kohtunik 2