2-07-35004/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuaril
2. a kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-35004 Tsiviilasi AS`i F avaldus LK`i pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti välja kuulutamiseks
3. detsember
4. a Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised Võlausaldaja: AS F (registrikood XXX, asukoht XXX); juhatuse liige GS Võlgnik: LK (isikukood XXX, elukoht XXX). Resolutsioon
5. Mitte algatada LK’u (isikukood XXX) pankrotimenetlust.
6. Lõpetada tsiviilasja menetlus. Menetluskulude jaotus
7. Välja mõista AS-lt F menetluskulud täies ulatuses LK’u kasuks.
8. Määruse jõustumisel Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada AS-le F (reg kood XXX arvelduskonto XXX Hansapangas) Rahandusministeeriumi tagatistekontole 02.10.2007.a maksekorralduse nr 61202 alusel tasutud deposiit ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks summas 15 000 (viisteist tuhat) krooni. Edasikaebamise kord Määrusele võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Asjaolud ja avaldused Võlausaldaja AS F esitas 13.09.2007.a kohtule avalduse LK`i pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on AS`ile F antud nõude loovutanud 15.04.2007.a Nõuete loovutamise lepingu alusel R B . Vastavalt laenulepingule 1/2006
9. novembrist 2006.a, R B andis ja LK võttis laenu summas 175 000,00 krooni. Laenulepingu punktist 3 tulenevalt pidi LK tagastama kogu saadud laenusumma RB`ile hiljemalt
10. veebruariks 2007.a. Laenulepingu punktist 5 tulenevalt kohustus LK tasuma viivist 0,2 % tähtaegselt tasumata summadelt iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Seisuga 15.04.2007.a oli laenulepingust tulenev võlgniku kohustus R B `i ees 196 000,00 krooni, millest viivised moodustavad 19 000,00 krooni. Kuna võlgnik ei täitnud laenulepingust tulenevaid kohustusi kogusummas 196 000,00 krooni tähtaegselt, pöördus R B AS`i F poole võlgnevuse sissenõudmiseks. AS F on saatnud võlgnikule 24.08.2007.a pankrotihoiatuse nõudega tasuda võlgnevus 240 450,00 krooni, millest viivised moodustavad 65 450,00 krooni. Vaatamata sellele ei ole võlgnik LK oma võlgnevust tasunud. Võlgniku vastus Võlgnik kohtule kirjalikku vastust ei ole esitanud. Eelistung Eelistungil 19.12.
11. a jääb võlausaldaja esindaja pankrotiavalduse juurde. Võlgnik on tasunud 19.12.
12. a 50 000 krooni, ülejäänud osas on nõue rahuldamata. Võlgnik pankrotiavaldusega ei nõustu. Pankrotihoiatust ei ole võlgnik saanud, samuti ei ole ta maksejõuetu. Võlgnikul on töökoht ja kinnisavara. Võlgnik tunnistab võlausaldaja nõuet. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära võlausaldaja esindaja ja võlgniku ning tutvunud pankrotiavalduse, selle juurde lisatud tõenditega ning võlgniku vastuväidetega leiab, et LK’u pankrotimenetluse algatamine ei ole põhjendatud, kuivõrd esineb pankrotimenetluse algatamist välistav asjaolu – võlgnik ei ole maksejõuetu. PankrS § 10 lg 1 kohaselt võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Sama paragrahvi lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlgniku poolt 19.12.
13. a esitatud vastuväite kohaselt võlausaldajal on küll nõue võlgniku vastu, kuid võlausaldaja ei ole esitanud võlgnikule pankrotihoiatust ning võlgnik ei ole maksejõuetu. Kohus leiab, et võlausaldaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust. Kohtule on küll esitatud AS-i Eesti Post kviitung, mille kohaselt on võlausaldaja võlgnikule saatnud tähtkirja 24.08.
14. a, kuid puuduvad andmed selle kohta, et kiri oleks saajale üle antud. Võlgnik selgitas eelistungil, et
15. a augustikuus toimus Jüri aleviku postkontori kolimine, mistõttu esines tõrkeid kirjade kättetoimetamises. Kohus peab võlgniku selgitust usaldusväärseks. Võlgniku kohtus antud selgituse kohaselt kuulub talle kinnisvara Jüri alevikus Allika 3, mistõttu ei saa võlgnikku pidada maksejõuetuks. Kohus nõustub võlgnikuga. Arvestades võlausaldaja nõude suurust, katab kinnisvara müügist saadu võlgniku nõude mitmekordselt. Võlgnik on müügist saadu arvelt nõustunud võlausaldaja nõude ka rahuldama. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ei ole põhjendatud algatada võlgniku pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 4 järgi kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Võlausaldajalt kuulub kooskõlas TsMS § 173 lg 1 väljamõistmisele täies ulatuses LKu menetluskulu. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Karin Sonntak Kohtunik 2