Obsah (8)

§ 138§ 174§ 176§ 163§ 173§ 175§ 224§ 177

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunikuabi Katrin Lell Määruse tegemise aeg ja koht 24.september 2007. a Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-31658 Tsiviilasi OÜ Baltreftrans N G ’i vas

§ 138

lg 1 ja 2; § 144; § 163 lg 1; § 173 lg 1 ja 3; § 174 lg 1, 2, 3 ja 6; § 175 lg 1 ja 3; § 176; § 177; §178; § 224; § 464; § 465; § 466 lg 3; § 661 lg 1 ja 2; VÕS § 200 lg

1. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. esindajad RESOLUTSIOON Kohaldatud õigusnormid Edasikaebamise kord Määruse ärakiri toimetada kätte tähitult allkirja vastu hageja esindajatele ja kostja esindajale. 1 Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
2. Hageja OÜ Baltreftrans esindajad vandeadvokaat Asko Pohla ja advokaat Martin Männik esitasid 30.04.2007.a Viru Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramise kohta tsiviilasjas nr 2-06-
3. Avaldus on esitatud samas tsiviilasjas 26.02.2007.a. tehtud kohtuotsuse alusel. Kohtuotsuse resolutsioonis märkis kohus, et hageja menetluskulud kannab kostja ehk N G 68 % ulatuses. Hageja OÜ Baltreftrans kannab kostja N G ’i menetluskuludest 32 %. Kohtuotsus jõustus 02.04.2007.a. Hageja esindaja avalduse kohaselt on nimetatud tsiviilasjas menetluskuluks hageja poolt tasutud riigilõiv summas 37 750,00 krooni ja õigusabikulud summas 106 223,60 krooni, kokku 143 973,60 krooni. Hageja tasus riigilõivu 37 750,00 krooni enne hagi esitamist s.o 24.10.2006.a., ning seda tõendav dokument asub tsiviilasja 2-06-31658 toimikus ja on lisatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele koos õigusabi arvega. Hageja menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-31658 on kokku 97 902,04 ( 68 % 143 973,60 kroonist ) krooni.

§ 174

lg 1 ja 2 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest ning hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Konsultant, avalduse läbi vaadanud, edastas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koos lisadega 22.08.2007.a. kostja N G ´i esindajale vandeadvokaat Küllike Namm´ile.

§ 176

lg 1 ja 3 alusel kohustas kohus kostja esindajat vastama edastatud avaldusele 10 päeva jooksul alates materjali kättesaamisest ning hoiatas, et tähtajaks vastuväiteid või vastust saamata, teeb kohus määruse üksnes avaldaja menetluskulude kohta. Kostja esindaja on kohtu poolt edastatud materjalid kätte saanud 24.08.2007.a. Kostja esindaja esitas 03.09.2007 antud asjas seisukoha, milles teatab, et ei nõustu hagejapoolse menetluskulude jaotamisega järgmistel põhjustel:

1. Kostja esindaja ei ole nõus OÜ Baltreftrans menetluskulude suuruse osas, millised on tehtud seoses õigusabi osutamisega ja on seisukohal, et käesoleval juhul oli tegemist käenduslepingu täitmisest tuleneva nõudega, millise nõude esitamise ettevalmistamisele kulutatud aeg ei ole sedavõrd pikk, kui on märkinud hageja tema poolt esitatud taotluses;
2. Kostja esindaja on seisukohal, et 4 leheküljelise hagiavalduse koostamisele õigusteadmistega isiku poolt ei saa kuluda enam kui 4 tundi.
3. Kostja esindaja väidab, et ei ole tõendatud, et korduvad telefonikõned kliendiga on seotud käesoleva tsiviilasjaga. Samuti ei võta järelpäringute koostamine võlgniku vara kohta enam kui paar minutit, arvestades, et kostja vara kohta andmed olid kättesaadavad justiitsministeeriumi kinnistusameti andmebaasidest ja andmete väljatrükk ei võta rohkem aega kui 5-10 minutit.
4. Kostja esindaja peab põhjendamatuks nõupidamisele kulutatud aega 6,4 tundi s.h viivisenõude esitamine, sest hagis ja täienduses toodud seisukohtadele ei lisanud hageja esindaja kohtuistungil ühtegi täiendavat seisukohta. Kohtuistung kestis 31.01.2007 1 tunni ja seega on põhjendamatu taotlus hüvitada kulutused 6 tunni ulatuses. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades , et hageja esindaja puhul on tegemist pädeva isikuga, on kostja esindaja seisukohal, et käenduslepingust tuleneva nõude esitamisele ja kohtuistungiks ettevalmistamisele ning kohtuistungil osalemisele ei saa kuluda enam kui 20-25 tundi ja põhjendatud on õigusabi kulude väljamõistmisel lähtuda summast mitte enam kui 50 000 2 krooni.s.h käibemaks ja väljamõistmisele kuulub sellisel juhul summa, mille suurus ei saa ületada 30 000 krooni. Kohus edastas 10.09.2007 kostja esindaja vastuväite avaldaja esindaja OÜ Baltreftrans esindajale advokaat Martin Männik´ule ning andis tähtaja vastuväitele vastuse esitamiseks 10 päeva alates dokumentide kättesaamisest. 17.09.2007 on hageja esindaja esitanud vastuse kostja vastuväidetele, milles märgib järgnevat:
5. OÜ Baltreftrans avaldusele lisatud spetsifikatsioonis on täpselt näidatud õigusabi osutamiseks kulunud aeg ning konkretiseeritud, millise õigusabiga oli tegemist (vastandina N G ’i esindaja avaldusele käesolevas tsiviilasjas);
6. Hageja esindaja kinnitab, et vaidlusaluse hagi ettevalmistamine eeldas mitte ainult elektroonilisest registrist informatsiooni pärimist, vaid ka järelepärimiste tegemist Ehitisregistrisse. Samuti tuli analüüsida võlgniku varal lasuvaid koormatisi jm informatsiooni hagi esitamiseks ning taotluse koostamiseks hagi tagamiseks (millises summas ja millistele kinnistutele taotleda kohtulike hüpoteekide seadmist).
7. Hageja esindaja väidab, et N G ’i esindaja seisukoht, et hagi koostamisele ei saa kuluda enam kui 4 tundi, on ekslik. Käesoleva hagi koostamisel uurisid OÜ Baltreftrans esindajad muuhulgas Riigikohtu praktikat, lepinguid ja pidas nõu kliendiga seoses hagi esitamisega. Samuti eeldas hagi koostamine kõigi eelmärgitud dokumentide omavahelist seostamist (hagis olid viited konkreetsete lisade konkreetsetele punktidele, Riigikohtu lahendite konkreetsed tsitaadid jne). Samuti on asjakohatu väide, et nõupidamised kliendiga ei ole seotud käesoleva tsiviilasjaga. Seda kinnitab osutatud õigusabi spetsifikatsioon, milles on märgitud, et telefoninõupidamised olid seotud just käesoleva tsiviilasjaga. Samuti ei osutanud OÜ Baltreftrans esindajad OÜ-le Baltreftrans õigusabi vaidlusalusel ajal muus asjas kui käesolevas tsiviilasjas.
8. Hageja esindaja peab ebaõigeks N G ’i esindaja seisukohta, et asja ettevalmistamiseks ei võinud kuluda 6,4 tundi. N G ’i esindaja on jätnud tähelepanuta, et OÜ Baltreftrans esindaja poolt õigusabi osutamine hõlmas muuhulgas materjalide täiendavat analüüsi, ettevalmistamist sh kohtukõne põhiseisukohtade kujundamist, sõitmist Tallinnast kohtusse Rakverre ning tagasi. Vastuse koostamine kostja vastusele ei sisaldanud endast juba esitatud argumentide kordamist, vaid vastuse sisust nähtub, et see oli koostatud arvestades kostja vastuse seisukohtasid ning analüüsides täiendavalt asja materjale. Arvestades eelmärgitut, on põhjendatud menetluskulude väljamõistmine vastavalt esitatud avalduses sätestatud suurusele, seda enam, et õigusabi kandmist just nimetatud suuruses kinnitab arve, mis on kliendile esitatud.

§ 163

lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades , kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus.

§ 173

lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 174

lg 6 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse võib teha ka kohtunikuabi. 3

§ 175

lõike 1 kohaselt peab menetlusosaline menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulehendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest.

§ 224

kohaselt mitme lepingulise esindaja olemasolu korral võib neist menetlusosalist esindada igaüks eraldi.

§ 175

lg 3 kohaselt on Vabariigi valitsuse 15.detsember 2005 aasta määruse nr 306 ``Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad´´ lepingulisele esindajale väljamõistetava tasu piirmääraks tsiviilasjalt hinnaga 1 miljon krooni (hagihind 993 310,18 krooni) kuni 140 000 krooni. Hageja menetluskulud nimetatud tsiviilasjas on hageja poolt tasutud riigilõiv summas 37 750,00 krooni ja õigusabikulud summas 106 223,60 krooni, kokku 143 973,60 krooni. Kohtuotsuse resolutsioonis märkis kohus, et hageja menetluskulud kannab kostja ehk N G 68 % ulatuses. Seega ei ületa lepingulise esindaja kulude (106 223,60 krooni) summa Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud piirmäära. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja väited OÜ Baltreftrans menetluskulude suuruse osas, millised on tehtud seoses õigusabi osutamisega, on üldsõnalised ja tõendamata. Hageja esindajad on lisanud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele advokaadibüroo Pohla & Hallmägi poolt 30.01.2007 väljastatud arve koos korrektse spetsifikatsiooniga, milles on täpselt näidatud õigusabi osutamiseks kulunud aeg ning konkretiseeritud, millise õigusabiga oli tegemist. Samuti vastavalt

´i menetluskulude kindlaksmääramise korrale piisab posti-ja sidekulude tõendamiseks avaldaja kinnitusest, et need kulud on kantud. Kohus ei pea vajalikuks nende tõendamist muul viisil. Vabariigi Valitsus kehtestab ühtsed piirmäärad lepingulise esindaja ja nõustaja kulude sissenõudmisel, olenemata lepingu olemusest ja sisust. 28.08.2007 Viru Maakohtule saadetud seisukohas soovib OÜ Baltreftrans tasaarvestada VÕS § 198 mõttes Nikolai Gontšarov´i kasuks väljamõistetavad menetluskulud OÜ Baltreftrans kasuks väljamõistetavate menetluskuludega ning palub mõista välja OÜ Baltreftrans kasuks menetluskulud osas, milles nad ületavad tasaarvestatud osa. Kohus ei tasaarvesta menetluskuludest tulenevaid nõudeid lähtudes VÕS § 200 lg 4, mille kohaselt tasaarvestav pool ei saa tasaarvestada nõuet, millele teine pool saab esitada vastuväiteid. Tsiviilkohtumenetluse seadustik annab võimaluse teatud tähtaja jooksul esitada menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid. Samuti võib esitada menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale määruskaebuse, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Kohtunikuabi, hinnanud tsiviilasja materjale, kaalunud kostja vastuväites ning hageja vastuses esitatud seisukohti, lähtudes hagihinnast, leidis, et hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kohustades kostja N G ´i hüvitama OÜ´le OÜ Baltreftrans 4 menetluskulud summas 97 902,04 ( s.o 68% 143 973,60 kroonist), on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

§ 177

lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. Kohus märgib seda ka menetluskulude kindlaksmääramise määruses. N G ´il tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.

178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 3000 krooni. Kohtunikuabi: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Katrin Lell I.Golubev Kohtumäärus jõustus Viru Ringkonnakohtu määrusega 14. jaanuaril 2008.a Kusjuures Viru Ringkonnakohus 18.12.2007.a määras: Viru Maakohtu 24.09.2007 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta tühistada osaliselt väljamõistetud menetluskulude summa osas. Välja mõista N G OÜ Baltreftrans kasuks menetluskulud summas 77 850 (seitsekümmend seitse tuhat kaheksasada viiskümmend) krooni 07 senti. Ülejäänud osas, s.o. viivise osas, jätta Viru Maakohtu 24.09.2007 määrus muutmata. N G määruskaebus rahuldada osaliselt. Nooremreferent I.Golubev 5