Obsah (4)

§ 433§ 430§ 428§ 432

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Määruse tegemise aeg ja koht 07.03.2008.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue 2-06-39663 Menet

§ 433

lg 1, § 661 lg 1 ja 2) Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja kaudu vastavalt poolte kokkuleppele 2 päeva jooksul määrusekaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Tsiviilasja asjaolud Harju Maakohtu menetluses on TN ja RN hagi OÜ H vastu üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõudes ning OÜ H vastuhagi TN ja RN vastu üürilepingu ülesütlemise ja tühisuse tuvastamise nõudes. Pooled esitasid 06.03.2008.a. toimunud kohtuistungil kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kirjaliku kompromissi. Kompromissi kohaselt on pooled kokku leppinud alljärgnevas:

1. Pooled lõpetavad tsiviilasja menetluse kokkuleppel.
2. TN ning RN kohustuvad vabastama ja andma OÜ-le H üle Tallinnas aadressil XXX asuva eluruumi otsese valduse hiljemalt XXX. a. Eluruumi otsese valduse üleandmise kohta koostatakse kirjalik akt, mille allkirjastavad OÜ H esindaja ja TN, kes esindab valduse üleandmisel ka Reili Nässit.
3. OÜ H kohustub esitama ühe nädala jooksul TN ning RN poolt punktis 2 nimetatud kohustuse kohasest täitmisest kohtutäiturile avalduse TN suhtes algatatud täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr. XXX. OÜ-l H puudub käesolevas punktis 3 nimetatud kohustus, kui TN ning RN jätavad kohaselt täitmata kokkuleppe punktis 2 nimetatud kohustuse.
4. . OÜ H kohustub tasuma TNle punktis 3 nimetatud kohustuse täitmata jätmise korral leppetrahvi summas, mis on võrdne TN poolt täiteasjas nr. XXX täitmata summaga käesolevat kokkulepet kinnitava kohtumääruse jõustumise päeva seisuga.
5. Täiteasja nr. XXX kulud, s.o kohtutäituri tasu ja muud võimalikud kohtutäituri poolt nõutavad kulud kannab TN.
6. Poolte kokkuleppel loetakse OÜ H alates TN ning RN poolt punktis 2 nimetatud kohustuse kohasest täitmisest loobunuks üüri- ja kõrvalkulude nõuetest, mis tulenevad Tallinnas aadressil XXX asuva eluruumi TN ning RN poolt kasutamisest, s.h loetakse lõppenuks alates TN punktis 2 nimetatud kohustuse kohasest täitmisest täiteasjas nr. XXX esitatud OÜ H nõue osas, mis on täitmata. OÜ H nõuete osa, mis TN on täitnud, on kehtiv ning TN ei nõua täidetud nõudeosa tagasitäitmist. Ebaselguse vältimiseks sätestavad pooled siinkohal, et OÜ H nõuded on jätkuvalt kehtivad, kui TN ning RN jätavad eluruumi valduse hiljemalt XXX. a. OÜ-le H üle andmata.
7. Kui TN ning RN ei ole kohaselt täitnud punktis 2 nimetatud kohustust, siis maksavad TN ning RN leppetrahvi summas EEK 150,000 krooni. TN ning RN punktis 2 nimetatud kohustus loetakse täidetuks kirjaliku akti allkirjastamisega TN poolt, kes esindab ka RN, ja OÜ H poolt. 2
8. Poolte kokkuleppel loetakse Tallinnas aadressil XXX asuva eluruumi üürileping lõppenuks alates
9. augustist
10. a. Pooled ei esita seoses eluruumi kasutamisega üksteise vastu mistahes rahalisi nõudeid.
11. Pooled paluvad vähendada kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani.
12. Kui TN vaidlustab täituri tegevust käesolevat kokkulepet kinnitava kohtumääruse täitmisel, siis maksavad TN ning RNOÜ-le H leppetrahvi summas EEK 150,000 krooni. Pooled on esitanud kohtule kompromissi, mille on palunud kohtul kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas

§ 428

lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (

§ 430lg 3).

Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Liili Lauri Kohtunik 3