Obsah (5)

§ 420§ 413§ 444§ 409§ 60

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 21. november 2007.a, kell 16.00 Narva kohtumaja kantselei Tsivii

§ 420

lg 1 alusel õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on Ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse 1 tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. OÜ Fish Star hagi läbivaatamata jätmise osas võib hageja taotleda 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse talle kätetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Asjaolud 22.01.2004.a esitas T J kohtule hagi OÜ Fish Star vastu töövaidluses (vt tl 1-3). Hageja palus välja mõista kostjalt kättesaamata jäänud palk 10 030,60 krooni, töötaja töötatud ületunnitöö eest 3 031,50 krooni, tähtpäevadel töötamise eest 1 651,20 krooni, puhkepäevadel töötatud aja eest 3 818,40 krooni ja kompensatsioon lõpparve kinnipidamise eest 2 160 krooni. 19.02.2004.a kohtule esitatud kirjalikus vastuses kostja hagi ei tunnistanud. 22.01.2004.a esitas OÜ Fish Star kohtule hagi töölepingu lõpetamise seaduslikuks tunnistamises hüvitise ja vähem makstud palgavahe väljamõistmise nõude ebaseaduslikuks tunnistamiseks (vt tl 47). Hageja palus:

1. Tunnistada töölepingu lõpetamise OÜ Fish Star ja T J vahel 22.09.2003.a TLS § 70 lg 1 alusel seaduslikuks;
2. Tunnistada T J nõue ebaseadusliku töölepingu lõpetamise eest hüvitise maksmise kohta ebaseaduslikuks;
3. Rakendada aegumist T J nõudele kuni miinimumpalgani täiendava töötasu väljamaksmise kohta 2003 aasta jaanuari-augusti eest. 12.03.2004.a kohtule esitatud kirjalikus vastuses kostja hagi ei tunnistanud. 02.11.2005.a määrusega liitis kohus hagid ühte menetlusse. Kohtuistung Kohtuistungil hageja T J jäi oma hagiavalduse juurde, paludes teha tagaseljaotsuse ja välja mõista kostjalt kättesaamata jäänud töötasu 10 030,60 krooni, tasu ületunnitöö eest 3 031,50 krooni, töötasu tähtpäevadel töötamise eest 1 651,20 krooni, puhkepäevadel töötamise eest 3 818,40 krooni, kompensatsioon lõpparve kinnipidamise eest 2 160 krooni. Kohtukulud palub jätta kostja kanda. OÜ Fish Star hagi palub jätta läbi vaatamata. Kohtul ei õnnestunud kätte anda kohtukutset OÜ Fish Star seaduslikule esindajale B H OÜ Fish Star asukohas aadressil Kalda 39 Narva-Jõesuus ega ka B H elukohas aadressil Aasa 26 Narva, mistõttu kutsuti B H kohtuistungile telefoni teel (vt tl 100). B H sõnul elab ta Venemaal, enda elukohta ta ei teatanud. B H hoiatati kohtuistungile mitteilmumise tagajärgedest. Ta on teadlik sellest, et kui mõjuval põhjusel ei saa osaleda kohtuistungil, peab esitama kohtule kirjaliku taotluse. Kohtuistungile OÜ Fish Star seaduslik esindaja B H ei ilmunud ja mitteilmumise põhjusest kohtule ei teatanud. Kohtu õiguslik põhjendus T J hagi OÜ Fish Star vastu töövaidluses 2 Kohus rahuldab T J hagi OÜ Fish Star vastu töövaidluses tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) §-dega 410 ja 413 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostja kohtuistungile ei ilmunud.

§ 413

lg 3 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Vastavalt

§ 444lg 1 võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest välja jätta.

Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on tõendatud tsiviilasja kirjalike tõenditega ning õiguslikult põhjendatud PalS § 2 lg 7, § 8 lg 2, § 31 lg 1, 35, PuhkS § 25, TLS § 74 lg 2, § 119 lg 2 ning kuulub rahuldamisele. OÜ Fish Star hagi T J vastu töölepingu lõpetamise seaduslikuks tunnistamiseks, hüvitise ja vähem makstud palgavahe väljamõistmise nõude ebaseaduslikuks tunnistamiseks.

§ 409

lg 1 p 1 kohaselt kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata. Kuna hageja seaduslik esindaja kohtuistungile ei ilmunud ja mitteilmumise mõjuvatest põhjustest kohtule ei teatanud ning kostja on taotlenud hagi läbivaatamata jätmist, siis jätab kohus

§ 409

lg 1 p 1 alusel OÜ Fish Star hagi T J vastu töölepingu lõpetamise seaduslikuks tunnistamiseks läbi vaatamata. Töövaidluskomisjoni otsuse jõustumine Samas töövaidluses on Ida-Virumaa Tööinspektsiooni Narva Töövaidluskomisjoni poolt 23.12.2003.a tehtud otsus, millega komisjon otsustas:

1. Tunnistada töölepingu lõpetamine OÜ Fish Star ja avaldaja T J vahel
2. septembril 2003.a TLS § 79 lg 1 alusel töötaja algatusel (TLS § 71 p 3) ebaseaduslikuks. Lugeda avaldaja T J omal algatusel TLS § 79 lg 1 alusel töölt lahkunuks teise tööandja juurde tööle asumisele eelnevast päevast.
3. Välja mõista OÜ-lt Fish Star avaldaja T J kasuks hüvitis TLS § 117 lg 2 alusel 6480 krooni (2160x3), vähem makstud palgavahe 2003.a töötamise aja eest 5993 krooni, hüvitis PuhS § 25 alusel kasutamata puhkuse eest 2019 krooni ja 40 senti, kokku 14492,40 brutosummas. Viivitamatule täitmisele kuulub palk kahe kuu eest, so 4 320 krooni brutosummas.
4. Jätta avaldaja nõude lisatasude ületunnitöö eest, töötamise eest riigipühadel ja puhkepäevadel ning lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest viivise väljamõistmise osas PalS § 35 alusel rahuldamata. Kuna T J vaidlustas nimetatud otsuse osaliselt, so punktides 2 ja 3 nimetatud osas, ja OÜ Fish Star hagi T J vastu töölepingu lõpetamise seaduslikuks tunnistamiseks on jäetud läbi vaatamata, siis ITVS § 25 lg 1 kohaselt jõustub töövaidluskomisjoni otsus töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise osas. Kohtukulud Kooskõlas 01.01.2006.a. jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (

ja TMS RakS) §-ga 3 kohaldatakse enne selle seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kuni 31.12.2005.a. kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

§ 60

lg 1 alusel kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt 3 poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud.

§ 60

lg 3 kohaselt kui pool ei ole esitanud enne kohtuvaidlusi kohtule kohtukulude nimekirja ja kuludokumente, ei ole tal õigust kulude hüvitamist nõuda. T J palus jätta kohtukulud kostja OÜ Fish Star kanda, kuid ta ei esitanud kohtule kohtukulude nimekirja ega ka kuludokumente, seega puudub tal õigus kulude hüvitamiseks ning T J kohtukulud tuleb jätta tema enda kanda. Kuna kohus jättis OÜ Fish Star hagi T J läbi vaatamata, siis tuleb OÜ Fish Star kohtukulud jätta tema enda kanda. /allkiri/ Geete Lahi Kohtunik 4