) § 112 lg 4 p 6 alusel rahuldamata. Maksuhaldur leidis, et tal ei ole võimalik kinnitada maksuvõlgade tasumise ajakava, kuna äriühingul puudub võimalus tasuda graafikujärgseid makseid /tl 9-10/.
§-st 105 lg 1 tulenevat maksukohustuslase kohustust. Korralduse esitamise päeva seisuga oli OÜ Airways maksuvõlg 141 681 krooni ja intressivõlg 3 873 krooni. Kaebaja motiivid tühistamiskaebuse esitamisel ei tulene
-st, olles täiesti asjakohatud. Kaebaja on jätnud täiesti põhjendamata, millisele õiguslikule alusele toetudes taotleb ta vaidlustatud otsuse nr 13-1/454 ja korralduse 13-2.1/16197 tühistamist ja maksuvõlgade tasumise ajatamise taotluse rahuldamist. Põhja MTK on seisukohal, et vaidlustatud haldusaktid on seaduslikud, antud kehtiva
§-de 112 lg 4 p 6, 128 lg 1, 129 lg 1 ja 3 alusel ja on sellega kooskõlas. Faktilistest asjaoludest tulenevalt (pangaarvete blokeerimine) leiab kaebaja, et kuna tal puudub reaalne võimalus maksuvõlgnevuse tasumiseks, siis ei ole ka Põhja MTK-l õigus maksuvõlga sisse nõuda, vaid on kohustus maksuvõla tasumine ajatada. Kaebuses on OÜ Airways väljendanud selgelt ka oma seisukohta kõrvalkohustuse – intresside – osas. Kaebaja leiab, et vaidlustatud haldusaktide sisuks on tekitada talle õiguslikult siduv kohustus maksta intresse, mis on aga tema subjektiivsete õiguste rikkumine, tuues kaasa lisakahju. Põhjuseks jällegi asjaolu, et äriühingu pangakontod on blokeeritud. Toodud seisukoht on sisult väär ja eksitav. Intresside tasumise kohustus ei tulene mitte vaidlustatud haldusaktidest, vaid otseselt
§-dest 115 lg 1 ja 117 lg 1 ning on seotud maksusummade tähtajaks tasumata jätmisega. Kui intress jäetakse maksukohustuslase poolt nimetatud sätete kohaselt tasumata, esitatakse maksuhalduri poolt
lg 3 alusel intressinõue.
§-s 119 on sätestatud intresside mittearvestamise juhud, s.h ka §-s 119 lg 1 intresside peatumise juhud. Seadus ei näe ette võimalust intresside arvestamise peatumiseks juhul, kui arvelduskonto on arestitud kolmanda isiku võlanõude tagamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
, mille lg 1 kohaselt maksuhalduril on õigus makseraskustes maksukohustuslase taotlusel ajatada tema maksuvõla tasumine. Maksuvõla tasumise ajatamine ei vabasta maksukohustuslast jooksvate maksukohustuste täitmisest. Vastavalt sama paragrahvi lg-le 3 maksukohustuslane esitab maksuvõla tasumise ajatamiseks põhjendatud taotluse ja maksuvõla tasumise ajakava.
aprilli 2002. a määruse nr 60 „Riiklike maksude maksuvõla tasumise ajatamise kord“ (edaspidi - Ajatamise kord) § 1 lg 1 järgi riiklike maksude maksuvõla tasumise ajatamise taotlemisel esitab maksumaksja kirjaliku 3 taotluse ja maksuvõla tasumise ajakava Maksu- ja Tolliameti piirkondlikule struktuuriüksusele, vastavalt lg-le 2 maksumaksja on kohustatud taotluses põhjendama maksuvõla tekkimise ja tasumise ajatamise vajadust.
lg 1 kohaselt maksuhaldur teeb maksuvõla tasumise ajatamise taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta otsuse 20 päeva jooksul selle saamisest arvates. Otsuse tegemisel on maksuhalduril õigus maksukohustuslase esitatud maksuvõla tasumise ajakava muuta. Taotluse rahuldamata jätmine või osaline rahuldamine tuleb motiveerida. Vastavalt sama paragrahvi lg-le 2 maksuhaldur võtab taotluse rahuldamise otsustamisel arvesse maksukohustuslase varalist seisundit, majandusnäitajaid, varasemat maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmist, maksuvõla ajatamise otstarbekust ja tagatise nõudmise korral esitatud tagatise usaldusväärsust ning käesoleva paragrahvi lõikes 4 nimetatud asjaolusid. Maksuhalduril on õigus nõuda nende asjaolude kindlaks tegemiseks vajalike dokumentide esitamist. Sellisel juhul teeb maksuhaldur taotluse kohta otsuse 10 päeva jooksul dokumentide esitamisest arvates.
lg 3 järgi maksuhalduril on õigus nõuda maksuvõla tasumise ajatamise korral tagatist. Tagatist ei nõuta pankrotis maksukohustuslaselt, kelle maksuvõlg ajatatakse pankrotimenetluses kompromissi tegemise eesmärgil. Tagatise nõudmine vormistatakse kirjalikult, välja arvatud juhul, kui tagatise esitamise kohustus tuleneb seadusest. Tagatise nõudmise korral tehakse maksuvõla tasumise ajatamise otsus viie tööpäeva jooksul tagatise esitamise päevast arvates. Analoogsed sätted sisalduvad Ajatamise korra §-des 3 ja 5. Ajatamise korra § 6 kohaselt maksuhaldur võib jätta taotluse rahuldamata
Otsuses märgitakse taotluse rahuldamata jätmise põhjus.
lg 4 järgi maksuhalduril on õigus jätta maksuvõla tasumise ajatamise taotlus rahuldamata muu hulgas siis, kui esineb muid asjaolusid või põhjuseid, mille tõttu maksuhaldur ei pea maksuvõla tasumise ajatamist otstarbekaks (p 6). Eeltoodud sätete alusel on selge, et otsus maksuvõla tasumise ajatamise taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta on maksuhalduri kaalutlusotsus.
lg 4 p-le 6, leides, et tal ei ole võimalik kinnitada maksuvõlgade tasumise ajakava, kuna äriühingul puudub võimalus tasuda graafikujärgseid makseid. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole Põhja MTK OÜ-lt Airways tagatist (ega ka ajakava või täiendavate dokumentide esitamist) nõudnud. Et Põhja MTK sai kaebaja taotluse 17.05.2007, on otsus tehtud õigusaktides ettenähtud 20päevase tähtaja rikkumisega. Samas on tegemist formaalse rikkumisega, mis ei puuduta kaebaja neid õigusi, mille kaitseks ta on kohtusse pöördunud, ja mida kaebaja ei ole isegi vaidlustanud. 4. Maksuvõla tasumise ajakava esitamise kohustus tuleneb otse seadusest, nagu eelnevalt viidatud. Ilma ajakavata muutuvad sisutuks
lg-s 1 sätestatud maksuhalduri õigus otsuse tegemisel maksukohustuslase esitatud maksuvõla tasumise ajakava muuta ning Ajatamise korra § 4, mille kohaselt maksuvõla tasumise ajatamise taotluse rahuldamisel 4 kinnitab maksuhaldur maksuvõla tasumise ajakava ja intressimäära. Maksuhalduril on õigus maksumaksja esitatud ajakavas ja intressimääras muudatusi teha ainult enne taotluse rahuldamise otsuse tegemist, välja arvatud
§-s 113 sätestatud juhtudel. Võimaliku ajakava muutmiseks ja kinnitamiseks omavad tähtsust ka maksuvõlgade tegelik suurus ja maksu liigid. Samas ei ole maksuhaldur ka nõudnud taotluse puuduste kõrvaldamist (HMS § 15), vaid on teinud esitatud taotluse kohta sisulise otsuse. Kohus leiab, et antud olukorras vastustaja ei pidanudki taotluse puuduste kõrvaldamist nõudma, kuna Põhja MTK on asjaolusid kogumis hinnates jõudnud järeldusele, et äriühingul puudub võimalus tasuda graafikujärgseid makseid. Seega puudub ka vajadus ja võimalus kinnitada vastavat maksuvõla tasumise ajakava. Otsusest nähtuvalt on maksuhaldur viidanud kaebaja maksuvõlale seisuga 12.06.2007, kuid samas märkinud, et ei ole võimalik saada ülevaadet äriühingu tegelikust maksuvõlgade seisust, kuna esitamata on maikuu tulu ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete deklaratsioon. Samuti on viidatud OÜ Airways juhatuse liikme sõnadele, mille kohaselt Harju maakohtu määruse peale kaebaja pangakontode arestimise kohta on küll esitatud määruskaebus, kuid selle esitamine ei peata määruse täitmist. Neil asjaoludel on kohus seisukohal, et vastustaja on nii faktiliselt kui ka õiguslikult põhjendanud (esitanud kaalutlused), miks ta jätab kaebaja taotluse rahuldamata. Antud juhul ei ole maksuvõla tasumise ajatamise küsimuse lahendamisel mitte niivõrd oluline see, kas kaebaja on ise süüdi maksuvõla tekkimises või mitte, kuivõrd eelkõige äriühingu võimalus/võimatus tasuda ajakavajärgseid makseid. Et maksuhaldur oli olemasolevate andmete põhjal tuvastanud kaebajal graafikujärgsete maksete tasumise võimatuse, siis puudus tal vajadus rakendada uurimispõhimõtet ja koguda täiendavaid tõendeid, millel lõppjärelduse aspektist ei oleks olnud tähtsust. Kohus leiab, et kaevatud otsus on kooskõlas
5. Kaebusest nähtuvalt on OÜ Airways seisukohal, et vaidlustatud otsuse sisuks on tekitada kaebuse esitajale õiguslikult siduv kohustus maksta intresse ning et intresside arvestamine põhjustab talle pöördumatu kahju finantsilises plaanis. Kohus leiab, et isegi sel juhul, kui kohus tühistaks Põhja MTK otsuse ja kohustaks teda kaebaja taotluse uuesti läbi vaatama, ei saaks kaebaja vältida intresside arvestamist ja edaspidi tasumist, kuna see ei sõltu kaebaja taotluse rahuldamisest või mitterahuldamisest, vaid see tuleneb otse seadusest ja on tagajärjeks maksuvõlale.
lg 1 kohaselt, kui maksukohustuslane ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud arvestama ja tasuma tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Intressi arvestatakse alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud.
lg 1 järgi selle seaduse §-des 115 ja 116 sätestatud intressi määr on 0,06 protsenti päevas. Neile sätetele on viidatud ka kaevatud otsuses. Tulenevalt
lg-st 3, kui maksukohustuslane ei ole tasunud intressi vastavalt käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatule, esitab maksuhaldur intressinõude, milles näidatakse viivitatud päevade arv, intressimäär, tasumisele kuuluv intressisumma ja tasumise tähtaeg. Tähtaeg ei või olla lühem kui 10 päeva. Intressinõudele kohaldatakse maksuotsuse (§ 95) kohta käivaid sätteid. Kaebaja ei ole väitnud ega tõendanud, et antud juhul esineksid
§-s 119 sätestatud intressi mittearvestamise, sh intresside peatumise alused. Tulenevalt
lg-st 2 maksuhalduril on maksuvõla tasumise ajatamisel küll õigus vähendada intressi määra kuni 50 protsenti ajatamise otsuse vastuvõtmise päevast arvates, kuid intressi maksmisest täielikult vabaneda ei ole võimalik. See asjaolu on olnud aluseks ka kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisel kohtutes ning nimetatut on kohtumäärustes piisavalt selgitatud. Kaebaja on jätnud tähelepanuta lisaks selle, et kui kaebuse esitaja arveldusarved olid blokeeritud tõepoolest põhjendamatu ja pahatahtliku hagiavalduse alusel ning maakohus jätab selle hagi 5 rahuldamata, siis on OÜ-l Airways õigus esitada talle maksu- ja intressivõla tekitanud OÜ Agrata Aviation (pankrotis) vastu kahju hüvitamise nõue. Seega Põhja MTK 15.06.2007 otsus nr 13-1/454 ei riku kaebuse esitaja neid subjektiivseid õigusi, mille kaitseks ta on kohtusse pöördunud. 6. Järgnevalt asub kohus kontrollima Põhja MTK 11.07.2007 korralduse nr 13-2.1/16197 õiguspärasust. Korraldus on tehtud
, § 128 lg 1, § 129 lg 1 ja 3 alusel OÜ Airways maksuvõla 145 554 krooni tasumiseks 10 päeva jooksul korralduse kättesaamisest arvates, ühes sundtäitmise hoiatusega.
käsitleb maksuhalduri haldusaktidega seonduvat, sh on seal toodud neile esitatavad sisu- ja vorminõuded. Tulenevalt
lg-st 1 maksuhaldur on kohustatud sisse nõudma maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla. Maksuvõla sundtäitmine toimub käesolevas peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Vastavalt
lg-le 1 maksuhalduril on õigus anda maksukohustuslasele korraldus tasuda maksuvõlg 10 päeva jooksul korralduse saamise päevast arvates. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt selle paragrahvi lõike 1 või 2 alusel tehtud korraldusesse märgitakse lisaks
§-s 46 sätestatule hoiatus sundtäitmise algatamise kohta, kui kohustust ei täideta tähtaegselt. Vastavalt
lg-le 1 maksukohustuslane on kohustatud maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad (§ 31) tasuma selleks määratud pangakontole maksuseaduses või tollieeskirjades sätestatud tähtpäevaks või seadusega ettenähtud juhtudel maksuhalduri määratud tähtpäevaks. Et kaebajal maksuvõla olemasolu ei ole vaieldav ning
lg 2 p-de 3 ja 4 järgi maksuhalduri ülesanded on muu hulgas nõuda sisse maksuvõlad ning kohaldada maksuseaduste rikkujate suhtes seadusega lubatud sunnivahendeid ja karistusi, samuti tuleneb seadusest kohustus tasuda tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi, siis oli Põhja MTK õigustatud kõnealust korraldust andma. Kohus leiab, et korralduses on viidatud asjakohastele õigusnormidele. Vastustajal puudus antud juhul kaalutlusõigus, kas jätta maksuvõlg sisse nõudmata või mitte. Seega ei pidanud ta vaidlustatud korraldust andes hindama asjaolusid, mille juures kaebajal maksuvõlg tekkis. Korraldus on antud kooskõlas seaduse ja faktiliste asjaoludega, vastab vorminõuetele ja on seega õiguspärane. Õiguspärane haldusakt ei saa rikkuda kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi. Kohus rõhutab – kaebaja maksuvõlg (ka intressivõlg) on tekkinud ja suurenenud mitte kaevatud Põhja MTK haldusaktide tõttu, vaid eelkõige poolelioleva tsiviilkohtuvaidluse tõttu. Sõltumata sellest, kas kaebaja on maksuvõla tekkimises ise süüdi või mitte, Põhja MTK-l lasus kohustus täita oma seadusest tulenevaid kohutusi. OÜ Airways kaebus on tervikuna põhjendamatu ja seetõttu ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt HKMS § 92 lg-le 1 jäävad kaebaja kohtukulud tema enda kanda. Hurma Kiviloo kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.