Obsah (6)

§ 9§ 11§ 76§ 101§ 108§ 113

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 04.02.2008.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-30136 Tsivi

) § 2 lg 1 kohaselt on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgniku kohustuse täitmist.

§ 9

lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumise esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamisel teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe.

§ 11

lg 1 kohaselt võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. 10. Asjaolu, et poolte vahel on võlasuhted, on tõendamist leidnud hageja ja kostja vahel sõlmitud kirjaliku lepinguga 12.07.2006.a. „Lõpptarkvara litsentsi- ja teenindusleping Eeva majandustarkvara kasutamiseks“ (t lk 19-22), millele kostja esindajana on alla kirjutanud Veiko Huuse. 11.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele, lg 3 kohaselt loetakse kohustus täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Asja materjalide kohaselt on hageja võetud lepingulised kohustused kostja ees täitnud, vastupidine millegagi tõendamist leidnud ei ole. Järelikult kostjal tuleb tasuda temale hageja poolt osutatud lepingujärgsete kohuste täitmise eest vastavalt esitatud arvetele so kokku 55 277,70 kr. 12.

§ 101

lg 1 p 1 ja p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 108

lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

§ 113

lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kuivõrd poolte vahel sõlmitud lepinguga on ette nähtud viivis 0,75% iga tasumisega viivitamise päeva eest, asub kohus seisukohale, et hageja nõue kostja vastu viivise summas 55 139,14 krooni on põhjendatud ja tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

1. Lepingu punkti 10.1 kohaselt jõustub leping sõlmimise momendist ja kehtib üks aasta. Iga aasta pärast pikeneb leping automaatselt ühe aasta võrra, kui kumbki pooltest pole kolm kuud enne lepingu lõppu teatanud tähitud kirjaga lepingus toodud aadressil lepingu lõpetamisest. Pooltel on õigus lepingut ennetähtaegselt ühepoolselt lõpetada, teatades selles tähitud kirjaga lepingus toodud aadressil kolm kuud ette. Ennetähtaegse lõpetamise korral kuuluvad täielikult tasumisele enne lepingu lõppemisest esitatud arved. Kostja on esitanud hagejale avalduse lepingu lõpetamiseks 10.08.2007.a. sooviga lõpetada leping 13.08.2007.a. Kuivõrd kostja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta oleks esitanud hagejale avalduse lepingu lõpetamise kohta enne 12.04.2007.a., nõustub kohus hageja seisukohaga, mille kohaselt oleks kostja pidanud lepingu lõpetamisest teatama hagejale hiljemalt 12.04.2007.a., kui ei oleks soovinud uue arve nr 225488 esitamist.
2. Arvestades eeltoodut ning tsiviilasja materjale, asub kohus seisukohale, et hageja nõue kostja vastu kokku summas 110 416,84 krooni, millest 55 277,70 krooni on põhivõlgnevus ja 55 139,14 krooni viivis, on põhjendatud ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Menetluskulu
3. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendus sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna hagi rahuldati, siis tuleb menetluskulud jätta kogu ulatuses kostja OÜ M(endise nimega SOÜ) kanda. Kohtunik Ene Tsefels