3-06-133 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 20.03.2007.a Tallinn Haldusasja number 3-06-133 Haldusasi AS MASP kaebus Maksu

) § 60 lõike 1 ja § 62 lõike 1 alusel vastama kirjalikult korralduses esitatud järgmistele küsimustele: „

1. Kes nimeliselt andis AS-i MASP volitatud esindajale Vahur Kivistikule üle dokumendid (kokku 9 toimikut) keskkonnakaitsealaste uuringute läbiviimise kohta AS Eesti Raudtee pbjektidel?
2. Kes nimeliselt andis AS-i MASP volitatud esindajale selgitusi keskkonnakaitsealaste uuringute läbiviimise kohta AS Eesti Raudtee objektidel?
3. Miks AS MASP ei esitanud AS-i Eesti Raudtee objektidel läbiviidud keskkonnakaitsealaseid uuringuid tõendavaid dokumente ega andnud seletusi siis, kui maksuhaldur nõudis oma korraldusega selgitusi AS MASP ja United Consultations LLC Eesti Filiaali vahel toimunud tehingute kohta?
4. Esitage AS-le Eesti Raudtee esitatud kirjalikud ettepanekud keskkonnakaitsealaste tööde läbiviimise kohta?
5. Keda nimeliselt AS Eesti Raudtee töötajatest ja millal on AS MASP keskkonnakaitsealastes küsimustes suuliselt nõustanud? Kui konsultatsiooni andmise kohta on koostatud dokument, siis palun see esitada.
6. AS MASP on maksuhaldurile antud seletuses väitnud, et AS-s Eesti Raudtee olid keskkonnakaitsealased tööd halvasti korraldatud. Nimetage, millistel konkreetsetel objektidel ja millised konkreetsed toimingud olid AS Eesti Raudtee jätnud tegemata?
7. Kas AS-l MASP on veel dokumente, mis tõendavad teenuste otsmist äriühingult United Consultations LLC Eesti Filiaal? Esitage teenuste ostmist tõendavad dokumendid“. Korraldus määrati täitmiseks 16.01.2006.a.
8. AS MASP esitas 18.01.2006.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 09.01.2006.a korralduse nr 12-2.1/564 tühistamist. Kaebus võeti 07.02.2006.a kohtu menetlusse ja vastustajaks tunnistati MTA. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
9. Kaebaja leiab, et MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 09.01.2006.a korraldus nr 12-2.1/564 on õigusvastane. MTA on pärinud üksikasju, mis on kaitstud advokatuuriseaduse (edaspidi AdvS) konfidentsiaalsusklausliga. Korraldus on vastuolus AdvS-e § 43 lõikega 2, mis sätestab, et advokaadile usaldatud andmed on konfidentsiaalsed ja CCBE (Euroopa Liidu advokaatide) eetikakoodeksiga, mille artikkel 2.3 sätestab, et advokaadi konfidentsiaalsuskohustus tagab õigusemõistmise ja kliendi huve, mistõttu on sellel õigus erikaitsele. Esitatud küsimused on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega, sest nad ei oma AS MASP maksustamise aspektist vähimatki tähendust.
10. Vastustaja on seisukohal, et MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 09.01.2006.a korraldus nr 122.1/564 on seaduslik ja piisavalt motiveeritud ning kaebaja väited ei anna alust selle korralduse tühistamiseks. Maksuhalduril on õigus nõuda suulist või kirjalikku teavet, asjade ettenäitamist ja dokumentide esitamist ning maksukohustuslane on kohustatud teavet andma ning dokumente esitama. Kaebaja väide, et AdvS § 43 lõige 2 laieneb ka maksukohustuslasele on ebaõige. Maksukohustuslane ei saa kuidagi teabe andmisest keelduda AdvS-le tuginedes. Maksuhalduri ülesanne on koguda teavet, informatsiooni isikutelt, kes võiksid omada teavet maksustamise seisukohast tähtsust omavate asjaolude kohta. KOHTU PÕHJENDUSED
11. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgnevatel põhjendustel. 5.1 Kaevatavas korralduses on selle andmise alusena märgitud

§ 60

lõige 1 ja § 62 lõige 1.

§ 60

lõike 1 kohaselt on makshalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet ning § 62 lõike 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Lisaks eeltoodule on

§-s 56 sätestatud maksukohustuslase kaasaaitamiskohustus, mis sätestab muuhulgas ka maksukohustuslase kohustuse teatada maksuhaldurile kõik talle teadaolevad maksustamise seisukohast tähendust omavad asjaolud. Seega nõustub kohus vastustajaga, et maksuhalduril on õigus nõuda maksukohustuslaselt suulist või kirjalikku teavet, asjade ettenäitamist ja dokumentide esitamist ning maksukohustuslane on kohustatud teavet andma ning dokumente esitama. 5.2 Kaevatavast korraldusest nähtuvalt on selle adressaadiks AS MASP, mitte teda maksumenetluses esindav advokaat. Kuna AdvS ja advokaatide eetikakoodeks ei laiene kaebajale, siis ei saa kaebaja neile tuginedes maksuhaldurile teabe andmisest keelduda. 2 Vastustaja on õigesti leidnud, et AdvS ei reguleeri maksuhalduri ja maksukohustuslase vahelisi suhteid.

§ 48

lõike 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus kasutada maksumenetluses esindajat ning lõike 2 kohaselt võib esindaja esindatava nimel osaleda kõigis menetlustoimingutes, välja arvatud juhul, kui seadusest või toimingu olemusest on vajalik esindatava isiklik osavõtt.

§ 60

lõike 3 kohaselt, kui maksukohustuslase volitatud esindaja ei anna teavet või tema poolt antud teave on vastuoluline või ebapiisav, on maksuhalduril õigus pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Seega on maksukohustuslasel õigus suhelda maksuhalduriga esindaja kaudu, kuid kui esindaja ei anna teavet, siis on maksuhalduril õigus pöörduda maksukohustuslase enda poole. Puudub vaidlus, et maksuhaldur oli eelnevalt pöördunud samasisulise nõudega kaebaja volitatud esindaja poole. Käesoleval juhul pöörduski maksuhaldur kaevatava korraldusega vahetult kaebaja poole. 5.3 Kohtul puudub alus käesolevas asjas kogutud teabe põhjal arvata, et kaevatav korraldus oleks ebaproportsionaalne. Korralduse põhjendavast osast nähtuvalt on see antud AS-i MASP ja United Consultations LLC Eesti Filiaal vaheliste tehingute toimumise kindlakstegemise ja kirjalikus seletuses märgitu täpsustamise eesmärgil, kuivõrd AS-i MASP ja AS-i Eesti Raudtee poolt esitatud selgitused on omavahel vastuolus ning AS MASP ei ole täitnud kõiki maksuhalduri korraldusi, esitades samas revisjoni hilisemas faasis korduvalt dokumente ja seletusi. Kaebaja on leidnud, et maksustamise seisukohast ei oma tähtsust, kes esindajale kontrollitava tehingu kohta dokumendid esitas ja sellekohaseid selgitusi andis. Vastustaja kohtumenetluse käigus antud selgituste kohaselt on maksuhaldur maksumenetluse käigus teinud AS-le MASP mitmeid korraldusi, millega küsinud teavet kaebaja ja United Consultations LLC Eesti Filiaal vaheliste tehingute kohta, kuid AS MASP juhatuse liige ei osanud nimetatud tehingute kohta teavet anda. Maksumenetluse lõppstaadiumis ilmus ootamatult välja isik, kes edastas AS MASP esindajale tehinguid puudutavad dokumendid ning andis selgitusi. Kaebaja ei ole toodud asjaolude osas vastuväiteid esitanud. Vastustaja leidis, et saades teada kellega on tegemist, oleks ka maksuhalduril võimalik tema poole pöörduda ning välja selgitada millist teavet isik omab. Kohus leiab, et eelkirjeldatud asjaoludel oli kaevatava korralduse andmine uurimispõhimõttest tulenevalt põhjendatud. 5.4 Eeltoodud põhjustel kohus leiab, et kaevatav korraldus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. 6. Menetluskulude väljamõistmist taotletud ei ole. Indrek Paukštys Kohtunik 3