Obsah (8)

§ 198§ 477§ 603§ 604§ 478§ 606§ 455§ 172

2-07-26650 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 15. jaanuar 2008.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-

) § 477 lg-st 4, luges kohus nimetatud määrusega tsiviilasjas puudutatud isikuteks (

§ 198

lg 1 p 2) xxx teised võimalikud seadusjärgsed pärijad xxx ja xxx, samuti luges kohus puudutatud isikuks xxx, kes on määratud OÜ xxx juhatuse asendusliikmeks Harju Maakohtu poolt 10.09.2007.a tsiviilasjas nr 2-07-27874 tehtud määruse alusel (määruse peale oli esitatud määruskaebus). 16.07.2007.a on saabunud Harju Maakohtule xxx avaldus, milles palutakse määrata xxx OÜ juhatuse uueks liikmeks (asendusliikmeks) xxx. Avaldusele on lisatud nimetatud isiku vastavasisuline nõusolek. 18.09.2007.a määrusega võttis kohus avalduse menetlusse. Nimetatud avaldust menetles kuni 01.10.2007.a kohtunik xxx, tsiviilasja nr 2-07-25899. 01.10.2007.a määrusega on xxx nimetatud avaldus liidetud

§ 477lg 1 ja § 374 lg 1 alusel käesoleva tsiviilasjaga.

06.11.2007.a kohtule esitatud avalduses on xxx teatanud, et ta ei saa nõustuda xxx määramisega OÜxxx ja xxx OÜ juhatuse asendusliikmeks, kuna xxx on 03.10.2005.a tehtud kohtuotsuse alusel karistatud tingimisi vangistusega kolmeaastase katseajaga. xxx palub menetleda OÜ-le xxx ja xxx OÜ-le juhatuse asendusliikme määramist tema poolt esitatud avalduse alusel ning arvestades Harju Maakohtu 10.09.2007.a määrust tsiviilasjas nr 2-07-27874. xxx nõustub täielikult nimetatud määruses sisalduvate seisukohtadega. Nimetatud kohtumäärusega on OÜ xxx juhatuse asendusliikmeks määratud xxx, kuid tema õigused on määruse alusel piiratud. 07.11.2007.a kuulas kohus ära avaldaja xxx ja tema esindaja. xxx jäi enda kirjaliku avalduse juurde. Esindaja selgitas, et xxx huvi on see, et pärandi vastuvõtmise toimingute ajaks säiliks kontroll pärandvara 50% üle. Praegu on OÜxxx juhatuse asendusliikmeks määratud xxx sugulane. Samas kuulub xxx üksnes 50% osaühingute osakapitalist ning enne xxx surma oli xxx üksnes osanik. Jääb arusaamatuks, miks xxx on asunud esitama vastuväiteid xxx juhatuse liikmeks määramisele. Esialgu selles osas erimeelsusi ei ole. Puudutatud isik xxx on 06.11.2007.a kohtule saadetud e-kirjas teatanud, et tal ei ole võimalik ilmuda 07.11.2007.a määratud ärakuulamisele. Puudutatud isikute xxx ja xxx seisukohta ei ole kohtul käesolevas tsiviilasjas õnnestunud välja selgitada. Kutseid ärakuulamisele ei ole nimetatud isikud kätte saanud. Telefonivestluses on xxx lubanud enda kirjaliku seisukoha kohtule esitada, kuid ei ole seda siiski teinud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Kohus leiab, et avaldused kuuluvad rahuldamisele osaliselt. Vastavalt ÄS § 180 lg-le 1 on juhatus osaühingu juhtimisorgan, mis esindab ja juhib osaühingut. Vastavalt sama paragrahvi teisele lõikele võib juhatusel olla üks liige (juhataja) või mitu liiget. Tulenevalt ÄS § 184 lg-st 1 valitakse osaühingu juhatuse liikmed osanike poolt ning juhul kui ühingul on nõukogu, valib ja kutsub juhatuse liikmed tagasi nõukogu. ÄS § 184 lg 6 näeb samas ette, et mõjuval põhjusel võib väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme määrata kohus nõukogu, osaniku või muu huvitatud isiku nõudel. Kohtu määratud juhatuse liikmel on õigus mõistlike kulutuste hüvitamisele osaühingu arvel ja mõistlikule tasule, mille määrab vaidluse 3 korral kohus määrusega. Kohtu poolt määratud juhatuse liikme volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike või nõukogu poolt. Vastav menetlusõiguslik regulatsioon sisaldub

§§-des 602 jj. Maakohtute registriosakondade elektroonilisest andmebaasist nähtuvalt oli xxx OÜ ainsaks juhatuse liikmeks xx (isikukood xxx). Samuti kuulus xx Faberi Ehituse OÜ osa nimiväärtusega 20100 krooni, mis moodustab 50% xxx OÜ osakapitalist. Avaldusele lisatud dokumentide põhjal on xxx surnud 08.07.2007.a. xxx OÜ-l puudub nõukogu. Kuivõrd avaldaja xxx on Uno Vihtoli esimese järjekorra seadusjärgne pärija (pärimisseaduse § 13 lg 1) ning on asja materjalidest nähtuvalt esitanud ka avalduse pärandi vastuvõtmiseks, on ta vaadeldav huvitatud isikuna ÄS § 184 lg 6 mõttes. Sarnaselt tuleb huvitatud isikuks lugeda xxx, kes on registriosakondade elektroonilise andmebaasi põhjal xxx OÜ osanik. Lähtudes eeltoodust, on kohus seisukohal, et käesoleval juhul esinevad alused xxx OÜ juhatuse liikme määramiseks kohtu poolt. xxx OÜ põhikirja (muudatused kinnitatud 01.03.1999.

1. a)punkti 6.1 kohaselt on osaühingu juhatusel üks liige (juhataja). Seega on äriühingu osanikud pidanud ühest liikmest koosnevat juhatust igapäevase majandustegevuse tagamisel piisavaks. xxx 06.11.2007.a avalduses väidetu põhjal on xxx OÜ igakuine käibemaksuga maksustatav käive 2007.a kümne kuu jooksul olnud 23000 krooni. Seetõttu puudub kohtu hinnangul ka sisuline vajadus määrata xxx OÜ juhatusse rohkem kui ühte asendusliiget. Kohtu hinnangul on otstarbekas määrata juhatuse asendusliikmeteks xxx, kuna tegemist on xxx seadusjärgse pärijaga, kes on seetõttu huvitatud xxx OÜ väärtuse säilimisest ning majandustegevuse jätkumisest. xxx ei ole seevastu varasemalt kuulunud xxx OÜ juhatusse ega ole osaühingu osanik. Kohtule teadaolevalt ei ole xxx xxx pärija. xxx vastab osaühingu juhatuse liikmele seaduses sätestatud nõuetele (ÄS § 180 lg 2), samuti ei ole kohtule teada asjaolusid, mis välistaksid tema õiguse juhatuse liikmena tegutseda (ÄS § 180 lg 3 ja lg 31). xxx on küll kriminaalkorras karistatud (Tallinna Linnakohtu poolt 03.10.2005.a tehtud kohtuotsuse alusel), kuid tegemist ei ole süüteoga, mis õiguslikult takistaks tema juhatuse liikmeks määramist. Karistusseadustiku §-s 49 nimetatud keeldu ei ole xxx suhtes kohtule teadaolevalt kohaldatud. xxx on kuulunud ja kuulub ka käesoleval hetkel erinevate äriühingute juhtusse (xxx OÜ
2. jt)ning on kohtu hinnangul võimeline juhatuse liikme kohustusi täitma. xxx on väljendanud nõusolekut enda juhatuse liikmeks määramiseks (

§ 603lg 3).

Lähtudes eeltoodust ning juhindudes ÄS § 184 lg-st 6,

§-st 602 ja §-st 603, määrab i xxx OÜ juhatuse asendusliikmeteks xxx.

§ 477

lg 4 kohaselt ei ole kohus hagita asja läbivaatamisel seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega menetlusosaliste hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt

§ 604lg-le 4 võib kohus täpsustada määratava isiku ülesandeid.

xxx ja xxx OÜ teise osaniku xxx huvide tagamiseks peab kohus vajalikuks määratud asendusliikme xxx õigusi (volitusi) piirata. Kooskõlas

§ 478lg-ga 3 kuulub käesolev kohtumäärus viivitamatule täitmisele.

Määrus jõustub selle kättetoimetamisega xxx OÜ-le (

§ 606lg 1).

Kohus edastab

§ 455

lg-st 2 lähtudes käesoleva kohtulahendi ärakirja Harju Maakohtu registriosakonnale. OÜ Fabe juhatuse asendusliikme määramist puudutavas osas jätab kohus xxx avalduse rahuldamata. Ülalosundatud ÄS § 184 lg-st 6 tulenevalt määrab kohus osaühingu juhatuse asendusliikme üksnes mõjuval põhjusel. Käesolevaks hetkeks on Harju Maakohtu 10.09.2007.a määrusega tsiviilasjas nr 2-07-27874 rahuldatud xxx avalduse OÜ xxx juhatuse asendusliikme 4 määramiseks. Nimetatud tsiviilasjas on kohus määranud xxx asemel juhatuse asendusliikmeks xxx kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike poolt, piiratud õigustega: juhatuse liige võib teha igapäevaseks majandustegevuseks vajalikke toiminguid, kuid ei või sõlmida mis tahes ostumüügi-, laenu-, võlaõiguslikke- või asjaõiguslikke lepinguid ning eellepinguid, mille objektideks on OÜ xxx osakud, põhivara või OÜ xxx omanduses olev kinnisvara ning kokkuleppeid, eellepinguid või töövõtulepinguid, mis võivad OÜ xxx osanikke ja xxx pärijate huve kahjustada ning tekitada nõudeid OÜ Fabe vastu kolmandate isikute poolt. Käesoleva kohtumääruse tegemise hetkeks ei ole Harju Maakohtu 10.09.2007.a määrust tühistatud. (10.12.2007.a määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus muutmata Harju Maakohtu 08.10.2007.a määruse, millega maakohus keeldus xxx määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas selle esitajale.) Lisaks nähtub Harju Maakohtu 10.09.2007.a eelnimetatud määrusest, et xxx teised teadaolevad pärijad xxx ja xxx nõustusid xxx esitatud avaldusega, kuid leidsid samas, et xxx on mõistlik määrata OÜ xxx ajutiseks juhatuse liikmeks piiratud õigustega. Seega võib eeldada, et xxx määramine OÜ xxx juhatuse asendusliikmeks piiratud õigustega vastab xxx potentsiaalsete pärijate enamuse huvile.

§ 172lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud avaldajate kanda võrdsetes osades.

Indrek Parrest kohtunik 5