Obsah (6)

§ 442§ 646§ 436§ 438§ 656§ 230

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Iko Nõmm, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 18.02.2008, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-29796 Tsiviilasi

) § 438 lg-st 1 ega

§ 442lg-st 8, s.t kohtuotsuses puudub tõendite analüüs ja otsuse põhjendus.

Vastus apellatsioonkaebustele

1. Kostja kirjalikku vastust apellatsioonkaebusele temalt nõutud tähtpäevaks ei esitanud. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
2. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja asi saata

§ 646ja § 656 lg 1 p 5 alusel uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

Ringkonnakohus otsustas asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna leidis, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. 11.

§ 436lg 1 järgi peab olema kohtuotsus seaduslik ja põhjendatud.

Otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele (

§ 438lg 1).

Otsuse sisule esitatavad nõuded on sätestatud

§-s 442.

§ 442

lg 7 järgi märgitakse otsuse kirjeldavas osas loogilises järjekorras lühidalt ja olulist sisu esile tuues esitatud nõuded ja nende kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid. Maakohtu vaidlustatud kohtuotsuses kirjeldav osa puudub. Otsuse põhjendav osa ei ole kooskõlas

§ 442lg-s 8 sätestatud nõuetega.

Kohtuotsuse põhjendavas osas märgitakse kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus peab otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda 3 otsuses põhjendama. Maakohus on otsuse põhjendavas osas märkinud, et hageja nõutud hüvitist võib vähendada poole võrra, kuna hüvitise väljamõistmine oleks ebaõiglane. Samuti on kohus otsustanud rahuldada vastuhagi osaliselt. Nõustuda tuleb apellandiga, et otsuses puudub nii hagi kui ka vastuhagi õiguslik põhjendatus. Seadusi, mida kohus kohaldas, otsuse põhjendav osa ei sisalda. Ainuke viide on VÕS § 140 lgle 1 kahju hüvitise vähendamise kohta. Samas puudub otsuses hinnang, milline õiguslik tähendus on 26.05.2006 sõlmitud kokkuleppel vahendustasu maksmise kohta (t.lk 7). Kohtuotsusest ei selgu samuti, millisel alusel on vastuhagi esitanud, mis on nõude aluseks: kas ja millises ulatuses olid pooled leppinud kokku telefoni kasutamises; millistel tingimustel toimus hageja koolitamine kostja juures ja kas oli lepitud kokku koolitustasu tagastamises ning millistel tingimustel. 12. Kuna maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse normi, st kohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud (

§ 656

lg 1 p 5), ei ole ringkonnakohtul võimalik seda puudust kõrvaldada ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Tagamaks pooltele õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab esmalt oma seisukohad avaldama esimese astme kohus. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus asja lahendamiseks olulist tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamise tagamiseks juhinduma

§-dest 348 ja 351.

§ 230

lg 2 teise lause järgi võib kohus vajadusel teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel. U.Loonurm I.Nõmm A.Tänav