2-07-45670/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Lukiina Vismann Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a. Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-45670 Tsiviilasi SB`i ja JB hagiavaldus KB`i vastu vanema kande vaidlustamiseks ja põlvnemise tuvastamiseks. Hageja I: SB Hageja II: JM Kostja: KB Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlustoiming Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Tuvastada, et DM(ik XXX) ei põlvne KB`ist (ik XXX). Tunnistada DM`i (ik XXX) kohta XXX.a. Maardu Linnavalitsuses koostatud sünniaktis nr XXX lapse isa kohta tehtud kanne ebaõigeks. Tuvastada DM`i (ik XXX) põlvnemine SBist (ik XXX). Käesolev kohtuotsus on viivitamata täidetav. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o 21.01.
3. a. Hagi aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmiti poolte abielu XXX.a. Abielu kestel sündis poeg DT, kelle isana kanti XXX.a. koostatud sünniakti nr XXX KB. Lapse sünni ajaks oli abielu juba faktiliselt lõppenud. Abielu lahutati XXX.a., mille kohta on Tallinna Perekonnaseisuametis koostatud abielulahutuse akt nr XXX. pärast lahutust võttis JB tagasi oma enne abiellumist kantud perekonnanime ja taotles Maardu Linnavalitsuselt lapse perekonnanime muutmist M . Hagejad on tuttavad juba üle kümne aasta. Tihedamalt hakkasid nad suhtlema paar aastat enne lahutust. Pärast lahutust said hagejatest elukaaslased. Mõne kuu eest tekkis hageja I kahtlus, et D on tegelikult tema poeg, mistõttu pöörduti koos Eesti Kohtuarstliku Ekspertiisibüroo Kohtukeemia ja bioloogia laboratooriumi poole DNA analüüsi läbiviimiseks. 02.10.2007.a. said hagejad akti nr XXX, millest selgus, et hageja I on DMi isa. Hagejad paluvad tuvastada, et DM(ik XXX) ei põlvne KB`ist (ik XXX), tunnistada DM`i (ik XXX) kohta XXX.a. Maardu Linnavalitsuses koostatud sünniaktis nr XXX lapse isa kohta tehtud kanne ebaõigeks ja tuvastada DM(ik XXX) põlvnemine SBist (ik XXX). Kostja seisukoht Kostja esitas 27.12.2007.a. kohtule vastuse, kus teatas, et võtab hagi õigeks ning on nõus sellega, et lapse isaks on SB. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kooskõlas TsMS § 444 lg-ga 1 võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava osa välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus märgib, et vastavalt TsMS § 448 lg 3 kui kirjeldava või põhjendava osata otsust soovitakse täita väljaspool Eesti Vabariiki, võib pool nõuda kohtult otsuse täiendamist kirjeldava ja põhjendava osaga ka pärast käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud tähtaja möödumist. Vastavalt kehtiva TsMS § 468 lg 1 p-le 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Perekonnaseaduse (PKS) § 38 lg 3 järgi põlvneb laps isast, kes on tema eostanud. PKS § 42 lg 2 kohaselt tuvastab kohus põlvnemise isast asjaolude alusel, mis võimaldavad meest lapse isaks pidada. Kuna vaidlust pooltel põlvnemise osas ei ole, asub kohus seisukohale, et hagi vanema kande vaidlustamiseks ja põlvnemise tuvastamiseks on tõendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Lukiina Vismann kohtunik