KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht
- jaanuar 2008 Tartu Haldusasja number 3-07-1433 Haldusasi R.K. kaebus Tartu Vangla toimingu − kaebajale vangla taksofonist vastaja arvelt helistamise ning laetava kõnekaardi abil helistamise mittevõimaldamise (keeldumine) − peale ning ettekirjutuse tegemise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
- oktoobri 2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus R.K. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja) – R.K. Vastustaja (haldusorgan) – Tartu Vangla RESOLUTSIOON Apellatsioonkaebus rahuldada. Tühistada Tartu Halduskohtu
- oktoobri 2007 otsus ja teha asjas uus otsus. Tunnistab õigusvastaseks Tartu Vangla toiming, mis seisnes ajavahemikul 20.04.2007 – 20.07.2007 R.K. le vangla taksofonist vastaja arvelt helistamise ning ajavahemikul 20.04.2007 – 27.07.2007 laetava kõneajaga kõnekaardi abil helistamise mittevõimaldamises. Välja mõista Tartu Vanglalt R.K. kasuks menetluskulu 80 (kaheksakümmend) krooni. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
- R.K. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles tunnistada õigusvastaseks arvates 20.04.2007 kuni 20.07.2007 Tartu Vangla toiming, mis seisnes kaebajale vastaja arvelt helistamise võimaluse mittetagamises ning Tartu Vangla toiming arvates 20.04.2007 kuni 27.07.2007, mis seisnes mittevõimaldamises laadida telefonikaartidele kõneaega väljastpoolt vanglat. 20.04.2007 on kaebaja esitanud vanglale taotluse, et vangla võimaldaks helistada taksofonist vastaja arvelt ja „Voicenet“ kõnekaardiga advokaadile, kuna kaebajal ei olnud rahaliselt võimalik osta kõnekaarti „Turbo“, mis ainukesena Tartu Vanglas toimis. Tartu Vangla on taotlusele vastanud kirjaga V1/2292 10.05.2007, teatades, et Tartu Vanglal puuduvad tehnilised vahendid nimetatud teenuse võimaldamiseks. Kaebaja esitas vaide 31.05.2007, milles palus teha Tartu Vanglale ettekirjutuse tagada mõistliku aja jooksul helistamise võimalused vastaja arvelt ja „Voicenet“ kõnekaardiga taksofonist. Kuigi vaie oli adresseeritud Justiitsministeeriumile, on vangla vastanud kaebajale 05.06.2007 kirjaga nr E5 25, millega on osaliselt vaie rahuldatud, mis puudutab vangla tegevust tagamaks mõistliku aja jooksul vastaja kulul helistamise võimaluse. Põhjendatud huvi alusena tõi kaebaja välja võimaliku kahju hüvitamise nõude ning selle, et edaspidi ei korduks samalaadsed õigusrikkumised.
- Vastustaja Tartu Vangla vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on juhindutud Riigikohtu otsusest nr 3-3-1-103-06, milles on tõlgendatud vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 28 lg
- Riigikohtu halduskolleegium on asunud seisukohale, et nimetatud paragrahvis sätestatud põhimõtte kohaselt ei ole kinnipeetaval keelatud helistada vastuvõtja arvelt või laetava kõneaja kõnekaardiga. Tartu Vangla on nimetatust juhindunud ning taganud alates 20.07.2007 kinnipeetavatele Tartu Vanglas vastaja arvelt helistamise võimaluse ning taganud alates 27.07.2007 võimaluse telefonikaartidele kõneaja laadimise väljastpoolt vanglat. Tulenevalt õiguskantsleri seisukohast on kinnipeetavate õigused tagatud, kui on võimalus kasutada ühte konkreetset kõnekaarti helistamiseks vastavalt tehnilistele tingimustele. Pärast Riigikohtu lahendi jõustumist hakati looma tehnilisi tingimusi selleks, et tagada nii vastaja arvelt helistamise võimalus kui ka telefonikaartidele kõneaja laadimise võimalust väljastpoolt vanglat. Kaebaja õigusi ei ole rikutud, kaebajal on olnud kogu aeg võimalus kasutada „Turbo“ kõnekaarte, mida on võimalik osta vangla kauplusest. HALDUSKOHTU LAHEND
- Tartu Halduskohus jättis
- oktoobri 2007 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt ei ole Tartu Vangla keeldunud vastustaja arvelt helistamise ja telefonikaartidele kõneaja väljastpoolt vanglat laadimise võimaldamist kaebajale, mistõttu puudus alus nimetatud toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks. Tartu Vangla on asunud looma tehnilisi võimalusi arvates 01.03.2007, mil jõustus Riigikohtu otsus nr 3-3-1-103-06, ning taganud mõistliku aja 2 jooksul kinnipeetavatele Tartu Vanglas nii vastaja arvelt helistamise kui ka telefonikaartidele kõneaja väljastpoolt vanglat laadimise võimaluse. VangS § 28 lg 2 kohaselt kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub kinnipeetava kulul. Tulenevalt VangS §-ist 48 lg 1 soetab kinnipeetav vanglas lubatud asju vangla vahendusel oma isikuarvel isiklikuks kasutamiseks oleva raha eest. Selle regulatsiooni eesmärgiks on tagada kinnipeetava rahaliste vahendite liikumine vanglasisese isikuarve kaudu selliselt, et rahalisi vahendeid jätkuks VangS §-is 44 lg 2 sätestatud mahaarvamiste tegemiseks. Riigikohtu halduskolleegium on 01.03.2007 otsuses nr 3-3-1-103-06 asunud seisukohale, et VangS §-is 28 lg 2 sätestatud põhimõte, mille järgi telefoni kasutamine toimub kinnipeetava kulul, tähendab seda, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus telefonikõnede pidamiseks vangla kulul, kuid ekslik on selle sätte sidumine kinnipeetava isikuarve kasutust reguleerivate sätetega. Riigikohtu halduskolleegium on rõhutanud, et arvesse tuleb võtta VangS §-is 23 tähendatud eesmärki soodustada kinnipeetava vanglavälist suhtlemist ning sotsiaalsete sidemete säilimist lähedastega. Tartu Vangla kirjalikust vastusest nähtuvalt osutab Tartu Vanglas taksofonide kasutamis- ja hooldusteenust Top Connect OÜ, kelle vahendusel on võimalik helistada Elioni ja EMT võrgus. Paigaldatud telefonides saab kasutada ainult „Turbo“ kõnekaarte, mida on võimalik osta Tartu Vangla kauplusest. Asja arutamise käigus on selgunud, et selline piirang ei tulene mitte vangla tahtest, vaid olemasolevate tehniliste lahenduste juures on see olnud ainuke võimalus. Tulenevalt tehnilistest võimalustest ei ole olnud võimalik kinnipeetaval helistada vastaja arvelt ega kasutada teiste firmade poolt pakutavaid kõnekaarte. Tagatud on olnud helistamine kinnipeetava kulul ainult „Turbo“ kõnekaartiga. Pärast Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-103-06 jõustumist, kus anti tõlgendus VangS §-ile 28 lg 2, et nimetatud paragrahvis sätestatud põhimõtte kohaselt ei ole keelatud kinnipeetaval helistada vastuvõtja arvel või laetava kõneaja kõnekaartiga, on vangla asunud koheselt selleks tehnilisi võimalusi looma ning alates 20.07.2007 on kinnipeetavatele Tartu Vanglas tagatud vastaja arvelt helistamise võimalus ja alates 27.07.2007 on võimalik laadida telefonikaartidele kõneaega väljastpoolt vanglat. Kohus leidis, et kaebaja on esitanud taotluse teiste firmade telefonikaartide kasutamiseks ning vastaja arvelt helistamise võimaldamiseks 20.04.2007 ning talle on vastatud, et vanglal puuduvad tehnilised võimalused teenuse osutamiseks, kuid ei ole keeldutud nimetatud teenuste osutamisest. Samas on vangla 05.06.2007 kaebajale vastanud, et vangla tagab mõistliku aja jooksul vastaja arvelt helistamise võimaluse kinnipeetavatele. Kaebaja on väitnud kohtuistungil, et kui kaebaja ei oleks vaiet esitanud, ei oleks ka selle probleemiga vangla tegelema hakanud. Kohus oli seisukohal, et nimetatud väide on oletuslik. Samas on olnud perioodil 20.04.2007 kuni 27.07.2007, s. o ajal, mil vangla tegeles probleemiga võimaluste loomiseks eeltoodud helistamisvõimalustele, võimalik helistada „Turbo“ telefonikaartiga. Kaebaja väide, et tal puudus selleks raha ning arvel olevat raha oli kaebajal vaja kulutada hügieenitarvete ostmiseks ning muuks vajalikuks, ei oma antud asjas tähtsust, sest kinnipeetavad ja vahistatud võivad oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta vangla kauplusest toiduaineid, isiklikke hügieenitarbeid ja muid asju, mille omamine on vanglas lubatud. Sisseostude eest tasub kinnipeetav isikuarvel oleva raha eest, seega on olnud võimalus osta ka telefonikaart. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- R.K. esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
- oktoobri 2007 otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 3 1) on ebaõigesti leitud, et piirang ei tulene mitte vangla tahtest, vaid olemasolevate tehniliste vahendite juures on see olnud ainuke võimalus. Tallinna Halduskohtu 26.06.2007 otsuses nr 3-07-329 on leitud vastupidist, Riigikohtu 01.03.2007 otsusest nr 3-3-1-103-06 tulenevalt on õigusvastane Tallinna Vangla poolt kaebajale vastaja arvel helistamise mittevõimaldamine ajavahemikus 01.11.2006 - 03.04.
- Vanglast väljahelistamist kontrolliva arvutiprogrammi ümberprogrammeerimine ei saa olla kuigi töömahukas. Õigusvastane on ka vastustaja poolt olukorra tekitamine, kus kinnipeetavad saavad helistada ainult vangla kauplusest ostetud „Turbo“ kõnekaardiga. Toimikus olevas tõendis 05.06.2007 nr E5 25 „Vaide rahuldamine“ on vangla leidnud, et kaebaja vaie on põhjendatud osas, mis puudutab Tartu Vangla tegevust vastaja kulul telefoni teenuse osutamise võimaldamiseks. Õiguskantsleri menetlusega on tõendatud, et Top Connect OÜ on vastanud, et vastaja kulul helistamisteenuse avamine seonduks minimaalse lisakuluga ning oleks teostatav mõne tööpäeva jooksul; 2) on ebaõigesti leitud, et pärast Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-103-06 jõustumist ei ole kinnipeetaval keelatud helistada vastuvõtja arvel või laetava kõnekaardiga ja vastustaja on koheselt asunud selleks tehnilisi tingimusi looma. Vastustaja ei ole asunud koheselt tehnilisi tingimusi looma, mida näitab ka ajavahemik. 01.03.2007 jõustus Riigikohtu otsus ja 20.07.2007 loodi tingimused vastustaja arvel helistamiseks ja 27.07.2007 laetava kõnekaardiga helistamiseks; 3) ei ole vaidluse esemeks asjaolu, et vastustajale oli antud võimalus osta vangla poest „Turbo“ kõnekaarti. Vaidlus on kaebaja poolt soovitud kõnekaardiga ja vastaja arvel helistamises. Riigikohus on 13.11.2007 otsuses nr 3-3-1-46-07 leidnud, et jääb lahendis nr 3-3-1-106-06 toodud põhjenduste juurde. VangS § 28 lg 2 ja § 96 lg 2 ei keela kinnipeetaval ega vahistatul helistada vastuvõtja arvel või laetava kõnekaardiga. Seega keelati kaebajale õigusvastaselt helistada advokaadile vastaja arvelt alates 20.04.2007 kuni 20.07.2007 ja laetava kõnekaardiga alates 20.04.2007 kuni 27.07.2007, loomata tingimusi selleks. Kuna kaebajale oli määratud piirangud prokuröri poolt, ei olnud võimalust ka kodustele helistada ning puudus piisav raha arvel, et osta vangla poest „Turbo“ kõnekaarti advokaadile helistamiseks seoses kriminaalasjaga.
- Tartu Vangla vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- oktoobri 2007 otsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on ebaõige väide, nagu oleks Tartu Vangla keelanud apellandil helistada vastaja arvel ja „Voicenet“ kõnekaardiga. Asjas on tõendamist leidnud, et Tartu Vangla ei ole keeldunud R.K. le tema poolt soovitud telefoniteenust pakkumast, vaid see ei olnud tehniliselt võimalik. Apellant ei taha mõista, et Top Connect OÜ on õiguskantslerile vastates märkinud veel, et „Tallinna Vanglas pakutava helistamisteenuse raames ei olevat hetkel võimalik vastaja arvel helistada, kuna piloot-projekti põhinõue oli selline, et kinnipeetavatel (s. h ka vahistatutel) ei oleks võimalik helistada vastaja arvel“. Kuna enne Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-103-06 avaldamist tõlgendasid kõik vanglad, samuti Justiitsministeerium seaduse autorina VangS § 28 lg 2 selliselt, et seaduse sõnastus, et kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub kinnipeetava kulul, tähendab, et telefonikõnede eest peab tasuma kinni peetav isik ise − ainult sel juhul on tegu tema enda kuluga. Just seetõttu sõlmiti vanglates telefoniteenuse pakkujaga lepingud, mille tingimuseks oli, et vanglast välja saab helistada üksnes telefonikaartidega, millele ei ole võimalik kõneaega laadida ning keelatud oli vastaja arvel helistamine; 2) on ebaõige seisukoht, et Tartu Vangla ei ole mõistliku aja jooksul pärast Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-103-06 avaldamist loonud võimalust vastaja arvel helistamiseks, samuti helistamiseks laetava kõneajaga telefonikaardiga. Õiguskantsleri seisukoha ega Riigikohtu otsusega ei kohustatud Tartu Vanglat millekski, küll aga muudeti VangS § 28 lg 2 tõlgendust. Sellest juhindudes asus Tartu Vangla tegutsema ilma ühegi ettekirjutuseta ning apellandi etteheited on 4 kohatud. Telefoniteenuse pakkumise muutmiseks oli esmalt vaja muuta Top Connect OÜ-ga sõlmitud lepingu tingimusi, milleks olid vajalikud eelnevad läbirääkimised, mis võtsid aega. Apellant rõhub oma kaebuses Top Connect OÜ selgitusele, et vanglas vastaja arvel helistamise teenuse pakkumiseks tehniliste võimaluste loomine võtaks aega vaid mõne tööpäeva, ent on seejuures jätnud tähelepanuta asjaolu, et kõne all on üksnes Tallinna Vangla abonendid ning võimalus avada vastaja arvel helistamise võimalus üksnes Elioni operaatorteenusele Top Connect OÜ telefonivõrgust. Oluliselt rohkem võtab aega tehniliste võimaluste loomine selleks, et helistada vastaja arvel ka teiste operaatorite võrgule kuuluvatele numbritele. Seega kinnitab Top Connect OÜ asjaolu, et vanglates (s. h ka Tartu Vanglas) puudusid sel ajal tehnilised võimalused vastaja arvel helistamiseks, nende võimaluste loomiseks pidid vanglad eelnevalt teenuse pakkujaga leppima kokku lepingumuudatuses, s. h ka hinnas ning, et nende võimaluste tehniline loomine võttis aega; 3) on vaidlus apellandi poolt soovitud kõnekaardiga „Voicenet“ vastaja arvel helistamises. Riigikohtu halduskolleegium on otsuses nr 3-3-1-46-07 seisukohal, et nii VangS § 28 lg 2 kui ka § 96 lg 2 ei keela kinnipeetaval ega vahistatul helistada vastuvõtja arvel või laetava kõneajaga kõnekaardiga, arvestades VangS §-is 23 lg 1 sätestatud eesmärki soodustada vanglavälist suhtlemist ning sotsiaalsete sidemete säilitamist. Käesolevaks ajaks on Tartu Vanglas loodud võimalused helistada vastuvõtja arvel, samuti laetava kõneajaga kaardiga, mida on võimalik osta Tartu Vangla kauplusest. Kuna telefoniteenust Tartu Vanglas pakub Top Connect OÜ, müüakse ka vangla kaupluses ainult „Turbo“ kõnekaarte; 4) on apellandi isikuarve väljavõttega tõendatud, et tema vanglasisesel isikuarvel oli piisavalt raha „Turbo“ kõnekaardi ostmiseks ja helistamisõigus oli tagatud hetkel olemasolevate tehniliste võimaluste piires, s. t muul viisil helistamiseks puudusid tehnilised võimalused. Seega ei vasta tõele apellandi väide, et tal ei olnud üldse võimalik helistada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ning Tartu Halduskohtu
- oktoobri 2007 otsus tühistada. Tartu Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega tunnistab õigusvastaseks Tartu Vangla toimingu, mis seisnes ajavahemikul 20.04.2007 – 20.07.2007 R.K. le vangla taksofonist vastaja arvelt helistamise ning ajavahemikul 20.04.2007 – 27.07.2007 laetava kõneajaga kõnekaardi abil helistamise mittevõimaldamises.
- Asja materjalidest nähtuvalt esitas R.K. 20.04.2007 Tartu Vanglale taotluse helistada vangla taksofonist vastaja arvelt ning Voicenet kõnekaardiga. Kuna Voicenet kõnekaart on laetava kõneajaga kõnekaart, siis on R.K. sisuliselt esitanud taotluse kasutada helistamisel laetava kõneajaga kõnekaarti.
- Vastavalt VangS §-ile 28 lg 2 toimub kirjavahetus ning telefoni kasutamine kinnipeetava kulul. Riigikohtu Halduskolleegium on oma
- märtsi 2007 otsuses nr 3-3-1-103-06 asunud seisukohale, et VangS § 28 lg 2 ja ka § 96 lg 2 ei keela kinnipeetaval ega vahistatul helistada vastuvõtja arvel või laetava kõneajaga kõnekaardiga. Nimetatud seisukohta on kinnitanud ka Riigikohtu Halduskolleegium oma
- novembri 2007 otsuses nr 3-3-1-46-
- Lähtudes eeltoodud Riigikohtu Halduskolleegiumi seisukohast, on Tartu Vangla toiming mis seisnes ajavahemikul 20.04.2007 – 20.07.2007 R.K. le vangla taksofonist vastaja arvelt helistamise ning ajavahemikul 20.04.2007 – 27.07.2007 laetava kõneajaga kõnekaardi abil helistamise mittevõimaldamises, õigusvastane. Toimingu õigusvastasus ei sõltu sellest, kas vanglas olid olemas tehnilised võimalused vastaja arvelt või laetava kõneajaga kõnekaardiga helistamiseks ning, mis ajaks reaalselt suudeti luua vastavad tehnilised võimalused. Nimetatud asjaolust võib sõltuda õigusvastase toiminguga tekitatud kahju hüvitamine, kuid sellest ei sõltu 5 iseenesest toimingu õigusvastasus. Samuti ei sõltu vaidlustatud toimingu õigusvastasus sellest, kas kaebajal oli või ei olnud võimalus ajavahemikul 20.04.2007 kuni
- 07.2007 helistada „Turbo“ telefonikaardiga.
- Põhjendamatu on halduskohtu seisukoht, et kuna Tartu Vangla ei ole vaidlustatud ajavahemikul keeldunud vastaja arvelt helistamise ja telefonikaartidele kõneaja väljaspool vanglat laadimise võimaldamisest kaebajale, siis puudub alus vaidlustatud toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks. Vaidlusalusel ajavahemikul ei ole Tartu Vangla võimaldanud kaebajale vastaja arvelt helistamist ja telefonikaartidele kõneaja väljaspool vanglat laadimist ning selline mittevõimaldamine ongi sisuliselt keeldumine.
- Kuna apellatsioonkaebus rahuldatakse, siis tuleb vastavalt HKMS §-ile 92 lg 1 vastustajalt välja mõista menetluskulud apellandi kasuks. Apellandi poolt kantud menetluskuluks on halduskohtule kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 80 krooni ning see tuleb välja mõista vastustajalt. Maili Lokk Agu Timmi 6 Viivi Tomson