lg 1, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Arvestades hageja taotluses toodut ja nõude suurust, on põhjendatud arestida hagi tagamiseks kostja kontod Eesti pankades ja kostjale kuuluv vallasvara kokku võlasumma 131 244.30 krooni ulatuses hageja kasuks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED OÜ AUM Balti esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 04.12.2007 määruse ning teha uue määruse, millega jätta AS-i Sangla Turvas hagi tagamise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt ei ole hagi tagamise taotlus põhjendatud. Hagi tagamise taotlus on esitatud teadvalt kostja kahjustamiseks, sest kaevatava kohtumääruse alusel on arestitud kõik kostja pangakontod hagihinna ulatuses, seega on hagi tagamine tehtud mitmekordselt ning sellega kahjustatakse kostja igapäevast majandustegevust. Arvestades tsiviilasjade menetluse pikkust kohtutes, on selline igaks juhuks hagi tagamine eraõiguslikule äriühingule äärmiselt koormav. Riigikohus on korduvalt asunud seisukohale, et hagi tagamise abinõu ei või piirata kostjat rohkem, kui on vajalik hagi rahuldamise ja kohtuotsuse täitmise tagamiseks. Antud juhul on kostja rahalisi vahendeid pangas arestitud rohkem, kui hagi tagamise taotluses nõutud. AS Krediidiinfo maksehäireregistri raportiga ei õige põhistada hagi tagamist, kuna maksehäireregistri raport sisaldab AS Krediidiinfo väidet, et viimane ei vastuta selles sisalduvate andmete usaldusväärsuse eest ning sellest tekkinud otsese ega kaudse kahju eest. Maksehäireregistri raport viitab selgelt asjaolule, et mistahes maksehäired kostjal puudusid ning ainuüksi maksuameti võlg ei ole kohtulahendi täitmise võimatuse põhistus. Kunagised probleemid liisinguga on täitmisega lõppenud 25.06.
§-de 377 ja 378 alusel tagada, kohaldades hagi tagamise abinõuna kostja pangakontode arestimist hagihinna ulatuses või pangakontodel raha puudumisel kostja vallasvara arestimist hagihinna ulatuses. Ükski määruskaebuse esitaja väide ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks või muutmiseks.
lauses sätestatakse, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
lg 1 p 2 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine, muu hulgas vara käsutamise keelumärke tegemine vararegistris. Vastavalt
lõikele 4 tuleb hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Põhjendatud ei ole apellandi väide, et maakohus on alusetult hagi taganud. Tulenevalt
lg 1 mõttest on hagi tagamise eesmärk võimaliku hagi rahuldava kohtuotsuse viivituseta täitmise tagamine, kusjuures silmas peetakse võimalikku sundtäitmist. Hagi tagamise avalduse rahuldamiseks piisab sellest, et hageja on oma taotluses hagi tagamise vajalikkust põhistanud ning asjaoludest nähtuvalt võib kohtuotsuse viivituseta täitmine osutuda raskendatuks juhul, kui hagi jäetakse tagamata. Käesoleval juhul on hageja esitanud kostja vastu 131 244.30 krooni suuruse rahalise nõude. Arvestades hagihinna sellist suurust ja ka hageja poolt esitatud põhistust kostjal maksehäirete esinemise kohta on ringkonnakohtu arvates piisavalt alust karta, et hagi rahuldamise korral võib olla takistatud kohtuotsuse kohene sundtäitmine. Peale selle ei selgu ka apellandi poolt esitatud bilansist
hagi tagamist reguleerivate sätete (§ 381 lg p 2 ja lg 2, § 384 lg 1) kohaselt peab hageja üksnes hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid põhistama, mitte aga tõendama, ning kohtul on kohustus lahendada hagi tagamise avaldus üldjuhul kohe, kohus võib, kuid ei ole kohustatud kontrollima hagi tagamist otsustades registrites (äriregistris) 3 olevat teavet kostja majandusseisu kohta. Tulenevalt
lg 1 p 2 kannab hageja hagi tagamise aluse puudumise riski, olles kohustatud sellisel juhul hüvitama kostjale hagi tagamisega tekitatud kahju. Põhjendatud ei ole samuti apellandi väide, et maakohtu määrus on ebaselge ja kahju tekitav. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on maakohus määranud selles arestida kostja arvelduskontod Eesti pankades arvestades hagihinda, millega on järgitud
Antud hagi tagamise abinõu ei piira kostjat rohkem, kui on vajalik hagi rahuldamise ja kohtuotsuse täitmise tagamiseks. Kui apellandile on tema kontode arestimine hagi tagamise abinõuna vastuvõetamatu, on tal võimalik taotleda hagi tagamise asendamist raha maksmisega (
) või hagi tagamise abinõu asendamist (
lg 1) või hagi tagamise tühistamist tagatise pakkumisel (
Kostjale hagi tagamise tulemusena kahju tekkimine või selle tekkimise tõenäosus ei ole seaduse kohaselt sellisteks asjaoludeks, mis annaksid kohtule aluse jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Ringkonnakohtu arvates on maakohtu määruses toodud formuleering kostja arvelduskontode arestimise kohta selge ning üheselt mõistetav. See, et kohtumääruse täitmisel võivad kohtutäituri tegevuse tulemusena olla arestitud kostja rahalised vahendid suuremas ulatuses kui on hagi hind, on küsimus täitemenetluse läbiviimise võimalikust ebaõigsusest, mitte aga hagi tagamise määruse ebaõigsusest. Egon Konsand kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.