3-08-3/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Viivi Tomson, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2008, Tartu Haldusasja number 3-08-3 Haldusasi S.I. i kaebus Tartu Vangla toimingute (lõuna- ja õhtusöögi normidele mittevastamine, vangla kauplusest toidu ostmise mittevõimaldamine, pikaajalisel kokkusaamisel toiduainete mittevõimaldamine, mis põhjustas kaalu alanemise jne) peale ning toimingutega tekitatud mittevaralise kahju nõue summas 100 000 krooni Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. veebruari 2008 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik S.I. i määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu
3. veebruari 2008 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest. ASJAOLUD 02.01.2008 (vangla posti pandud 31.12.2007) saabus halduskohtusse S.I. i kaebus Tartu Vangla toimingutele (lõuna- ja õhtusöögi normidele mittevastamine, vangla kauplusest toidu ostmise mittevõimaldamine, pikaajalisel kokkusaamisel toiduainete mittevõimaldamine, mis põhjustas kaalu alanemise jne) ning toimingutega tekitatud mittevaralise kahju nõue summas 100 000 krooni. Kaebuse esitaja ei olnud maksnud riigilõivu ega taotlenud enda vabastamist riigilõivu tasumisest. RLS § 56 lg 10 kohaselt tasutakse halduskohtusse kaebuse esitamisel riigilõivu 80 krooni. RLS § 56 lg 11 kohaselt tasutakse halduskohtule kahju hüvitamiseks kaebuse esitamisel riigilõivu 3% summast, mille väljamõistmist taotletakse, kuid mitte alla 80 krooni ja mitte rohkem kui sama suure hagihinnaga hagi esitamisel tsiviilkohtumenetluses. Seega pidanuks käesoleva nõude puhul kaebuse esitaja tasuma riigilõivu 3000 krooni. 08.01.2008 määrusega jättis halduskohus kaebuse käiguta, kohustades S. I it tasuma riigilõivu 80 krooni kaebuse esitamise eest ja 100 krooni (s.o osaliselt) mittevaralise kahju nõude esitamise eest, seega kokku 180 krooni. Kohus leidis, et nõuda kaebuse esitajalt taolises summas riigilõivu tasumist on mõistlik, võttes arvesse, et seisuga 07.01.2008 oli kaebuse esitaja isikuarvel vaba raha 302.03 krooni. Kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõutud summas riigilõivu tasumiseks andis kohus aega kuni 11.02.
4. 16.01.2008 (dateeritud 11.01.2008) saabus halduskohtusse S. I i määruskaebus ülalnimetatud määruse peale. 22.01.2008 määrusega jättis kohus määruskaebuse käiguta, kuna määruskaebus ei olnud arusaadav, selge ja ei vastanud seaduse nõuetele. Kohtumääruse kohaselt tuli S. I il esitada kohtule määruskaebus, milles on lähtutud vaid haldusasjas nr 3-08-3 menetletavast nõudest. S. I il tuli määruskaebust põhjendada ning märkida, miks ta leiab, et määrus tema õigusi rikub. Kohus märkis, et määruskaebus on kaebus kohtu konkreetse määruse peale ning selles ei saa esitada esialgses kaebuses esitatud nõudeid, vaid tuleb põhjendada, milles seisneb õigusrikkumine kohtu poolt määruse tegemisel. S. I il tuli ka selgitada, miks ta nõuab halduskohtu 08.01.2008 määruse, milles kohustati teda tasuma kaebuse esitamisel riigilõivu 80 krooni, tühistamist, kui tema isikuarvel oli vaba raha 302.03 krooni. Samuti tuli selgitada, millisel põhjusel ta leiab, et ei pea tasuma riigilõivu 100 000 krooni suuruse kahjunõude puhul 100 krooni, kusjuures kohus kohustas tasuma riigilõivu minimaalses summas. Tartu Halduskohtu 11.02.2008 määrusega keelduti S. I i määruskaebust Tartu Halduskohtu 08.01.2008 määrusele menetlusse võtmast (HKMS § 471 lg 5, TsMS § 663 lg 1) ning tagastati määruskaebus koos lisadega määruskaebuse esitajale. Määruse kohaselt saabus 04.02.2008 kohtusse S. I i vastus 22.01.2008 kohtumäärusele, kus ta kirjutab, et kohus vabastaks ta riigilõivu tasumisest, sest tal puudub selleks vaba raha. Samuti kirjutab S. I , et Tartu Vanglas ei anta talle A4 formaadis paberit nii palju kui ta soovib, samuti ei anta talle esmavajalikke asju nagu pesupulber, seep, marker jne. Kohus oli seisukohal, et S. I i määruskaebust halduskohtu 08.01.2008 määrusele ei saa ka pärast S. I i poolse vastuse esitamist kohtule menetlusse võtta. S.I. ei ole kõrvaldanud ühtegi 22.01.2008 määruses nimetatud puudust. Kaebuse esitaja ei ole põhjendanud, kuidas kohtu 08.01.2008 määrus tema õigusi rikub ning millest tuleneb õigusrikkumine määruse tegemisel. Määruskaebuses ei paluta vaidlustatud määruse tühistamist, kirjutatakse kõrvalistest asjadest ja ei ole juhindutud kohtu 22.01.2008 määrusest. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED S.I. esitas halduskohtu 11.02.2008 määruse peale määruskaebuse ning taotleb enda vabastamist riigilõivu tasumisest ja asja saatmist esimese astme kohtule. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole S. I il isikuarvel rahalisi vahendeid riigilõivu tasumiseks, ta on Tartu Vanglas ilma tööta ja sissetulekuteta, samas kulub tal ka vanglas rahalisi vahendeid enda ülalpidamiseks. S.I. on taotlenud riigilõivu tasumisest vabastamist, samuti on ta täiendanud 22.01.2008 avalduses oma kaebust ühe episoodi võrra (tal ei võimaldatud terve aasta jooksul kauplusest osta köögivilju). 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
5. veebruari 2008 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Halduskohtu määrus on seaduslik ja ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud määruse tühistamisele. Tartu Halduskohtu
6. veebruari 2008 määrusega keelduti S. I i määruskaebust Tartu Halduskohtu määrusele menetlusse võtmast ning tagastati määruskaebus koos lisadega määrusekaebuse esitajale. HKMS § 471 lg 5 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse sisule tsiviilkohtumenetluse sätteid. TsMS § 663 lg 1 sätestab, et kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seadusega lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.
7. jaanuari 2008 määrusega jättis Tartu Halduskohus S. I i määruskaebuse käiguta, kuna see ei olnud selge ja ei vastanud seaduse nõuetele. Halduskohus kohustas kaebuse esitajat selgitama, milles seisneb
8. jaanuari 2008 määruses tema õiguste rikkumine. Samuti paluti tal selgitada, miks ta nõuab
9. jaanuari 2008 määruse tühistamist osas, millega talt nõuti riigilõivu tasumist, kuigi ta isikukontol on olemas rahalised vahendid. Samuti paluti tal selgitada, miks ta ei nõustu 100 000 krooni suuruse nõude pealt maksma minimaalset riigilõivu, kuigi on olemas rahalised vahendid. Vastuses märkis kaebuse esitaja, et tal pole vaba raha. Samuti ei nõua ta vastuses
10. jaanuari 2008 määruse tühistamist, vaid kirjutatab asjadest, mis ei oma tähtsust määruse tühistamise otsustamisel. Seega on S.I. jätnud
11. jaanuari 2008 määruses näidatud puudused kõrvaldamata ja halduskohtul oli õigus keelduda määruskaebuse menetlusse võtmisest. Maili Lokk Viivi Tomson 3 Agu Timmi