) § 6 lg-le 1 on aegumistähtaeg 4 kuud.
kohaselt algab nõude esitamise tähtaeg järgmisel päeval pärast selle päeva saabumist või sündmuse toimumist, mil töötaja või tööandja sai või pidi saama teada oma õiguse rikkumisest. Tööleping poolte vahel lõpetati 21.03.2006.a. Hageja saatis kostjale 31.03.2006.a. kirja, mille kohaselt hageja väidab, et kostja olevat rikkunud konkurentsikeeldu ja nõudis seetõttu kostjalt väidetava konkurentsikeelu rikkumise eest hüvitust. Kostja nõudega ei nõustunud ja esitas oma vastuargumendid 20.04.2006.a. oma vastuskirjas. Hageja esitatud nõudekirja sisust tuleb aru saada selliselt, et hageja on teadlik kostja tööle asumisest hagejale konkurentsi osutavas äriühingus. Seega on kostja seisukohal, et
Nimetatud kirjade esitamist on möönnud ka hageja. Kostja taotleb vaheotsuse tegemist ja aegumise kohaldamist. Hageja vastus aegumise kohaldamise taotlusele Hageja leiab, et nõue ei ole aegunud ning kostja esitatud seisukohad on ebaõiged ja põhjendamatud. Kostja on ebaõigesti taotlenud aegumise kohaldamist tuginedes TLS § 143 lg-le 1 ja
Kostja taotlusest võib järeldada, et kostja peab hageja nõuet töösuhtest tulenevaks nõudeks. Hageja on aga seisukohal, et antud juhul ei ole tegemist töösuhtest tuleneva nõudega, vaid üldise tehingust tuleneva nõudega, mistõttu nõude suhtes ei kuulu kohaldamisele mitte
ÜS § 146 lg-s 1 sätestatud 3-aastane aegumistähtaeg. Hageja ja kostja vaheline tööleping lõpetati 21.03.2006.a., konkurentsitasu tagastamist nõutakse aga töölepingu lõpetamise järgse rikkumise eest. Seega ei olnud pooled kostja poolt konkurentsikohustuse rikkumise ajal enam tööõigussuhtes, vaid kostjal oli tekkinud võlaõiguslik kohustus hageja ees. 3
lg-s 1 sätestatud 4-kuuline aegumistähtaeg, ei ole õige kostja poolt osundatud väide selle kohta, et hageja sai kostja rikkumisest teada juba märtsis 2006.a. Kui hageja esitas kostjale märtsis 2006.a. nõudekirja, ei olnud hagejale sel ajal kindlalt teada kostja asumine tööle konkurendi juurde. Selgust sellele ei toonud ka kostja poolt aprillis 2006.a. esitatud vastus hageja nõudekirjale. Lisaks tuleb kostja aegumise kohaldamise taotluse puhul arvesse võtta ka kostja tahtlikku konkurentsikohustuse rikkumist. Tahtliku kohustuse rikkumise korral on TsÜS § 146 lg-st 4 tulenevalt aegumistähtaeg 10 aastat. Seega ei ole hagi aegunud ning kostja nõue aegumise kohaldamiseks ja aegumise küsimuses vaheotsuse tegemiseks põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused Kohus võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab et kostja vastuväited hagi aegumise kohaldamiseks on põhjendatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et AS-i S NK ja EKvahel 24.03.2004 sõlmitud tööleping lõpetati 21.03.2006.a. töötaja, st kostja soovil. Poolte vahel 24.03.2004.a. sõlmitud töölepingu nr 2410 p-i 6.4. kohaselt oli töötajal keelatud osutada tööandjale konkurentsi konkureerivateks loetavatel tegevusaladel nii tööandja juures töötamise ajal kui ka kahe
Asjaolu, et tööleping kostjaga oli lõpetatud, ei ole kohtu arvates aluseks tsiviilõiguse üldiste reeglite kohaldamisele.
lg 1 kohaselt on töösuhtest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks neli kuud, 4
lg 1 järgi algab nõude esitamise tähtaeg järgmisel päeval pärast selle päeva saabumist või sündmuse toimumist, mil töötaja või tööandja sai või pidi saama teada oma õiguse rikkumisest. Antud juhul kohtule esitatud pooltevahelisest kirjavahetusest, milline leidis aset juba peale töölepingu lõppemist 21.03.2006.a., nähtub et juba 31.03.2006.a. oli hageja teadlik kostjapoolsest võimalikust konkurentsikeelu rikkumisest. Seega hakkas
lg-s 1 nimetatud aegumise tähtaeg kulgema kirja saatmisest järgmisel päeval, so alates 01.04.2006.a. Hagi esitati kohtule 30.05.2007.a. Lähtudes eeltoodust asub kohus seisukohale, et AS-i S NK hagis EK vastu tuleb kostja taotlusel kohaldada aegumist ning antud kohtuotsust tuleb käsitleda lõppotsusena. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehtu. Seega tuleb menetluskulud jätta täielikult hageja kanda. Mare Kõlvart Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.