2-07-11045/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2007.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-07-11045 Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja MS(isikukood XXX, elukoht XXX) hageja esindaja advokaat Rajar Miller (AB , asukoht XXX) kostja OÜ C (registrikood XXX, asukoht XXX; postiaadress XXX) kostja esindaja seaduslik esindaja GH Istungi toimumise aeg 24.09.2007.a. Istungil osalenud isikud Hageja MS Hageja esindaja advokaat Rajar Miller MS(S ) hagi OÜ C vastu vähem makstud töötasu saamiseks, töölepingu lõpetamise eest hüvitise saamiseks ja lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest hüvitise saamiseks RESOLUTSIOON Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-07-11045 MS( S) hagis OÜ C vastu vähem makstud töötasu saamiseks, töölepingu lõpetamise eest hüvitise saamiseks ja lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest hüvitise saamiseks. MENETLUSKULUDE JAOTUS Menetluskulud jätta poolte kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja menetluses on MS( S) hagi OÜ C vastu vähem makstud töötasu saamiseks, töölepingu lõpetamise eest hüvitise saamiseks ja lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest hüvitise saamiseks. 15.01.2007.a. Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa inspektsiooni töövaidluskomisjon töötaja M Sa ning tööandja esindaja GH´ osavõtul arutas avalikul istungil Tallinnas M S avaldust OÜ C vastu töötasu, töölepingu lõpetamise hüvitise ning tööraamatu ja lõpparve kinnipidamiste eest keskmiste palkade nõuetes. M Sa avaldus rahuldati osaliselt. 15.01.2007.a. töövaidluskomisjoni otsusega (töövaidlusasi nr. 9.01.-02/2010/06) otsustati välja mõista OÜ-lt C M S kasuks põhipalk 3000 EEK ja lisatasu 810 EEK, kokku 3810 (kolm tuhat kaheksasada kümme) EE, TLS § 82 lg. 2 alusel ettenähtud töölepingu lõpetamise hüvitis 7479,80 (seitse tuhat nelisada seitsekümmend üheksa krooni 80 senti ja lõpparve kinni-pidamise eest 3739,90 (kolm tuhat seitsesada kolmkümmend üheksa krooni 90 senti). 23.03.2007.a. esitas OÜ C seaduslik esindaja GH kohtule avalduse, milles palus ennistada kaebuse esitamise tähtaega, kuna oli ise haige 22.02.2007.a. - 19.03.2007.a. ja seejärel haige lapsega kodus. Kostja seaduslik esindaja GH ei nõustu Tallinna ja Harjumaa Töövaidluskomisjoni 15.01.2007.a. otsusega töövaidlusasjas nr. 9.01-02/2010/06, mille kostja seaduslik esindaja GH enda väite kohaselt sai kätte 26.01.2007.a. Kohus võttis asja menetlusse 20.04.2007.a. määrusega. 05.06.2007.a. esitas OÜ C taotluse M S poolt Tallinna ja Harjumaa Töövaidlus-komisjonile esitatud töötasu ja hüvitiste nõude läbivaatamiseks hagina. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 2 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend või Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või vahekohtu otsus või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Individuaalse töövaidluse lahendamise seadus (ITVS) § 24 lg 1 töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. ITVS § 25 lg 1 kohaselt Töövaidluskomisjoni otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ei esitanud avaldust maakohtusse. Kostja seaduslik esindaja esitas kohtule 23.03.2007.a. avalduse, milles palus ennistada kaebuse esitamise tähtaega, kuna oli haige 22.02.2007.a. - 19.03.2007.a. ja hiljem haige lapsega kodus. Kostja seaduslik esindaja ei nõustu Tallinna ja Harjumaa Töövaidluskomisjoni 15.01.2007.a. otsusega töövaidlusasjas nr. 9.01-02/2010/06, mille kostja seaduslik esindaja sai kätte 26.01.2007.a. Tulenevalt ITVS § 24 lg 1 sätestatule oli pooltel töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel õigus pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. Hageja MS15.01.2007.a. Töövaidluskomisjoni otsust ei vaidlustanud. Kostja OÜ C seaduslik esindaja GH sai 15.01.2007.a. Töövaidluskomisjoni otsuse kätte 26.01.2007.a. Seega ITVS § 24 lg. 1 sätestatu kohaselt oli kostjal võimalik 15.01.2007.a. Töövaidluskomisjoni otsust vaidlustada kuni 27.02.2007.a. Tulenevalt ITVS § 25 lg 1 sätestatu kohaselt Töövaidluskomisjoni otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ei esitanud avaldust maakohtusse. Seega 15.01.2007.a. Töövaidluskomisjoni otsus töövaidlusasjas nr. 9.01-02/2010/06 jõustus 27.02.2007.a. ja sel juhul on tegemist õigust lõpetava tähtajaga. Kohus leiab, et kuna tegemist on õigust lõpetava tähtajaga, siis ei saa antud tähtaega ennistada, kuna 15.01.2007.a. Töövaidluskomisjoni otsus (töövaidlusasi 9.01-02/2010/06) on jõustunud 27.02.
2. Eeltoodust lähtudes asub kohus seisukohale, et menetlus antud asjas tuleb lõpetada otsust tegemata, kuna antud asjas on jõustunud lahend kohtueelses menetluses, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. TsMS § 168 alusel menetluskulud jätta poolte kanda. Taimi Kollom Kohtunik