2-06-6654/1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Määruse avalikult teatavaks-

1. tegemise aeg ja koht kohtumaja kohtukantselei Tsiviilasja number 2-06-6654 Tsiviilasi VB`i hagi OÜ P vastu töövaidluses Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende hageja VB (isikukood XXX, elukoht XXX) esindajad hageja esindaja AN jaanuar 2008.a, Harju Maakohtu Kentmanni kostja OÜ P (registrikood XXX, asukoht XXX) kostja seaduslik esindaja NK kostja lepinguline esindaja advokaat Tiia Kruusmaa 17.01.2008.a, avalik eelistung hageja VB, hageja lepinguline esindaja AN, kostja Istungi toimumise aeg seaduslik esindaja NK, kostja lepinguline esindaja Istungil osalenud isikud advokaat Tiia Kruusmaa, tõlk Ksenia Ess, istungit protokollis sekretär Carmen Vahem. RESOLUTSIOON Kinnitada VB´i ja OÜ P vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:
2. VB loobub hagist. OÜ P loobub Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa inspektsiooni töövaidluskomisjoni 13.02.2006.a otsuse töövaidlusasjas nr 9.0502/2599/05 viivitamatuks täitmiseks makstu tagasinõudmisest.
3. Pooled kinnitavad, et neil ei ole teineteisele seoses käesoleva hagiga mingisuguseid nõudeid ega pretensioone.
4. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-06-6654 VB´i hagis OÜ P vastu töövaidluses. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ-le P riigilõiv 1700 (üks tuhat seitsesada) krooni. Riigilõiv tagastada OÜ P arveldusarvele nr XXXXXXXXXX AS Parex banka Eesti Filiaalis. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest. Asjaolud VB esitas avalduse Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa inspektsiooni töövaidluskomisjonile OÜ P vastu, milles palus välja mõista saamata jäänud palga ning keskmise palga lõpparve väljamaksmisega viivitamise ning tööraamatu kätteandmisega viivitamise eest kokku 88 990 krooni. Samuti palus avaldaja parandada kannet tööraamatus, tehes järgmise uue kande „Tööleping on lõpetatud poolte kokkuleppel“. Lisaks palus avaldaja teha töölepingus järgmise kande: Tööraamat on kätteantud
5. oktoobril 2005.a. Võlgnevused töötaja ees puuduvad. Töötajale on makstud kompensatsioon summas 88 990 krooni.“ Tööinspektsiooni Tallinna ja Harjumaa inspektsiooni töövaidluskomisjoni 13.02.2006.a otsusega töövaidlusasjas nr 9.05-02/2599/05 rahuldati avaldus osaliselt. Töövaidluskomisjon mõistis välja OÜ-lt P VB´i kasuks palga 2005.a augusti kuu eest summas 21 436 krooni. Otsus selle summa väljamaksmiseks kuulus viivitamatult täitmisele. Samuti mõistis töövaidluskomisjon OÜ-lt P VBi kasuks välja tööraamatu kinnipidamise eest alates 30.08.2005.a kuni 12.10.2005.a 56 327,75 krooni. Lisaks mõistis töövaidluskomisjon OÜ-lt P VBi kasuks välja lõpparve kinnipidamise eest 27 538 krooni ning kohustas OÜ-d P andma välja VBile tööraamatu dublikaadi. Tööraamatusse ja töölepingusse kande tegemise nõuete osas jäeti avaldus rahuldamata. OÜ P esitas 24.03.2006.a kohtule avalduse, milles palus töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi vaadata hagimenetluse korras hagina. 17.01.2008.a toimunud eelistungil sõlmisid pooled kompromissi. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses 2 lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada. Kostja palus tagastada makstud riigilõivu. Kostja eest tasus UM 24.03.2006.a riigilõivu 200 krooni ja 06.04.2006.a riigilõivu 1500 krooni. Riigilõiv on tasutud Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr XXXXXXXXX Aktsiaseltsis Hansapank, viitenumber XXXXXXXXXX. Riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui riigilõivu on tasunud isik, kes on vabastatud riigilõivu tasumisest. Kuni 31.12.2006.a kehtinud riigilõivuseaduse § 16 lg 1 p 1 kohaselt oli hageja palga nõudmise hagis riigilõivu tasumisest vabastatud. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 24 lg 4 sätestab, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Avalduselt tuleb tasuda riigilõivu summas, mille hageja oleks pidanud tasuma hagi esitamise korral. Kuna hageja oleks olnud palga nõudmise hagis riigilõivu tasumisest vabastatud, siis polnud kostjal riigilõivu tasuda vaja ning tasutud riigilõiv kuulub tagastamisele. Indrek Soots kohtunik 3