TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-2377 Otsuse kuupäev 14.02.2008 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Romeo Kalda kaebus Tallinna Vangla haldusakti 24.10.2007 nr. 1-13/24759-1 peale ja ettekirjutuse tegemise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 30.01.2008, kirjalik menetlus Resolutsioon Rahuldada Romeo Kalda kaebus haldusasjas nr. 3-07-
- Tühistada Tallinna Vangla otsustus „Taotlusele vastamine“ 24.10.2007 nr. 1-13/24759-
- Teha Tallinna Vanglale ettekirjutus Romeo Kalda poolt 20.09.2007 esitatud taotlus olmeelektroonika kasutamiseks uuesti läbi vaadata. Mõista välja Tallinna Vanglalt riigituludesse 80.- krooni riigilõivu Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 14.02.
- Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Romeo Kalda on esitanud Tallinna Vanglale taotluse 20.09.2007, milles taotleb lubada kambrisse sülearvutit ACER koos TV vaatamiskaardiga ning printerit CANON, mis asusid vangla laos hoiul. . Romeo Kalda on põhjendanud oma taotluses, et soovib Tallinna Vanglas viibimisel oma kambris kasutada sülearvutit, kuna sülearvutis asub tema religioosne muusika ja filmid, võõrkeele õppimise programm, entsüklopeediad, õigusaktide baas, samuti R. Kalda poolt kirjutatud luuletused, fotod lähedastest ja pooleliolev raamat, mida R. Kalda kirjutab. Printerit vajab R. Kalda käimasolevate kohtumenetluses olevate materjalide väljaprintimiseks ning koostatud kirjade väljatrükkimiseks. Tallinna Vangla on vastanud kaebajale 24.10.2007 nr. 1-13/24759-1 „Taotlusele vastamine“, mida vastustaja käsitleb haldusaktina ning on selgitanud, et informatsiooni kättesaamise tagamiseks on võimalus taotleda luba teleri ning raadio kasutamiseks, samuti on võimalus tellida vangla vahendusel ajakirjandust, millega saab vajalikku informatsiooni kätte. Kaebajale on selgitatud, et Tallinna Vanglal on olemas ka kinnipeetavatele mõeldud arvuti, mis on ühendatud internetti ja mida on võimalik taotluse alusel kasutada õigusaktide ja kohtulahenditega tutvumiseks Samuti on viidatud asjaolule, et kaebaja viibib Tallinna Vanglas lühiajaliselt, so. seoses mõningate kohtuistungitega, mistõttu kaebaja taotluse menetlemine võtab rohkem aega, mil kaebaja Tallinna Vanglas viibib. Seetõttu on jäetud kaebaja taotlus rahuldamata. Kaebuses taotleb Romeo Kalda Tallinna Vangla keeldumist kaebajale kambrisse sülearvuti ACER/TV kaarti ja printer CANON mittevõimaldamise otsustus tühistada ning kohustada kaebaja 20.09.2007 taotlus uuesti läbi vaadata. Kaebaja on soovinud nimetatud esemete võimaldamist kambrisse ajal, mil kaebaja viibib Tallinna Vanglas seoses kohtuasjade lahendamisega jaanuaris, veebruaris ja märtsikuul 2008 kohtuistungitega Harju Maakohtus ja Tallinna Halduskohtus. Kaebaja leiab, et tema õigus on valida, kuidas ta oma vaba aega sisustab ning keeldumisega nimetatud esemete mittevõimaldamisega kambrisse rikub Tallinna Vangla kaebaja suhtes üldist vabadusõigust. Kaebaja on välja toonud ka asjaolu, et erinevates vanglates olles on kaebaja pöördunud kohtu poole arvuti ja printeri küsimuses, kui vanglad on nimetatust keeldunud ning kohtud on vanglate tegevuse arvuti ja printeri mittelubamises tunnistanud õigusvastaseks. Sülearvuti ja printer on kontrollitud ning varustatud vangla turvakleebisega, samuti on arvuti läbinud kaitsepolitsei poolt läbiviidud põhjaliku kontrolli. Tallinna Vangla taotleb jätta kaebus rahuldamata. Tallinna vangla viitab Vangistusseaduse § 31 lg 2 , mille kohaselt võib vangla direktori loal olla kinnipeetaval raadio, televiisor, video- või helikassettmagnetofon või muu vaba aja veetmiseks vajalik ese, kui nende kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirja ega häiri teiste rahu. Loa andmisel või sellest keeldumisel on vangla direktoril kaalutlusõigus ning ennekõike peab vangla direktor juhinduma Vangistusseaduse § 6, mille kohaselt on vangistuse eesmärgiks kinnipeetavate suunamine õiguskuulekale käitumisele. Tallinna Vangla vastab vastuses kohtule, et Tallinna Vanglas on kinnipeetavatel olemas arvutikasutamise võimalus õigusaktide ja kohtulahenditega tutvumiseks ning taotluse alusel on võimalik materjalid välja printida. Seega on kõikidele kinnipeetavatele tagatud võrdsed võimalused ning isikliku printeri ja arvuti kasutamine ei ole vajalik. Kohtu seisukohad: Kohus asub seisukohale, et kaebus kuulub rahuldamisele ja seda alljärgnevatel asjaoludel: Asja materjalide kohaselt on kaebaja taotlenud 20.09.2007 kambrisse sülearvutit ACER/TV kaart ja printer CANON, mis on hoiul vangla laos. Kaebaja viibib Tallinna Vanglas seoses kohtuistungitega Tallinna Halduskohtus ja Harju Maakohtus, so. ajutiselt, kuid on põhjendanud, et vajab arvutit seoses eneseteostusega mõistlikult vaba aja sisustamiseks ning printerit selleks, et välja printida enese poolt koostatud tekste esitamiseks
- isikutele. Vangistusseaduse § 31 lg 2 kohaselt võib kinnipeetaval olla vangla direktori või tema poolt määratud isiku loal isiklik raadio, televiisor, video- või helikassettmagnetofon või muu vaba aja veetmiseks vajalik ese, kui nende kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirja ega häiri teisi isikuid. Vangla Sisekorraeeskirja § 641 kohaselt on sätestatud keelatud esemete ja ainete loetelu, mis kinnipeetavale on vanglas keelatud. . Tulenevalt Vangla Sisekorraeeskirja § 641 p. 10 kohaselt on keelatud esemeks mobiiltelefonid ja muud elektroonilised või tehnilised sidepidamisvahendid, sealhulgas raadiosaatjad, pihu- ja personaalarvutid, mille kaudu on võimalik infot edastada ja vastu võtta. Antud juhul ei ole tõendatud asjaolu, et kaebaja sülearvuti kaudu on võimalik infot edastada ja vastu võtta, kaebaja sõnutsi on kaebaja arvuti kontrollitud, mis on leidnud tõendamist haldusasjas 3-07-701 , et arvutil on turvakleebised, mistõttu on kontrollitav kas kinnipeetav on tehnika avanud ning püüdnud sinna seadeid paigaldada , et infovahetust teostada. Kuni pole nimetatud asjaolu tõendatud, ei saa kaebaja kasutuses olnud arvutit pidada keelatud esemeks VSE § 641 p. 10 mõistes. Vangistusseaduse § 15 lg 4, mille kohaselt võib keelata vangla täiendavaid aineid ja esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus loetletud, peab olema tingimuseks , et keelatud ese ja aine ohustab inimese ja vangla julgeolekut või sobib eriti vara kahjustamiseks. Antud juhul ei ole tõendatud, et sülearvuti ACER/TV kaart ja printer on vangla julgeolekut ohustavateks esemeteks. Asja materjalide kohaselt on Romeo Kalda taotlenud varasemalt teistes vanglates taotlenud sülearvutit ja printerit kambrisse ning Tartu Vangla on kaebajale selle ka võimaldanud. Pärnu Vanglas viibides on kaebaja kasutuses olnud nii sülearvuti kui printer. Kaebaja arvutiprogrammi on kontrollitud ning pole esitatud ühtki tõendit selle kohta, et kaebaja oleks arvutiprogrammi kasutamisega rikkunud vangla julgeolekut või sisekorraeeskirja nõudeid. Tallinna Vangla on kaebajale selgitatud nimetatud esemete suhtes loa andmisest keeldumise põhjuseks, et tegemist on diskretsiooni normiga ning otsustuse langetab direktor. Tallinna Vangla direktor on loa andmisest keeldunud põhjusel, et kinnipeetavatel on vanglas olemas arvuti õigusaktide ja kohtulahenditega tutvumiseks ning võimalus on kasutada ka printerit. Samuti on pakutud võimalust tellida vangla vahendusel meelepärast ajakirjandust meelelahutuseks. Kohus on seisukohal, et Tallinna Vangla on jätnud põhjendamata, miks on keeldutud R. Kaldale nimetatud esemete lubamist kambrisse. Antud juhul ei ole välja toodud ühtki keeldumise põhjust, on vaid viidatud vangla direktori kaalutlusõigusele. Kohus nõustub, et vangla direktoril on antud küsimuse otsustamisel kaalutlusõigus, kuid otsustus ei ole kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega. Otsustus on puudulik ning ei ole kaalutletud kõiki asjaolusid. Samuti peab olema keeldumise põhimõte kooskõlas kavandatud eesmärkidega. Halduse kaalutlus- ehk diskretsiooniotsuste kohtulik kontroll on piiratud. Kohus kontrollib üksnes seda, ega kaalutlusotsuse tegemisel ei esinenud menetlus- ja vormivigu, mis võisid mõjutada sisulist otsustamist, kas diskretsiooniotsus on kooskõlas õigusnormide ja õiguse üldpõhimõtetega, kas otsus tugineb seaduslikule alusele, ega ei ole väljutud diskretsiooni piiridest ning ega ei ole tehtud muud sisulist diskretsiooniviga. (Riigikohtu lahend 3-3-1-54-03) Kaalutlusõiguse teostamise korral peab kohus kontrollima diskretsiooni õiguspärasust lähtuvalt haldusakti põhjendustest. Mida ulatuslikum on diskretsiooniruum ja keerukam õiguslik ning faktiline olukord, seda põhjalikum peab olema motivatsioon. Haldusakti põhjendus peab ka kohut veenma, et haldusorgan on diskretsiooni teostades arvestanud kõiki olulisi asjaolusid ja huve ning et kaalumine on toimunud ratsionaalselt. (Riigikohtu lahend 3-3-1-62-02). Vastustaja on viidanud VangS § 6 lg 1, mille kohaselt peab juhinduma vangistuse täideviimise eesmärgist, et suunata kinnipeetav õiguskuulekale käitumisele, kuid pole põhjendanud mil viisil võib takistada arvuti ja printeri kasutamine kaebajal üksikkambris vangistuse täideviimise eesmärki. Kaebaja on toonud ka piisavalt argumente oma taotluses, milleks ta vajab sülearvutit ja printerit individuaalseks kasutamiseks , mida tuleks Tallinna Vanglal kaaluda taotluse olmeelektroonika kasutamiseks läbivaatamisel otsustuse langetamisel. Eeltoodu alusel kohus rahuldab kaebuse. Kohus tühistab Tallinna Vangla otsustuse 24.10.2007 nr. 1-13/24759-1, millega on jäetud rahuldamata Romeo Kalda 20.09.2007 esitatud taotlus olmeelektroonika kasutamiseks ning teha Tallinna Vanglale ettekirjutuse R. Kalda poolt 20.09.2007 esitatud taotlus (koos lisatud põhjendustega) olmeelektroonika kasutamiseks uuesti läbi vaadata. Kohus lähtub HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p.
- Kohtukuludest. Kuna kohus on kaebaja riigilõivu tasumisest vabastanud, mõistab kohus tulenevalt HKMS § 95 lg 1 kaebuse rahuldamise korral teiselt poolelt tasumisele kuulunud riigilõivu riigituludesse. Seega kuulub Tallinna Vanglalt väljamõistmisele riigilõiv 80.- krooni riigituludesse. Kohtulahendiga väljamõistetud riigilõivud kuuluvad kandmisele Rahandusministeeriumi pangakontole SEB Eesti Ühispangas a/a 10220034796011 , viitenumber 2900078525 või Hansapangas a/a 221023778606 viitenumber
- Kohtunik Mare Priks