2-07-22237 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
- veebruar
- a Pärnu Maakohtu Kuninga tänava kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-07-22237 Tsiviilasi MP hagi UK vastu 4579.10 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: MP esindaja advokaat Ants Nõmmik Kostjad: UK AP Kohtuistungi toimumise aeg
- jaanuar 2008.a RESOLUTSIOON Rahuldada MP hagi. Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord Välja mõista UKlt võlgnevus summas 4579,10 (neli tuhat viissada seitsekümmend üheksa) krooni MP kasuks. Jätta menetluskulud täielikult kostja UK kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Asja sisu kirjeldus Vastavalt MP ja UK vahel kokkulepitule ostis hageja 26.05.2005.a Pärnu kauplusest Ehituse ABC kamina südamiku Foyer B1/0 ning lasi selle endale koju toimetada aadressile VVV, Pärnu. UK, kui kaminaspetsialist kinnitas, et taoline kaminasüdamik on hageja elukohta just sobiv. Ehituse käigus selgus aga, et kaminasüdamik ei sobi, mille tagajärjel lubas UK aidata kaminasüdamiku ära müüa ning hagejale raha tuua. Hagejale teadaolevalt viis kostja kaminasüdamiku APle, kuid raha kaminasüdamiku eest ei ole hagejale vaatamata viimase korduvatest palvetest tagastanud. Veelgi enam, UK on asunud vältima kõikvõimalikke kokkuleppeid, milliste eesmärgiks on temapoolse võlgnevuse kiirem 1
(3)2-07-22237 tasumine hagejale. Seega on alust arvata, et UK endal lasuvaid kohustusi vabatahtlikult täita ei soovi. Seisukohas UK vastusele leiab hageja, et tõendamist on leidnud asjaolud, et UK leidis hagejale kuuluvale kaminasüdamikule ostja ning viis kaminasüdamiku APle, raha aga südamiku eest hagejale tagastanud ei ole. UK oma 05.07.2007.a kohtule esitatud kirjalikus vastuses ning hilisemates seisukohtades hageja väidetega ei nõustu. Nimelt ei ole vaidlusalune kaminasüdamik tema poolt soovitatud, vaid oli hagejal juba ennem kamina ostmist olemas. Samuti ei püüa UK hagejaga kontakti vältida. UK on omalt poolt teinud kõik, et kaminasüdamik APlt kätte saada, kelle valdusesse toimetas kaminasüdamiku hageja soovil. Hagejal oli soov kaminasüdamikku müüa, milles UK teda abistas. UK ei ole kaminasüdamikuga seoses mingisugust kasu saanud, ning leiab, et temal puuduvad igasugused kohustused hageja ees. Kaminasüdamikuga seonduv on hageja ja AP vaheline asi.
- novembri 2007.a määrusega kaasas kohus käesoleva tsiviilasja menetlusse teise kostjana AP. 23.11.2007.a kohtule esitatud vastuses selgitas AP järgmist: UK väide, et kaminasüdamik on tema valduses, on täiesti vale. Südamik üksnes seisis APle vastutahtmist tema juures mõnda aega. UK tegi AP juures pottsepatöid ajavahemikul 2005.a detsembrist kuni 2006.a jaanuarini, pakkudes sellel ajal korduvalt APle müüa vaidlusalust kaminasüdamikku, millest viimane aga keeldus, sest soovis enda elamisse ahju, mitte kaminat. Peale ahju valmimist viis UK kaminasüdamiku AP juurest ära. Elamu võtmete üleandmise ajal kaminasüdamikku enam AP juures ei asunud. Kaminasüdamiku edasise käekäigu üle APl andmed puuduvad, samuti ei tunne ta MP´t, ega ole viimasest midagi kuulnud. 14.01.2008.a toimunud kohtuistungil kuulati ära AP poolt kaasatud tunnistajad VP ja MK, kes kinnitasid, et UK poolt tööde lõpetamisel ja võtmete üleandmisel AP elamus kaminasüdamik enam ei asunud. Kohaldatavad õigusaktid, kohtu tuvastatud asjaolud ja järeldused Kohus tutvunud asjas esitatud kirjalike materjalidega, poolte seisukohtadega ning tunnistajate ütlustega, leiab, et MP hagi UK vastu kuulub rahuldamisele. Käesolevas asjas ei oma tähtsust, kas MP omandas vaidlusaluse kaminasüdamiku UK soovitusel või mitte. Oluline on tõendatud asjaolu, et MP andis vastavalt tema ning UK vahelisele suusõnalisele kokkuleppele (võlaõigusseaduse § 11 lg 1 alusel võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis) kaminasüdamiku UK käsutusse. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 8 lg 1 alusel loetakse lepinguks tehingut kahe või enama isiku vahel, millega lepingupool või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. VÕS § 9 lg 1 alusel sõlmitakse leping pakkumuse esitamise teel ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Kokkuleppe alusel pidi UK aitama MPl kaminasüdamiku võõrandada ning tagastama MPle müügist saadud raha. Seega peale kaminasüdamiku üleandmist MP poolt UKle on selle olemasolu ja säilimise eest vastutav üksnes UK, kellel aga oma sõnade kohaselt ei ole teada kaminasüdamiku praegune asukoht. Seega on UK rikkunud oma hoolsuskohustust MPga sõlmimitud kokkuleppe eseme suhtes. Samuti on UK kasutanud ära MP heausksust tulenevalt VÕS §
- UK on vaidlusaluse kaminasüdamiku AP juurest ära viinud oma tööde lõpetamise järgus ning AP valduses kaminasüdamikku ei ole, mida on kinnitanud ka tunnistajate VP ja MK ütlused. Milleks pidigi UK peale tööde lõpetamist jätma kaminasüdamiku AP valdusesse, kui viimane oli korduvalt kinnitanud, et ei soovi kaminasüdamikku osta? UK põhjendus, et tal ei olnud kaminasüdamikku kusagil mujal hoida, siinkohal veenvaks argumendiks ei ole. 2
(3)2-07-22237 Lähtudes eeltoodust ning arvestades kõiki asjas kogutud materjale tervikuna, asub kohus seisukohale, et kaminasüdamiku säilimise eest on vastutav UK, mille alusel kohus rahuldab hageja nõude. UKlt kuulub väljamõistmisele võlgnevus summas 4579,10 krooni MP kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja UK kanda. Rein Pokk Kohtunik 3
(3)