lg 2 tühistamiseks ning Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 01.11.2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus M.J. i apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja) – M.J. Vastustaja (haldusorgan) – Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 1. novembri 2007 otsus muutmata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED M.J. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla toimingu – kinnipeetava isikuarvel olevast summast 50% kandmine rahaliste nõuete täitmiseks - õigusvastaseks tunnistamiseks,
Kaebuse kohaselt rikub Tartu Vangla kaebuse esitaja õigust kasutada talle ema ja teiste sugulaste ning tuttavate poolt üle kantud raha, mis on mõeldud kingituseks ja mida M.J. vajab endale hügieenitarvete ja muu vajaliku ostmiseks vangla poest. Kaebuse esitaja leidis, et hagide katteks võib võtta tema enda poolt teenitud raha, kuid ema poolt saadetud rahast haginõuete rahuldamine ei ole õigustatud. M. J. i poolt ise tsiviilhagide katteks raha tasumine ei ole osutunud võimalikuks, kuna Tartu Vangla ei ole võimaldanud tal töötada ja raha teenida. Tartu Vangla toiming on vastuolus Euroopa vanglareeglistiku §-ga 105 p 5. Kaebuse esitaja palus halduskohtul tühistada ka vangistusseaduse (
) § 44 lg 2, mille kohaselt peetakse kinnipeetava arveldusarvelt hagide katteks kinni 50% kinnipeetava arveldusarvele laekunud summast ja teha Tartu Vanglale ettekirjutus kinnipeetava isikuarvel olevatest summadest kinnipidamiste lõpetamiseks, kui kinnipeetava isikuarvel on raha alla 3600 krooni (Eesti Vabariigi miinimumpalk). Kinnipeetava arveldusarvele laekuvast summast 20 % vabanemisfondi jaoks kinnipidamist M.J. ei vaidlustanud. Tartu Vangla vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt jäetakse tulenevalt
§-st 44 lg 2 kinnipeetava isikuarvel olevatest summadest 50% rahaliste nõuete täitmiseks, 20% hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud summa jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks vangla sisekorraeeskirjas sätestatud korras. Alates 22.02.2006 kuni käesoleva ajani viibib M.J. Tartu Vanglas. M. J. il on rahalisi nõudeid kogusummas 41 379 krooni. Viimati on temale saabuvatelt summadelt rahaliste nõuete katteks mahaarvamisi tehtud 29.06.2007 summas 250 krooni. Euroopa vanglareeglistiku § 105 p 5 ei nõua, et rahade kinnipidamiseks oleks vajalik kinnipeetava nõusolek. HALDUSKOHTU LAHEND Tartu Halduskohus jättis 1. novembri 2007 otsusega kaebuse rahuldamata ning lõpetas menetluse M. J. i taotluse osas
Otsuse põhjenduste kohaselt on kaebuse esitaja isikuarvel olevast rahast 50% jätmine kaebuse esitaja rahaliste nõuete täitmiseks kooskõlas
§-s 44 lg 2 sätestatuga ning ei ole õigusvastane. Kinnipeetava isikuarvel olevate summade kasutamise reguleerimine on kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärkidega ja kannatanute huvide kaitsmisega.
lg 2 sätestab, et kinnipeetava isikuarvel olevatest summadest jäetakse 50% rahaliste nõuete täitmiseks, 20% hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud summa jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks vangla sisekorraeeskirjas sätestatud korras.
lg 1 kohaselt kannab vangla kinnipeetava töötasu ja muud kinnipeetavale laekuvad summad kinnipeetava vanglasisesele isikuarvele. Sellest hetkest, kui raha on laekunud kinnipeetava arvele, on need rahad kinnipeetava omad. Kaebuse esitaja taotlus
lg 2 tühistamiseks ei kuulu rahuldamisele, kuna halduskohtul puudub selleks pädevus ja selles osas tuleb asja menetlus lõpetada lähtudes HKMS §-st 24 lg 1 p 1.
HKMS § 3 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine; seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine ning seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine. Rahalised kinnipidamised on reguleeritud seadusega ja kohtul ei ole õigust seda korda oma ettekirjutustega muuta. 2 ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED M.J. esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 1. novembri 2007 otsuse ning teha uue otsuse, millega tunnistada kehtetuks
Apellatsioonkaebuse kohaselt rikub
J. i isikuarvele kantud raha on mõeldud hügieenitarvete ja muu eluks vajaliku ostmiseks. Raha laekub M. J. i isikuarvele tema ema või sugulaste poolt teenitud rahast, mis ei ole mõeldud haginõuete hüvitamiseks. Tartu Vangla vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on M. J. i isikuarvel olevast rahast 50% jätmine kaebuse esitaja rahaliste nõuete täitmiseks kooskõlas
§-ga 44 lg 2 ning ei ole õigusvastane.
lg 2 ei ole vastuolus Põhiseadusega ning selle tühistamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Apellatsioonkaebusena käsitleb ringkonnakohus apellatsioonitähtaja jooksul, s. o 26.11.2007 apellandi poolt allkirjastatud ja 27.11.2007 ringkonnakohtusse jõudnud apellatsioonkaebust (pealkirjastatud avaldusena). 04.12.2007 M. J. i poolt allkirjastatud ja 05.12.2007 ringkonnakohtusse jõudnud täiendava selgituse (pealkirjastatud apellatsioonkaebusena) jätab ringkonnakohus tähelepanuta, kuna HKMS § 32 lg 8 järgi võib apellant apellatsioonkaebust muuta või täiendada üksnes kuni apellatsioonitähtaja lõpuni (antud juhul 03.12.2007). HKMS § 34 lg 2 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust üksnes apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. 26.11.2007 esitatud apellatsioonkaebuses on apellant leidnud, et
lg 2 rikub Eesti Vabariigi Põhiseadust ja halduskohus oleks pidanud
Vaidlustatud 01.11.2007 otsuses on halduskohus põhjendatult leidnud, et
lg 2 ei ole Põhiseadusega vastuolus ning samuti on õige halduskohtu põhjendus, et tulenevalt HKMS §-dest 3 ja 6 puudub halduskohtul pädevus tühistada seadusesätet, s. o
Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ning esitatud apellatsioonkaebus ei sisalda selliseid väiteid, mida halduskohus vaidlustatud otsuses juba analüüsinud ei ole, siis ei pea ringkonnakohus tulenevalt TsMS §-st 654 lg 6 ja HKMS §-st 47 lg 1 vajalikuks käesolevas otsuses täiendavaid põhjendusi esitada. Viivi Tomson Agu Timmi 3 Maili Lokk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.