3-08-126/1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht 28.jaanuaril 2008.a. Tallinnas Haldusasja number 3-08-126 Haldusasi A. G. kaebus RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. 21.01.2008.a. esitas A. G. kohtule kaebuse, milles palub kohtul kohustada Tallinna Vanglat tagastama vangla poest ostetud praakkauba - televiisori - eest tasutud raha ja Justiitsministeeriumi lahendama probleem monopoolse ettevõttega OÜ „VT Marketing“. Kaebuse kohaselt rikub Tallinna Vangla seadustega sätestatud kohustust garanteerida müüdava kauba kvaliteet. Kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse ning tuleb vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) §-le 11 lg 3 tagastada. HKMS § 3 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Avalik-õiguslik vaidlus tähendab vaidlust avaliku võimu kandja ja avalikule võimule allutatud isiku vahel. Halduskohtu pädevusse ei kuulu vaidluste lahendamine, milleks seadus on ette näinud teistsuguse menetluskorra. Kaebaja eesmärgiks on vanglas tegutsevast OÜ „VT Marketing“ kauplusest ostetud ja praagiks osutunud televiisori eest raha tagasisaamine. Tallinna Vangla koduleheküljel http://www.vangla.ee/tallinn on kirjas, et OÜ „VT Marketing“ tegeleb vangla kaupluse klienditeenindusega, s.t. kaupluses müüdavate toodete müümisega. Võlaõigusseaduse(VÕS) § 218 lg 2 järgi vastutab müüja tarbijalemüügi puhul asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. VÕS § 34 kohaselt on tarbija füüsiline isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega. Televiisori müügilepingu sõlmisid OÜ „VT Marketing“ ja A.G. ning seega vastutab Tallinna Vangla kaupluses müüdavate toodete eest osaühing, mitte Tallinna Vangla või Justiitsministeerium. Vangistusseaduse(VangS) § 44 lg 1 sätestab, et vangla kannab kinnipeetava töötasu ja muud kinnipeetavale laekuvad summad kinnipeetava vanglasisesele isikuarvele, s.t. Tallinna Vanglal on küll kinnipeetava isikuarve haldamise funktsioon, kuid ta ei kanna tsiviilõiguslikku vastutust vangla territooriumil tegutseva kaupluse tegevuse eest. Kaebuse esitamine on tingitud OÜ „VT Marketing” ja kaebaja vahel sõlmitud müügilepingu tingimuse rikkumisest, mis seisneb kasutuskõlbmatu kauba müümises. Müügilepingu rikkumisest tulenev õigussuhe pole käsitatav avalik-õigusliku suhtena, vaid eraõigusliku suhtena. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 1 kohaselt vaadatakse tsiviilkohtumenetluses läbi tsiviilasi ja tsiviilasjaks nimetatakse eraõigussuhtest tulenevat kohtuasja. VÕS § 101 lg 1 sätestab, et kui võlgnik(OÜ „VT Marketing”) on kohustust rikkunud, on võlausaldajal(A.G.) õigus nõuda kohustuse täitmist(p 1), nõuda kahju hüvitamist(p 3), taganeda lepingust või öelda leping üles( p 4). Vastavalt sama seaduse §-le 108 lg 6 hõlmab õigus nõuda kohustuse täitmist ka võlausaldaja õigust nõuda mittekohase täitmise parandamist, asendamist või muul viisil heastamist niivõrd, kuivõrd seda võib võlgnikult mõistlikult oodata. Kaebajal kui õigustatud isikul on seega võimalik VÕS §-s 101 pp 1, 3, 4 sätestatud õiguskaitsevahendeid kasutades pöörduda hagiga Harju Maakohtu poole või üritada lahendada vaidlus kohtuväliselt, pöördudes vahetult kohustatud isiku ehk OÜ „VT Marketing” poole. Kohtunik: D.Maastik