KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-22958 Otsuse tegemise aeg ja koht 29. veebruaril 2008, Jõhvis kell 14.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi AS Kohtla-Järve Soojus h

§ 146

lg 1 alusel.

§ 143

kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.

§ 146

lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 (kolm) aastat.

§ 147

lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisest ja vastavalt sama paragrahvi lg 2 muutub nõue sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist.

1. Hageja leiab, et nõue ei ole aegunud, kuna seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg on 10 (kümme) aastat nõude sissenõutavaks muutumisest. Hagi materiaalõiguslik alus on AÕS § 26 ja KOS § 13 – seega seadusest mitte tehingust.
2. Kohus leiab, et tegemist on tehingust tuleneva nõudega. Hageja viitab ka ise, et hagejal tekkis kohustus kütta elamut XXX, kus asus kostja korter, hageja ja elamu vahel sõlmitud lepingu nr 801003192 alusel. Viide nimetatud lepingule on ka hageja poolt kohtule esitatud arvetel (tl 21-35).
3. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hageja nõue on osaliselt aegunud. Hagis esitatud nõue 16 188,46 krooni tuleneb perioodil 30.10.2002-05.05.2004 esitatud arvete alusel kostja poolt tasumata jäetud summadest. Hagi on kohtule esitatud 28.08.
4. Lähtudes kolmeaastasest aegumistähtajast tuleb seega aegunuks lugeda tasumata arvetest tuleneva nõude see osa, mis olid sissenõutavaks muutunud kuni 28.08.
5. Eeltoodu alusel tuleb seega aegunuks lugeda kostjale esitatud, kuid kostja poolt tasumata arvetest perioodi 30.10.2002-06.06.2003 eest tulenev haginõude osa summas 13 527,81 krooni.
6. Riigikohus on kohtumäärusega 22.02.2007 tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb jätta hagi rahuldamata.
7. Arveid 06.11.2003; 04.12.2003; 07.01.2004; 05.02.2004; 06.03.2004; 06.04.2004 ja 05.05.2004 kogusummas 2660,65 krooni kostja tasunud ei ole. Perioodi 06.11.200305.05.2004 eest kostjale esitatud ja kostja poolt tasumata jäetud arvetest tulenevale nõudele aegumist kohaldada ei saa. 3
8. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kostja oli vaidlusalusel perioodil korteri asukohaga omanik, kinnistusraamatusse on A P sisse kantud omanikuna 04.05.
9. KOS § 13 sätestab (lg1) korteriomanik tasub kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa suurusega. Kostja oli korteri asukohaga XXX omanik. Hageja on kulutanud kostja korteriomandi reaal-ja mõttelise osa normaalseks säilimiseks vajalikku soojusenergiat (vajalikud kulutused) ning soojusenergia tarbimise osas pooltel vaidlus puudub. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et VÕS § 175 ja 23.04.2004 korteriomandi müügilepingu punktis 4.1 ja 4.2 (tl 44) sätestatud kohustust hageja ees täidetud ei ole.
10. Lähtudes eeltoodust rahuldab kohus AS Kohtla-Järve Soojus hagi osaliselt – summas 2660,65 krooni, ülejäänud nõue osas (summas 13 527,81 krooni) kohaldab kohus aegumist ja jätab hagi rahuldamata. MENETLUSKULUD
11. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus leiab, et käesolevas asjas tuleb menetluskulud jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.
12. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulud proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates (TsMS § 174 lg 1). Kohtunik 4