Obsah (4)

§ 11§ 3§ 4§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 09. jaanuar 2008, Tallinn Haldusasja number 3-07-2656 Haldusasi H.K.’i kaebus Riigiprokuratuurile ettekirjutu

§ 11lg 4).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale H.K.’ile. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 11lg 8, § 471 lg 2).

KOHUS LEIAB: 1. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg-le 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele, kas on tasutud riigilõiv ja kas kaebus kuulub üldse halduskohtu pädevusse.

1. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja esitanud 20.11.2007 Riigiprokuratuurile teabenõude kriminaalasjas nr 04730000103, milles palus saata määrus, millega Riigiprokuratuur on taastanud kriminaalmenetluse kaebuse esitaja suhtes. Väidetavalt sai kaebaja riigiprokuröri 27.11.2007 vastuskirja nr RP-2-10/07/747 kätte 29.11.
2. Riigiprokuröri vastuskirjast nähtub, et riigiprokurör on 27.09.2006 määrusega jätnud Põhja Ringkonnaprokuratuuri 28.08.2006 kriminaalmenetluse nr 04730000103 lõpetamise määruse peale esitatud OÜ Brasco Grupp kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud määruse tühistamata/muutmata. Vastuskirjas selgitatakse, et vastavalt KrMS § 229 sätetele kaebust lahendades tehtud määrus saadetakse viivitamatult vaidlustatud määruse või menetlustoimingu teinud kohtuvälisele menetlejale ja määruse koopia kaebuse esitajale. Kuna kaebuse esitas OÜ Brasco Grupp, siis nimetatud määrust H.K.’ile ei saadetud. Vastuskirjas märgitakse, et küll on aga Riigiprokuratuur tühistanud 18.08.2006 koostatud kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määruse OÜ Brasco Grupp esindaja kaebuse alusel. Vastuses selgitatakse, et juhul, kui kaebus rahuldatakse, määruse koopiat kaebajale (ka kahtlustatavale) ei saadeta, vaid otsusest teavitatakse ainult kaebuse esitajat. Kaebuse esitaja on esitanud taotluse Riigiprokuratuurile ettekirjutuse tegemiseks: anda välja kaebuse esitajale 27.09.2006 määruse koopia kriminaalasjas nr 04730000103 ning samas kriminaalasjas tehtud Riigiprokuratuuri määruse koopia, millega tühistati 18.08.2006 koostatud kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määrus.
3. Eeltoodu ja kaebuse alusel kohus järeldab, et kaebaja eesmärk ja tahe on suunatud informatsiooni saamisele seoses taastatud kriminaalmenetlusega nr 04730000103 (eelkõige seoses asjas tehtud määrustega), kusjuures kaebuse esitaja on vastavasisulise pöördumise Riigiprokuratuurile 20.11.2007 juba teinud. 4.

§ 3

lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine.

§ 4

lg 1 kohaselt haldusaktiks, mille peale võib halduskohtusse kaevata on avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku korraldus, käskkiri, otsus, ettekirjutus või muu õigusakt, mis on antud avalik-õiguslikes suhetes üksikjuhtumi reguleerimiseks.

§ 4

lg 2 tulenevalt on toiminguks, mille peale võib halduskohtusse kaevata avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku tegevus või tegevusetus või viivitus avalik-õiguslikus suhtes.

§ 3

lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Kohus selgitab, et Riigiprokuratuuri 27.11.2007 vastuskirjas RP-2-10/07/747 on kaebuse esitajale selgitatud, miks ei ole talle edastatud Riigiprokuratuuri 27.09.2006 määrust ja määrust, millega tühistati 18.08.2006 koostatud kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määrus. Seega on kaebuse esitaja teabenõudele vastatud ja antud juhul ei ole tegemist olukorraga, kus vaidlustatakse teabenõudele vastamata jätmist või selle mittenõuetekohast täitmist, mille peale kaebuse esitamine avaliku teabe seaduse § 46 kohaselt kuuluks halduskohtu pädevusse. Kaebusest nähtuvalt soovib kaebuse esitaja vastustajale ettekirjutuse tegemise kaudu saada endale meelepärase sisuga vastust Riigiprokuratuurile esitatud teabenõudele pooleliolevas kriminaalmenetluses (kaebusest nähtuvalt kutsuti kaebaja 14.11.2007 uuesti ülekuulamisele). Kohus selgitab kaebuse esitajale, et kohus on õigusemõistmisega tegelev organ ja kohus ei saa sekkuda prokuratuuri tegevusse ning teha talle seejuures ettekirjutusi, kuna uurimisasutuse ja prokuratuuri tegevuse peale kaebamise kord on ette nähtud kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) 5. jaos. Seega on uurimisasutuse ja prokuratuuri tegevuse peale kaebamiseks ette nähtud teistsugune kord ja halduskohtu pädevusse ei kuulu prokuratuurile ettekirjutuste tegemine pooleliolevas kriminaalmenetluses ning käesolevas kaebuses esitatud taotlust ei ole võimalik lahendada halduskohtumenetluse korras kohustamistaotluse esitamise kaudu. 5. Vastavalt

§ 11

lg-le 4 halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Riigiprokuratuuri 27.11.2007 vastuskirjas on kaebuse esitajale selgitatud, et kuna kaebaja soovis esitatud teabenõudega informatsiooni kriminaalmenetlusest, siis vastavalt KrMS §-le 214 kohtueelse menetluse andmeid võib avaldada üksnes prokuratuuri loal ja tema määratud ulatuses ning konkreetse kriminaalasja kohtueelset menetlust juhtiv prokurör on eelkõige isikuks, kes otsustab andmete avaldamise lubatavuse ning selle ulatuse üle. Eeltoodu alusel selgitab kohus, et kaebuse esitajal on võimalik pöörduda soovitud informatsiooni saamiseks vastava kriminaalasja kohtueelset menetlust juhtiva prokuröri poole, kelle pädevuses on seaduse kohaselt kriminaalasja kohta andmete avaldamise lubatavuse ja ulatuse otsustamine. Vastavalt KrMS § 228 lg-le 1 on menetlusosalisel või menetlusvälisel isikul õigus esitada Riigiprokuratuurile (asukohaga Wismari 7, Tallinn 15188) kaebus uurimisasutuse menetlustoimingu või määruse peale, kui ta leiab, et menetlusnõuete rikkumine menetlustoimingu tegemisel või määruse 2 koostamisel on kaasa toonud tema õiguste rikkumise. KrMS § 230 lg-test 2 ja 3 tulenevalt, kui on vaidlustatud uurimisasutuse või prokuratuuri tegevus, millega on rikutud isiku õigusi, ning kui isik ei nõustu kaebuse läbivaadanud Riigiprokuratuuri määrusega, on tal õigus esitada kaebus maakohtu eeluurimiskohtunikule, kelle tööpiirkonnas vaidlustatud määrus või menetlustoiming on tehtud. 6.

§ 84

lg 4 p 2 näeb ette, et riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Kaebaja on esitanud kohtule 28.12.2007 Hansapanga maksekorralduse koopia, mille kohaselt kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 80 krooni. Kohus selgitab, et kaebajal on õigus taotleda antud asjas tasutud riigilõivu tagastamist riigilõivuseaduse §-s 12 sätestatud korras. Hurma Kiviloo kohtunik 3