Obsah (4)

§ 24§ 14§ 93§ 92

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 08. jaanuar 2008, Tallinn Haldusasja number 3-07-2345 Haldusasi OÜ Alatok kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja m

§ 24lg 1 p 4).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale (esindaja Anatoli Jaroslavski kaudu), vastustajale ja AS-le Schenker. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 30 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu (

§ 24lg 3, § 471 lg 2 ja 3).

KOHUS LEIAB:

2. detsembri 2007 kohtumäärusega kohus muu hulgas võttis kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi - Põhja MTK) ning tegi teatavaks kohtuistungi aja ja koha – 09.01.2008 kell 14.00 Tallinnas Pärnu mnt
4. detsembri 2007 määrusega kohus kaasas menetlusse

§ 14lg 3 p 1 alusel kolmanda isikuna AS Schenker.

1. 19.12.2007 teatas Põhja MTK kohtule, et talle on teatavaks saanud uued asjaolud, mis võivad tingida olukorra, kus kauba hõivamise otsuse aluseks olevad asjaolud võivad olla osaliselt või täielikult ära langenud, mis omakorda võib tingida haldusakti tühistamise haldusorgani poolt. Maksuhaldur lubas edastada vastava informatsiooni kohtule hiljemalt 21.12.
2. a.
3. 02.01.2008 sai kohus Põhja MTK-lt taotluse haldusasja nr 3-07-2345 menetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Taotluses märgitu kohaselt on Keskkonnaministeerium 07.12.2007 väljastanud OÜ-le Alatok Nõukogu määruse (EÜ) nr 338/97 art 4 p 2 kohase sisseveoloa tagasiulatuvalt kehtivusega alates 28.04.

1. Seoses impordiloa väljastamisega OÜle Alatok on ära langenud kauba hõivamise alus ning sellest tulenevalt maksuhaldur tühistas oma 02.01.2008 otsusega nr 6-2/8 käesolevas asjas vaidlustatud otsuse, st 16.10.2007 kauba hõivamise otsuse nr 2.6-5/
2. Põhja MTK 02.01.2008 otsuse nr 6-2/8 ärakiri oli taotlusele lisatud.
3. Neil asjaoludel saatis kohus 03.01.2008 OÜ Alatok lepingulisele esindajale Anatoli Jaroslavskile elektronkirja, milles selgitas kaebajale menetluse lõpetamise võimalikkust ja tagajärgi ning palus teda viivitamatult kohtule teatada, kas OÜ Alatok nõustub asja menetluse lõpetamisega. Kui jah, siis tuli märkida, mis alusel tuleb menetlus lõpetada, ning esitada kohtukulude osas seisukoht ja vajadusel tõendid (

§ 93lg 1).

Samuti palus kohus teatada, kas kaebaja peab vajalikuks lahendada menetluse lõpetamise (ja võimalike kohtukulude) küsimus kohtuistungil. 5. Samal päeval sai kohus Anatoli Jaroslavskilt vastuse, milles nõustutakse menetluse lõpetamisega

§ 24lg 1 p 4 alusel ja kirjalikus menetluses.

Kohtukulud palutakse jätta kaebuse esitaja kanda. 6. Kohus leiab eeltoodust tulenevalt, et käesoleva asja menetlus tuleb lõpetada

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Vastavalt

§ 24

lg 1 p-le 4 lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Sama paragrahvi lg 2 ja 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse määrusega ning menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Menetluse lõpetamise määruse peale on õigus esitada määruskaebus. Ehkki vastavalt

§ 92

lg-le 5 kannab kohtukulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24

lg 1 p-s 4 sätestatud alusel, ei ole kaebaja kohtukulunõuet esitanud, vaid on nõustunud nende jätmisega kaebaja enda kanda. Et käesolevas asjas menetlusse kolmanda isikuna kaasatud AS Schenker ei ole asjas kirjalikku arvamust esitanud (tähtpäev oli 02.01.2008) ja kohtuistungit ei ole samuti veel toimunud, siis ei saa AS-l Schenker olla tekkinud menetluskulusid (

§ 92lg 7).

Järelikult on võimalik menetlus lõpetada kohtuistungit korraldamata. 09.01.2008 kella 14.00-ks planeeritud istung jääb ära. Hurma Kiviloo Kohtunik 2