KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks
- jaanuaril 2008.a. kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas. Tsiviilasja number 2-07-31389 Kohtuasi Maardu linna hagi OV vastu vanema õiguste äravõtmiseks ja elatise väljamõistmiseks alaealise lapse ülalpidamiseks XXXLastekodu kasuks Menetlusosalised Hageja Maardu linn Maardu Linnavalitsuse kaudu (asukoht XXX), esindaja Helen Mägi Kostja OV(i.k. XXX, elukoht XXX) Asjast puudutatud isik NV( i.k. XXX, asukoht XXX) esindaja advokaat Talvi Vaske (Advokaadibüroo XXX) Kohtuistungi toimumise aeg
- jaanuar 2008.a. Asja läbivaatamine Kohtuistungil Resolutsioon.
- Rahuldada Maardu linna hagi OV vastu vanema õiguste äravõtmiseks ja elatise väljamõistmiseks kostjalt alaealise lapse ülalpidamiseks XXX Lastekodu kasuks.
- Võtta ära OVvanema õigused tema XXX.a. sündinud poja NV(i.k. XXX, sünd registreeritud XXX.a. Tallinna Perekonnaseisuametis, kanne XXX) suhtes.
- Välja mõista OV igakuine elatusraha 1800.- (üks tuhat kaheksasada) krooni tema poja NV, sündinud XXX.a., ülalpidamiseks XXX Lastekodu kasuks alates 28.08.2007.a., s.o. alates hagi esitamisest, kuni 31.12.2007.a. ja sealt edasi 2175.(kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis) krooni kuni NV täisealiseks saamiseni XXX.a. või elatusraha miinimumi muutumiseni seoses Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäära muutmisega. Elatusraha suurus kuulub muutmisele iga kord pärast Vabariigi Valitsuse polt kehetsatud kuupalga alammäära kehtestamist. Menetluskulude jaotamine. Jätta NVle riigi kulul õigusabi osutatud esindajakulu täies ulatuses OV kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja selle põhjendused.
- 28.08.2007.a. Harju Maakohtule esitatud hagiavalduses palub Maardu linn Maardu Linnavalitsuse kaudu ära võtta OV vanema õigused tema poja NV suhtes ja mõista kostjalt välja elatis lapse ülalpidamiseks XXX Lastekodu kasuks poole kuupalga alammäära ulatuses. . .
- Hagiavaldust põhjendab avaldaja järgnevaga: - OV sündis poeg NV XXX.a. kui OV kandis karistust järjekordselt toimepandud õiguserikkumise eest XXX Vanglas. Laps paigutati Haiglasse kuna lapse ema on HIV positiivne. Hiljem paigutati laps XXX ning sealt edasi XXX.a. XXX Lastekodusse. Ema ei ole last kasvatanud, tema eest hoolitsenud ega lapse ülalpidamiseks rahalisi vahendeid andnud; - OV puudub elukoht kus tal oleks võimalik oma last kasvatada kui ta seda ka sooviks; - OV tarvitab narkootilisi aineid, - OV avaldab korduvalt toime pandud õigusrikkumistega oma lapsele kahjulikku mõju;
- Avalduses tugines Maardu linn PkS § 54 lg 1 p 1 ja p 4 märgitule, mis sätestab alused vanema õiguste äravõtmiseks alkohoolsete jookide, narkootiliste ainete või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks vanema kohustuste täitmata jätmisel, ning PkS § 61 lg 4 ja lg 5 sätestatule, mis sätestavad väljamõistetava elatusraha minimaalse suuruse.
- Oma nõudeid soovis hageja tõendada dokumentaalsete tõendite – NV sünnitunnistuse, kohtuotsuste ärakirjade, politseile tehtud järelepärimiste ja politsei vastuste ning tunnistajate A L ja L J ütlustega. Kostja seisukoht.
- Kostja kohtuistungile ei ilmunud ja oma seisukohta esitatud hagiavalduse suhtes kohtule ei teatanud. Kostja on talle saadetud hagiavalduse, selle lisad, asja kohtu menetlusse võtmise määruse ja kutse kohtuistungile isiklikult kätte saanud
- detsembril 2007.a. Asjast puudutatud isiku NV esindaja advokaat Talvi Vaske seisukoht esitatud avalduse suhtes.
- Juhindudes TsMS § 219 lg 2 p 3 sätestatust määras kohus NVle riigi õigusabi korras esindajaks advokaat Talvi Vaske. 2
- Alaealise esindaja on seisukohal, et avaldus OV vanema õiguste äravõtmiseks ja elatise väljamõistmiseks XXX Lastekodu kasuks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Oma seisukohta põhjendab ta järgnevaga: - NV on vanemliku hoolitsuseta laps. Emal puuduvad oskused ja soov lapse eest hoolitsemiseks, ema ei ole lapse kasvatamisel osalenud tema sünnist saadik; - soovimatust oma lapsi kasvatada kinnitab see, et OV ei ole kasvatanud ka oma XXX.a. sündinud tütart AM alates XXX märtsikuust ning kostjalt on ära võetud vanema õigused tütre suhtes. - lapse ema on HIV positiivne ja ta kuritarvitab narkootikume; - OV on korduvalt toime pannud õiguserikkumisi, mille eest on teda karistatud nii halduskorras kui ka kriminaalkorras.
- Kuna OV ei ole osalenud oma lapse ülalpidamisel ka materiaalselt, kuulub temalt elatusraha XXX Lastekodu kasuks väljamõistmisele. Kohtuotsuse põhjendused.
- Kohus, kuulanud kohtuistungil ära hageja esindaja, alaealise esindaja ja tunnistajad Aili Lillemaa ja Larissa Jefimova, uurinud kohtu käsutuses olevaid kirjalikke tõendeid ning hinnanud neid kogumis, leiab, et avaldus OV vanema õiguste äravõtmiseks tema poja NV suhtes ja kostjalt elatise väljamõistmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Materiaalõigusliku alusena kohaldab kohus PkS § 54 lg 1 p 1 ja p 4 sätestatut, milliste kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta eestkosteasutuse nõudel kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks põhjuseks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või kui vanem avaldab muul viisil lapsele kahjulikku mõju. Elatusraha väljamõistmise nõude rahuldamiseks on PkS § 60 lg 1, mille kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last, PkS § 61 lg 1, mis sätestab, et kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus isiku kasuks kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud, välja elatise lapse ülalpidamiseks ja sama paragrahvi lõige 4 mille kohaselt ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud alammäärast.
- Asjas kogutud tõendid tõendavad, et OV sündis XXX.a., s.o. ajal mil ta kandis TXXX Vanglas vangistuskaristust, poeg NV. Laps on kostjal sündinud vallaslapsena.
- OV ei ole oma lapse kasvatamisel osalenud ühtki päeva pärast lapse sündi ja on seega jätnud oma lapse vanemliku hoolituseta. Nimetatut kinnitasid kohtuistungil üle kuulatud tunnistajad Aili Lillemaa ja Larissa Jefimova, kes üritasid aidata OV lahendada olmeprobleeme ja tekitada kontakti lapsega, kuid mis vaatamata tunnistajate püüdlustele tulemusi ei andnud.
- Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas kohtule esitatud dokumentaalsed tõendid - Harju Maakohtu otsused väärteoasjades 4-06-5798 ja 4-07-808 tõendavad, et OV on isik kes kuritarvitab narkootilisi aineid ning keda on selle eest karistatud NPAS § 151 järgi arestiga. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et OV vanema õiguste äravõtmiseks poja NV suhtes esinevad PkS § 54 lg 1 p 1 sätestatud alused.
- Kohtu käsutuses olev kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-06-6954
- maist 2007.a. tõendab, et 3 nimetatud kuupäeval karistati OV KarS § 199 lg 2 p 4 ja 7 ning § 25 lg 2 järgi 9 kuu ja 7 päeva pikkuse vangistusega. Nimetatud kohtuotsuse sissejuhtavast osast nähtub, et varem on OV kriminaalkorras karistatud kolmel korral. Kohus leiab, et seega on OV isikuks kes avaldab oma lapsele kahjulikku mõju ka muul viisil, s.o. õigusrikkumiste toimepanekuga ning nimetatu on aluseks kostjalt vanema õiguste äravõtmisel ka PkS § 54 lg 1 p 4 sätestatud alusel.
- Tulenevalt asjaolust, et kostjal sündinud laps NV on XXX Lastekodus ja kostja ei ole oma lapse ülalpidamiseks kasvatusasutusele raha andnud, kuulub kostjalt XXX Lastekodu kasuks väljamõistmisele ka elatis, mille suurus ei või olla vähem kui pool Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäära. Elatise suurus kuulub muutmisele igakordse kuupalga alammäära muutmisel. Menetluskulude jaotamine. Tulenevalt asjaolust, et kohus rahuldab hagi täielikult ja juhindudes TsMS § 162 tuleb kohtuväline kulu - asjast puudutatud isiku esindaja kulu - jätta kohtuotsusega kostja kanda. Juhindudes RÕS § 23 lg 1 ja TsMS § 174 lg 1 ning § 175 lg 1 määratakse menetluskulud rahaliselt kindlaks 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Piret Randmaa kohtunik 4