← Eesti

3-05-877/18

3-05-877 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 31.12.

  1. a Tallinn Haldusasja number 3-05-877 Haldusasi A.S. ja P.O.e kaebus Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a nõusoleku andmisest keeldumise Tooma maaüksuse metsamajandamiskava kooskõlastamiseks ning 08.08.2005.a nõusoleku Tooma metsamajandamiskava kooskõlastamiseks ja väljastamiseks omanikule õigusvastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 19.12.2007.a Menetlusosalised Kaebuse esitajad A.S. ja P.O., esindaja vandeadvokaat Veljo Viilol Vastustajad Keskkonnaministeerium, Lääne-Virumaa Keskkonnateenistus, esindajad Triin Nymann ja Raivo Helm RESOLUTSIOON Jätta A.S. ja P.O.e kaebuse rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. Metsaeksperdi Metsakorralduse Osaühing koostas 25.02.2005.a Vihula vallas oleva Tooma maaüksuse (88701:001:0071; 88701:001:0072, 88701:001:0073) metsamajandamiskava aastateks 2005-2014 ning saatis selle kooskõlastamiseks Lahemaa Rahvuspargi Administratsioonile. Lahemaa Rahvuspargi Administratsioon keeldus 20.04.2005.a kirjaga nr 3-14/459-1 „Nõusoleku andmisest keeldumine Tooma maaüksuse metsamajandamiskava kooskõlastamiseks“ nõusoleku andmisest Tooma metsamajandamiskava kooskõlastamiseks (tl 6-13). 2 Metsaeksperdi Metsakorralduse Osaühing koostas 28.04.2005.a uue Tooma maaüksuse (88701:001:0071; 88701:001:0072, 88701:001:0073) metsamajandamiskava aastateks 2005-2014 ning saatis selle uuele kooskõlastamisele Lahemaa Rahvuspargi Administratsioonile. Lahemaa Rahvuspargi Administratsioon andis 08.08.2005.a kirjaga nr 3-14/860-1 „Nõusolek Tooma metsamajandamiskava kooskõlastamiseks ja väljastamiseks omanikule“ nõusoleku Tooma metsamajandamiskava kooskõlastamiseks ja väljastamiseks omanikule (tl 14-23).
  3. Metsakaitse- ja Metsauuenduskeskuse 22.09.2005.a otsusega nr L-V-05/0948R „Metsamajandamiskava kehtestamine“ kehtestati Lääne-Virumaal Vihula vallas Tooma kinnistule (katastritunnus 88701:001:0071 ja 88701:001:0072) 28.04.2005.a koostatud metsamajandamiskava (tl 59).
  4. A.S. ja P.O. esitasid 10.10.2005.a Tallinna Halduskohtule kaebused Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a toimingu „Nõusoleku andmisest keeldumine Tooma maaüksuse metsamajandamiskava kooskõlastamiseks“ õigusvastaseks tunnistamiseks ja Lääne-Virumaa keskkonnateenistuse kohustamiseks Metsaeksperdi Metsakorralduse Osaühingu poolt 25.02.2005.a koostatud Tooma maaüksuse metsamajandamiskava uuesti läbi vaatama ning Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 08.08.2005.a toimingu „Nõusolek Tooma metsamajandamiskava kooskõlastamiseks ja väljastamiseks omanikule“ õigusvastaseks tunnistamiseks. Tallinna Halduskohtu 25.05.2006.a määrusega võeti A.S. ja P.O.e kaebused halduskohtu menetlusse haldusasjas nr 3-05-877 ning kohus tunnistas vastustajaks Lääne-Virumaa keskkonnateenistuse.
  5. A.S. ja P.O. esitasid 28.07.2006.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Metsakaitse- ja Metsauuenduskeskuse 22.09.2005.a otsuse nr L-V-05/0948R tühistamiseks. Tallinna Halduskohtu 11.09.2006.a määrusega võeti kaebus Metsakaitse- ja Metsauuenduskeskuse 22.09.2005.a otsuse nr L-V-05/0948R tühistamiseks halduskohtu menetlusse, tunnistati vastustajaks Metsakaitse- ja Metsauuenduskeskuse ning liideti ühte menetlusse A.S. ja P.O.e varasemate kaebustega haldusasjas nr 3-05-
  7. Metsakaitse- ja Metsauuenduskeskuse 24.05.2007.a otsusega nr TLN4-2/587 „Metsamajandamiskava kehtestamisotsuse tühistamine“ tühistati Lääne-Virumaal Vihula vallas Tooma kinnistule (katastritunnus 88701:001:0071 ja 88701:001:0072) 28.04.2005.a koostatud metsamajandamiskavale 22.09.2005.a tehtud kehtestamisotsuse nr L-V-05/0948R, kuna nimetatud metsamajandamiskava sisu ei vasta metsaomanike soovidele (tl 157).
  8. Tallinna Halduskohtu 14.12.2007.a määrusega lõpetati haldusasja nr 3-05-877 menetlus Metsakaitseja Metsauuenduskeskuse 22.09.2005.a otsuse nr L-V-05/0948R „Metsamajandamiskava kehtestamine“ osas (tl 212-213).
  9. Metsakaitse- ja Metsauuenduskeskuse 12.12.2007.a otsusega nr L-V-02/07-0790 „Metsamajandamiskava kehtestamine“ kehtestati Lääne-Virumaal Vihula vallas Tooma kinnistule (katastritunnused 88701:001:0071, 88701:001:0072, 88701:001:0073) 28.08.2007.a koostatud metsamajandamiskava (tl 220).
  10. Tallinna Halduskohtu 19.12.2007.a määrusega võttis kohus vastu A.S. ja P.O.e osaline loobumine kaebusest ja lõpetas haldusasja nr 3.05.877 menetlus Lääne-Virumaa keskkonnateenistuse kohustamise osas Metsaeksperdi Metsakorralduse Osaühingu poolt 25.02.2005.a koostatud Tooma maaüksuse metsamajandamiskava uuesti läbi vaatama (tl 224-225). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  11. Kaebuse esitajad leiavad, et Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a „Nõusoleku andmisest keeldumine Tooma maaüksuse metsamajandamiskava kooskõlastamiseks“ on õigusvastane järgmistel põhjendustel. 2 Esile toodud põhjendused metsatööde piiramiseks eraldistel 5,6,7 ja 10 ei ole põhjendatud, kohased, vajalikud ega proportsionaalsed vajaliku eesmärgi saavutamiseks. Looduskaitseseaduse (LKS) § 14 lõike 2 järgi ei kooskõlastata kaitstava loodusobjekti valitseja tegevust, kui see võib kahjustada kaitstava loodusobjekti kaitse-eesmärgi saavutamist või kaitstava loodusobjekti seisundit. Seega võib kaitstavate loodusobjektide valitseja keelduda kava kooskõlastamisest, kui metsamajandamiskava kahjustab kaitse-eesmärgi saavutamist või kaitstava loodusobjekti seisundit. Asjaolu, et Tooma maaüksuse eraldiste 5,6,7 puistud ja eraldis 10 vastavad Loodusdirektiivi prioriteetsele elupaigatüübile 91DO ja 9010, ei tähenda iseenesest seda, et metsatööd eraldistel kahjustaksid loodusobjekti kaitse-eesmärgi saavutamist või loodusobjekti seisundit. Vastustaja ei ole esile toonud, millisel moel kahjustaksid metsatööd maatüki Tooma eraldistel 5,6,7 ja 10 loodusobjekti kaitse-eesmärgi saavutamist või seisundit. Õigusaktidest ei tulene, et maaüksuse eraldise 5,6,7 ja 10 vastavus Loodusdirektiivi prioriteetsele elupaigatüübile 91DO ja 9010 välistaksid metsatööd nimetatud eraldistel, seetõttu lasus vastustajal kohustus kaebaja subjektiivse õiguse piiramisel põhjendada piiramise vajalikkust ja proportsionaalsust loodusobjekti kaitseeesmärgi saavutamiseks ja loodusobjekti seisundi kahjustamise vältimiseks. Vastustaja on keeldunud kooskõlastamast metsatööde tegemise eraldistel 5,6,7 ja 10 Loodusdirektiivi elupaigatüüpide 91DO ja 9091 kaitse eesmärgil, samas on põhjendustes märgitud maatüki eraldise 7 asemel eraldise 8 puistu. Seega on antud hinnang maatüki eraldise 8 osas selle vastavuse kohta Loodusdirektiivi elupaigatüübile 91DO, otsus on aga tehtud maatüki eraldise 7 kohta. Vastustaja ei ole põhjendanud, et maatüki eraldise 7 näol, mille osas keelduti metsamajandamiskava kooskõlastamisest, oleks tegemist Loodusdirektiivi elupaigatüübi 91DO kaitstava loodusobjektiga. 25.02.2005.a koostatud metsamajandamiskava, mille vastustaja jättis seadusevastaselt kooskõlastamata on kaebajatele soodsam ja nende õigusi mittepiiravam kui 28.04.2005.a koostatud metsamajandamiskava, mille vastustaja kooskõlastas. Vastustaja poolt 08.08.2005.a kooskõlastatud 28.04.2005.a koostatud metsamajandamiskava on kaebajate subjektiivseid õigusi rikkuv, kuivõrd metsatööd (väljaraie) maatüki Tooma eraldistel 5,6,7 ja 10 on põhjendamatult keelatud.
  12. Vastustaja leiab, et Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a keeldumine kooskõlastada TOOME maaüksuse 25.02.2005.a metsamajandamiskava ning 08.08.2005.a antud kooskõlastus metsamajandamiskavale 28.04.2005.a on õiguspärased. Esimest metsamajandamiskava (25.02.2005.a) Lahemaa Rahvuspark ei kooskõlastanud, kuna rahvuspark on terviklikult NATURA 2000 ala, kus kehtib Loodusdirektiiv. Eraldustel 5-7 kasvavad siiresoo- ja rabametsad (elupaigatüüp 91DO) ning eraldustel 10 vanad loodusmetsad (elupaigatüüp 9010 – lääne-taiga). Elupaigatüübid 9010 ja 91DO eeldavad puutumatut metsa. Rahvuspark käitus õigesti, mitte kooskõlastades 25.02.2005.a metsamajandamiskava. Mittekooskõlastatud metsamajandamiskava kuulus ümbertegemisele ning sellest vormus uus metsamajandamiskava. Rahvuspark ei ilmutanud pretensioone mitte metsa inventeerimise, vaid majanduslike korralduste suhtes. Rahvuspargi metsade looduspärasuste hindamisel olid ekspertideks K.Riiberg ja L.-I Tummeleht. Eksperdi otsust NATURA 2000 asjus ei saa muuta üksnes kohtuvaidlusega. Otsusega mittenõustumise korral tuleb pöörduda Keskkonnaministeeriumi poole ning nõuda kordusekspertiisi tegemist. Küll on rahvuspargi 20.04.2005.a kirjas nr 3-14/459-1 segi aetud eraldused 7 ja
  13. Õige on raie keelustamine eraldustel
  14. See ilmneb 25.02.2005.a ja 28.04.2005.a metsamajandamiskavade kõrvutamisel. Eraldusel 8 on mõlemas metsamajandamiskavas projekteeritud raie. Eraldusele 7 oli algselt projekteeritud raie, kuid puudub kehtestatud metsamajandamiskavas (28.04.2005.a). Tegu on inimliku eksitusega. Ka audiitori otsuses on raie lubatud eraldisel
  15. 3 KOHTU PÕHJENDUSED
  16. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgnevatel põhjustel. 12.1 Kaebajad taotlevad Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni toimingute - 20.04.2005.a nõusoleku andmisest keeldumine Tooma maaüksuse metsamajandamiskava kooskõlastamiseks ning 08.08.2005.a nõusolek Tooma metsamajandamiskava kooskõlastamiseks ja väljastamiseks omanikule - õigusvastaseks tunnistamist. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 7 lõike 1 teise lause kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Seega on tuvastamiskaebuse esitamiseks vajalik kaebajal põhjendatud huvi olemasolu vastava asjaolu suhtes. Kaebajate esindaja kohtuistungil antud selgituste kohaselt on kaevatavate Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a ja 08.08.2005.a toimingute õigusvastasuse kindlakstegemise põhjendatud huviks see, et vaidlustatud toimingutega piiratakse alusetult kaebaja õigusi (tl 239). Muud huvi kaebajad käesolevas asjas välja toonud ei ole. Tuvastamiskaebuse esitamiseks on aga vajalik põhjendatud, mitte õiguslik huvi. Põhjendatud huvi mõiste on tunduvalt laiem ning hõlmab endas ka õiguslikku huvi. Eeltoodust nähtuvalt puudub kaebajatel reaalne vajadus kaevatavate toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Põhjendatud huvi kaevatavate toimingute õigusvastasuse kindlaks tegemiseks esineks siis, kui kaebajatel esineks tuvastamisvajadus. Toimingute õigusvastasuse kindlaks tegemine peab kaebajate õiguslikku, majanduslikku või mittemateriaalset positsiooni parandama. Põhjendatud huviks ei saa olla lihtsalt huvi toimingute õigusvastasuses veenduda. Seega puudub A.S.l ja P.O.el kaebeõiguse eelduseks olev põhjendatud huvi Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a ja 08.08.2005.a toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kaebuse rahuldamiseks puudub alus ainuüksi nimetatud põhjusel. 12.2 Täiendavalt kaebajatel põhjendatud huvi puudumisele Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a ning 08.08.2005.a toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks, märgib kohus, et kaebus on ka sisuliselt põhjendamatu. Metsaeksperdi Metsakorralduse OÜ poolt koostatud metsamajandamiskavad (25.22.2005 ja 28.04.2005) aastateks 2005-2014 Vihula vallas olevale TOOMA maaüksusele kuulusid tulenevalt metsaseaduse § 7 lõikest 4 ja LKS § 14 lõikest 1 metsakorraldustööde teostaja poolt kooskõlastamisele Lahemaa Rahvuspargiga kui kaitsealal paikneva metsamajandamiskava kaitsealade valitsejaga. Vastavalt LKS § 14 lõikele 2 ei kooskõlasta kaitstava loodusobjekti valitseja tegevust, mis vajab kaitse-eeskirja kohaselt kaitstava loodusobjekti valitseja nõusolekut, kui see võib kahjustada kaitstava loodusobjekti kaitse eesmärgi saavutamist või kaitstava loodusobjekti seisundit. Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a kirja nr 3-14/459-1 „Nõusoleku andmisest keeldumine Tooma maaüksuse metsamajandamiskava kooskõlastamiseks“ kohaselt ei kooskõlastatud esimest metsamajandamiskava, kuna rahvuspark on terviklikult määratud Loodusdirektiivi kaitsealade võrgustiku NATURA 2000 alaks. Keeldumise põhjenduste kohaselt vastavad Tooma maaüksuse eraldustel 5,6,8 puistud Loodusdirektiivi prioriteetsele elupaigatüübile 91DO (siirdesoo- ja rabametsad) ning eraldis 10 vastab prioriteetsele elupaigatüübile 9010 (vanad 4 loodusmetsad). Loodusdirektiivi prioriteetsetes elupaigatüüpides 91DO ja 9010 ei ole metsatööde teostamine võimalik minemata vastuollu elupaigatüübi kaitsenõuetega. Kohus leiab, et vastustaja on piisavalt põhjendanud, miks ei andnud nõusolekut metsatööde planeerimiseks Tooma maaüksustel 5,6,7 ja 10 ning ei kooskõlastanud matsamajandamiskava. Tuginetud on ekspertarvamusele ning kohus nõustub vastustajaga, et eksperdi otsust NATURA 2000 asjus ei saa kohtuvaidlusega muuta. Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a kirjas nr 3-14/459-1 „Nõusoleku andmisest keeldumine Tooma maaüksuse metsamajandamiskava kooskõlastamiseks eralduste 7 ja 8 segi ajamine ei muuda keeldumist õigusvastaseks. Asjaolu, et kirjas on läbivalt silmas peetud eraldist 7 kinnitab 25.02.2005.a ja 28.04.2005.a metsamajandamiskavade kõrvutamine, millest nähtub, et eraldusel 8 on mõlemas metsamajandamiskavas projekteeritud raie. Eraldusele 7 oli algselt projekteeritud raie, kuid puudub kehtestatud metsamajandamiskavas (28.04.2005.a). Seega on tegemist ilmselge ebatäpsusega, mis ei muuda nõusoleku andmisest keeldumise sisu. Eeltoodust lähtuvalt nõustub kohus vastustajaga, et Lahemaa Rahvuspargi Administratsiooni 20.04.2005.a keeldumine kooskõlastada TOOME maaüksuse 25.02.2005.a metsamajandamiskava ning 08.08.2005.a antud kooskõlastus metsamajandamiskavale 28.04.2005.a on õiguspärased.
  17. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti, kannab menetluskulud. Kuna kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebajate menetluskulud nende enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajatelt taotlenud. Indrek Paukštys Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.