3-07-1004/6

3-07-1004 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 28.12.2007; Tallinn Haldusasja number 3-07-1004 Haldusasi A.S.i kaebus Tallinna Vangla toiminguga tekitatud 45 000 krooni suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 14.12.2007 Menetlusosalised Kaebuse esitaja – A.S.; Vastustaja –Tallinna Vangla, volitatud esindaja Angela HeinsaarTalimaa RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6) Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 28.12.2007 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK A.S. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustas Tallinna Vangla toimingud seoses sellega, et väidetavalt solvas vanglaametnik Vjatšeslav Golovatš kaebuse esitajat 12.05.2007 kella 7.30 paiku hommikul. Kaebuse esitaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist summas 45 000 krooni (tl 1-4). Tallinna Halduskohtu 27.09.2007 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 19-20) ja 15.11.2007 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg (tl 30). 2 KAEBUSE SISU JA TAOTLUS 12.05.2007 kella 7.30 paiku hommikul teatas kaebuse esitaja vanglaametnik Vjatšeslav Golovatšile, et viimane rikkus 10.05.2007 vangistusseadust ning kaebuse esitaja plaanib kirjutada vangla direktorile avalduse. Selle peale kasutas V.Golovatš kaebuse esitaja suhtes solvavaid ja ähvardavaid väljendeid. Avaldaja kuulis, kuidas kõigis esimese korruse kartseri kambrites kaebuse esitaja üle naerdi. See avaldas tugevat mõju kaebuse esitaja psüühikale (tl 1). Avaldaja leiab, et vanglaametnik kuritarvitas oma ametiseisundit, alandas kaebuse esitaja väärikust ning põhjustas sellega kaebuse esitajale moraalseid kannatusi (tl 2). Kaebuse esitaja palub tekitatud mittevaralise kahjuna välja mõista 45 000 krooni, iga sõimusõna eest 15 000 krooni (kohtuistungi protokoll, tl 45). VASTUSTAJA SEISUKOHT A.S. viibis 04.09.2006 kuni 09.08.2007 kinnipeetavana Tallinna Vanglas. Ajavahemikul 07.05.2007 kuni 01.06.2007 oli A.S. paigutatud distsiplinaarkaristuse kandmiseks kartserisse. Alates 09.08.2007 viibib kaebuse esitaja Murru Vanglas. Kaebus on põhjendamatu. Kaebuse esitaja ei ole konkretiseerinud asjaolusid: millise hommikuse toiminguga oli tegemist, et tal oli väidetavalt kokkupuude valvuriga, millist rikkumist ta vangivalvur V. Golovatšile ette heitis ja mis täpsemalt väidetavalt ajendas vangivalvurit teda kaebuses toodud sõnadega solvama. Märgitud ei ole, kas juures oli tunnistajaid. Kaebuses on kirjeldatud vanglaametnikku käitumas sarnaselt paljude kaebuse esitaja kaaskinnipeetavatega. Esitatud kujul on kaebus üldsõnaline ja ebausutav. Kaebuses kirjeldatud intsidendi toimumine ei olnud võimalik. Vanglaametnikud käituvad kinnipeetavatega korrektselt ja väldivad igasugust ametiülesannete täitmisest mittetulenevat suhtlemist, kaebuses kirjeldatud käitumise familiaarsus ning tahtlik solvamine on vanglaametniku puhul välistatud. Vanglaametnikud käituvad kinnipeetavatega seda enam korrektselt, et Tallinna Vangla kodukorra punkti 13.6 kohaselt peab kinni peetav isik teenistujatega või teiste isikutega suhtlemisel järgima kõiki üldtunnustatud viisakusreegleid. Vestluses ja pöördumistes ei tohi kasutada ebatsensuurseid sõnu ega kahemõttelisi ning inimväärikust riivavaid väljendeid. Viidatud kodukorra punkti rikkumise eest karistatakse kinnipeetavaid distsiplinaarkorras. Ei saaks karistada kinnipeetavaid, kui vanglaametnikud ise eiraksid korrektse suhtlemise nõuet. Ka V. Golovatš eitab kaebuses kirjeldatud intsidendi toimumist. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata (tl 25-26). KOHTU PÕHJENDUSED Kaebuse esitaja taotleb Tallinna Vangla toiminguga – kaebuse esitaja väidetav solvamine ja alandamine vanglaametnik V. Golovatši poolt - tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Vastustaja on seisukohal, et kaebuses kirjeldatud intsidendi toimumine on välistatud. Riigivastutuse seaduse (RVS) § 7 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikutud, võib nõuda talle tekitatud kahju 3 hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse paragrahvides 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Seega tuleb esmalt kontrollida, kas kaebuse esitaja väited on põhjendatud ja kas Tallinna Vangla toimingud võisid olla seejuures kas siis tervikuna või mingisuguses osas - õigusvastased. Toimingute õigusvastasuse tuvastamise korral tuleks järgnevalt analüüsida, kas sellega tekitati kaebuse esitajale mittevaraline kahju ning kas Tallinna Vangla oli kahju tekitamises süüdi. Lähtuvalt riigivastutuse seaduse § 12 lg-st 2 vastutab kahju hüvitamise nõude korral kannatanu ees avaliku võimu kandja, mitte kahju tekitanud füüsiline isik (töötaja). Seda on selgitatud avaldajale ka kaebuse menetlusse võtmise määruses ja seega on vastustajaks Tallinna Vangla (tl 19-20). Antud juhul taotles vastustaja kohtuistungil ka konkreetse valvuri ülekuulamist, kelle väidetavalt ebakorrektsele käitumisele on kaebuses viidatud ja kelle tegevuse tõttu kaebus esitati. Tunnistajana üle kuulatud Vjatšeslav Golovatš eitas avaldaja solvamist ning pidas kaebuse esitaja väiteid põhjendamatuteks selgitades olukorda ühtlasi ka omalt poolt (kohtuistungi protokoll, tl 43-44). Tunnistaja väitel ei ole tal avaldajaga varem konflikte olnud ja tema peale ei ole kinnipeetavate poolt varem kaebusi esitatud. Ka vastustajale teadaolevalt ei ole valvur V. Golovatši tegevuse kohta kaebusi esitatud (kohtuistungi protokoll, tl 45). Varasemate kaebuste puudumine iseenesest ei tähenda seda, et kaebuse peaks koheselt rahuldamata jätma, kuid teisalt räägib see siiski sellest, et tunnistaja ütlustes ei peaks olema põhjust kahelda. Täiendavalt tuleb arvestada asjaolu, et avaldaja ei ole oma väidete kinnituseks ühtegi tõendit esitanud. Kohtuistungil väitis kaebuse esitaja, et teistelt kinnipeetavatelt on juhtumi kohta selgitusi küll küsitud, kuid nad ei olevat hakanud seda kirjalikult andma (kohtuistungi protokoll, tl 45). Vastustajale teadaolevalt ei ole teised kinnipeetavad juhtumi kohta kaebusi esitanud (kohtuistungi protokoll, tl 45). Kokkuvõttes leiab kohus, et kaebuse esitaja väited seoses valvuri ebakorrektse käitumisega ning sellest tulenev kahju tekkimine ei ole tõendatud. Lähtuvalt eeltoodust jääb kaebus rahuldamata. Kohtukulud Menetluskulude hüvitamise taotlust menetlusosalised ei esitanud (kohtuistungi protokoll, tl 45). Enno Loonurm Kohtunik