Obsah (6)

§ 326§ 444§ 436§ 410§ 173§ 174

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-07-22583 Otsuse tegemise aeg ja koht 06. detsember 2007.a., Jõhvi, kell 15.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Kohtuasi O

) § 413 tagaseljaotsusega rahuldamisele osaliselt. 7. Kostja on esitanud kohtule kirjaliku vastuse, milles on näidanud oma asukohana Soo 53 Jõhvi. Kohus saatis kohtukutse nimetatud aadressile postkasti panekuga vastavalt

§ 326

. Kostja seaduslik esindaja kohtule taotlust kohtuistungi edasilükkamise kohta esitanud ei ole, samuti ei ole teavitanud oma mitteilmumise põhjustest. 8. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 410 kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kooskõlas

413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. 2

§ 444

lg 1 kohaselt kirjeldava osa võib jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

1. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ainult varalise kahju nõude 3640 krooni osas. Hageja poolt esitatud sularahaarvega 01.12.2006.a. on tõendatud, et kostja kasseeris hagejalt õigusabi eest 3540 krooni (tl 4). Kostja on kinnitanud, et tema õigusabi hagejale ei osutanud. Kostja vastuväide, et hagejale õigusabi osutama pidanud V.B tegutses eraisikuna ja tema poolt kasseeritud summa ei ole kostja arvele laekunud, on kohtu hinnangul tõendamata.
2. Hageja on põhjendanud oma nõuet VÕS §§ 6, 100 ja 104 ja Põhiseaduse § 28 alusel.

§ 436

lg 7 kohaselt kohus ei ole otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Kohus leiab, et hageja nõue varalise kahju osas on põhjendatud VÕS §§ 100, 101 lg 1 p 3, 127, 128 lg 1-4, 136 lg 1 alusel.

1. Kohus leiab, et õiguslik alus kostjalt mittevaralise kahju 4460 krooni väljamõistmiseks puudub. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 128 lg 5 kohaselt mittevaraline kahju hõlmab eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. VÕS § 134 lg 1 kohaselt lepingust tuleneva kohustuse rikkumise eest võib mittevaralise kahju hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui kohustus oli suunatud mittevaralise huvi järgimisele ning sõltuvalt lepingu sõlmimise või kohustuse rikkumise asjaoludest sai võlgnik aru või pidi aru saama, et kohustuse rikkumine võib põhjustada mittevaralise kahju. Hagist ei nähtu ja hageja ei ole tõendanud, et õigusabi lepingu sõlmimine kostjaga oli suunatud hageja mittevaralise huvi järgmisele või et kostja poolt kohustuse rikkumise asjaoludest sõltuvalt sai viimane aru või pidi aru saama, et kohustuse rikkumine võib põhjustada mittevaralise kahju.
2. Hagi rahuldatakse ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 410, § 413, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

14. Kooskõlas

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Lähtuvalt

§-ist 163 lg1 leiab kohus, et pooled kannavad menetluskulud võrdsetes osades. 15.

§ 174

lg1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Viktor Brügel Kohtunik 3