lg 6 alusel mõista Maksu- ja Tolliametilt AS Jõgeva Elamu kasuks 10 000 (kümme tuhat) krooni vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu katteks. EDASIKAEBAMISE KORD Käesolevas asjas tehtud kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates täiendava otsuse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
) praegu kehtiva redaktsiooni § 129 lg-st 1 tulenevalt on vaidlustuskomisjoni otsuse kontroll allutatud ringkonnakohtule. Halduskohus ei ole pädev läbi vaatama kaebusi
lg-tes 2 ja 3 nimetatud asjades.
126 lg 6 kohaselt vaidlustusmenetluse lõppemisel seoses vaidlustuse rahuldamise ja hankija tehtud hankemenetlusega seotud otsuse kehtetuks tunnistamisega (
lg 1 p 5) mõistab vaidlustuskomisjon hankijalt välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu.
ega muud sama seaduse sätted ei reguleeri vaidlustusmenetluses kantud kulude hüvitamist, kui vaidlustuskomisjoni otsuse peale esitatud kaebus ringkonnakohtus rahuldatakse.
lg 1 näeb ette, et kaebuse läbivaatamisel ringkonnakohtus lähtutakse halduskohtumenetluse seadustikus apellatsioonkaebuse kohta sätestatust
7.peatükis sätestatud erisustega. Vaidlustusmenetlus ei ole kohtumenetlus ning seetõttu pole alust asuda seisukohale, et vaidlustusmenetluses kantud riigilõiv sisaldub HKMS § 83 lg 2 nimetatud kohtukulu koosseisus, mistõttu poleks seda alust kaebuse rahuldamisel HKMS § 92 lg-st 1 tulenevalt menetluskulude koosseisus välja mõista. Sellisele järeldusele lisab kindlust ka asjaolu, et vaidlustusmenetluse kulude hüvitamine ja kohtumenetluse kulude hüvitamine on reguleeritud erinevalt – kulud, mis kohtumenetluses kuuluvad hüvitamisele (näiteks esindajakulu) ei kuulu hüvitamisele vaidlustusmenetluses vaatamata vaidlustuse edukusele. 5.
lg 4 näeb ette, et ringkonnakohus ei tühista hankija sama seaduse § 117 lg 2 nimetatud otsuseid, kui on sõlmitud kehtiv hankeleping. Eeltoodust saab järeldada, et seadusandja on vaidlustuskomisjoni otsuse õiguspärasuse kontrollimisel soovinud ringkonnakohtule anda volituse ka hankemenetluses tehtud otsuste tühistamiseks, ehk siis volitused, mis olid
Seega võib eeldada, et seadusandja soovis ringkonnakohtule anda volituse ka vaidlustusmenetluse kulude väljamõistmiseks mahus, milles selline õigus oli antud vaidlustuskomisjonile. Ringkonnakohus leiab, et kuna käesoleval juhul tegi ringkonnakohus vaidlustuskomisjoni asemel uue otsuse, peab ta vaidlustuskomisjoni asemel välja mõistma ka vaidlustuse esitaja poolt tasutud riigilõivu. Seega tuleb lähtudes
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.